АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2316/2025-119 по иску ООО «ЖКС № 1 Московского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов, установил:
ООО «ЖКС № 1 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просила взыскать с ответчика, после уточнения требований, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 474 руб. 50 коп., пени 12 288 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 860 руб. (л.д. 4-6, 91).
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащей оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеуказанные периоды у ответчика образовалась задолженность по оплате.
Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 22.10.2025 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за установленные судом периоды в размере 474 руб. 50 коп.; пени (с применением статьи 333 ГК РФ) в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. В остальной части исковых требований судом отказано (л.д. 112-119).
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, указывая на неправильность расчета задолженности и пени, неверное распределение произведенных платежей, необоснованное взыскание пени, а также на несогласие с размером взысканной госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЖКС № 1 Московского района» ФИО4, действующая на основании доверенности явилась, полагала, что решение суда законное и обоснованное.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что задолженность исходя из предоставленных квитанций отсутствует, истец не правомерно учитывал платежи в счет предыдущих периодов оплаты, срок исковой давности по части требований был пропущен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 1 Московского района» на основании протокола №1 Общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.01.2008 года, являлся управляющей организацией в многоквартирном доме и зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д. 18-21).
Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).
Согласно представленной в материалы дела справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № у ФИО1 на дату рассмотрения настоящего гражданского дела за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 474 руб. 50 коп. (л.д. 92-94).
Довод ответчика о том, что истцом не были учтены вынесенные ей в счет оплаты денежные средства опровергается совокупностью исследованных доказательств, так как ООО «ЖКС № 1 Московского района» была учтена оплата ответчиком задолженности по представленным кассовым чекам (л.д. 47-48, 50-51).
В предоставленных ответчиком кассовых чеках на оплату жилья и коммунальных услуг в графе «назначение платежа» отсутствуют периоды оплаты, в связи с чем, АО «ЕИРЦ СПб», данную оплату распределило за прошлые периоды, по которым у ответчика также имелась задолженность.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, мировой судья признал его арифметически правильным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.
При оценке предоставленного расчета мировой судья обоснованно учел то, что ответчиком контррасчет не представлен, как и доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период в полном объеме, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 474 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и признает доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.
При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.
Поскольку ответчик, оплачивая квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги, не указал в назначении платежа месяц и год оплаты, у истца имелись основания зачитывать указанные платежи в качестве погашения задолженности за иной период.
Поскольку судом установлено, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая ответчиком погашалась постепенно, то истцом ответчику обоснованно начислены пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2022 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату коммунальных услуг за спорный период.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно исходя из расчетного периода внесения платы.
В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что изначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленные коммунальные услуги.
года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.
Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами расчетам, платежным документам, выпискам о распределении платежей и иным письменным доказательствам, установил фактически непогашенный остаток задолженности по основному требованию и размер подлежащей взысканию пени.
Доводы апелляционной жалобы о полном погашении обязательств в объеме, исключающем взыскание любых сумм, не подтверждены совокупностью допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии непогашенного остатка основного долга.
В части пени мировой судья правомерно исходил из того, что начисление пени обусловлено фактом несвоевременной оплаты обязательных платежей. Одновременно суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, частичную оплату, характер просрочки и принципы соразмерности ответственности, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени до 1 000 руб., что свидетельствует об учете баланса интересов сторон.
Оснований для дополнительного снижения пени либо полного отказа в ее взыскании апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы жалобы о неправильном определении судебных расходов в виде государственной пошлины также отклоняются, поскольку распределение расходов произведено судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2316/2025-119 по иску ООО «ЖКС № 1 Московского района» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026