АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 18.12.2025 года по гражданскому делу № 2-1488/2025-127 по иску ООО «УК «ЛСТ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности, установил:
Истец ООО «УК «ЛСТ - ЮГ» обратилось к мировому судье судебного участка №127 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.03.2021 года по 31.08.2022 года в размере 28 228 руб. 92 коп., пени за период с 01.09.2021 года по 31.05.2023 года в размере 6 839 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3-4 том 1).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязанность по внесению платежей в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 18.12.2025 года по гражданскому делу № 2-1488/2025-127 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЛСТ-ЮГ», взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2023 года по 31.05.2025 года в размере 25 824 руб. 85 коп., пени за период с 11.10.2023 года по 31.05.2025 года в размере 4 394 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 59-68 том 2).
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 18.12.2025 года по гражданскому делу № 2-1488/2025-127 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел его доводы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, протокол общего собрания от 12.04.2023 года признан судом недействительным, следовательно осуществлять управление домом у истца оснований не было. Также, суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, в основу решения положил недопустимые доказательства, не принял во внимание некачественное оказание услуг, не указал на злоупотребление истцом своими правами.
Представитель истца ООО «УК «ЛСТ-ЮГ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснила, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, размер задолженности подтвержден материалами дела. Ответчику оказывался весь комплекс услуг именно истцом, что подтверждается материалами дела, кроме того, ответчик как собственник обязан нести расходы в по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пользуется всей инфраструктурой дома и местами общего пользования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе и дополнениям к ней основаниям, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что протокол общего собрания, на основании которого действует истец, признан судом недействительным, вследствие чего у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с него денежных средств.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 03.06.2014 года ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.46-48 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу п. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.08.2023 «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ-ЮГ», с 01.09.2023 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № была выбрана управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ-ЮГ», утверждены условия управления многоквартирным домом, на основании чего, распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел лицензий.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «ЛСТ-ЮГ» за период, указанный в исковом заявлении исполняло обязанности по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют представленные истцом копии договоров и дополнительных соглашений к ним на оказание услуг с ООО Ориент Бридж, ООО Инженерный центр КПЛ, ООО «ЛСТ Констракшен», ООО «Альянс Сервис», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ПАО «ВымпелКом», СПБ ГКУ Жилищное агентство Московского района, ООО «ЕДИНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ЖКХ», ООО «ЗетЛинк», ИП ФИО5, ПАО МТС, ООО «СЦ «ГК «ПАТРИОТ», ООО «Строительно-Монтажная Компания «Спецтехника», ГКУ «Городской центр жилищных субсидий», ПАО Мобильные телесистемы, ИП ФИО6, а также копии актов-сверок с указанными организациями (т.1 л.д.158-220).
Доказательств обратного, в том числе, доказательств того, что услуги были оказаны управляющей компанией ненадлежащим образом, не в полном объеме, либо иной организацией, сторонами в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Ответчик не обращался в управляющую компанию для произведения перерасчета, сведений о том, что ответчик оплачивал расходы по содержанию имущества и поставке жилищно-коммунальных услуг по местам общего пользования в иные организации в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления им не влечет возникновение у жильцов многоквартирного дома права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг. Собственники в силу ст. 210 ГК РФ должны нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, в том числе фактически понесенные истцом.
Доказательств того, что в спорный период какая-либо иная управляющая организация оказывала ответчику услуги по управлению, содержанию дома и предоставляла коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что размер взыскиваемых расходов истцом не подтвержден отклоняется судом как необоснованный, так как объем расходов и оказанных услуг подтверждается договорами, предоставленными в материалы дела, обязательства по которым возникли именно у истца, в связи с чем необходимость подтверждения указанных расходов бухгалтерским балансом и иными отчетными документами отсутствует.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.
В силу закона у собственника помещения в многоквартирном доме возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает, участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, при этом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником таких помещений и соответствующей организацией, а обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Отсутствие отдельно заключённого договора между истцом и ответчиком, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате помещения и коммунальных услуг.
В подтверждение задолженности ответчика, представителем истца в материалы дела представлен расчет задолженности за спорный период, оборотно-сальдовая ведомость за спорный период, начисления по статьям, расчет пени за спорный период.
Представленный расчет проверен, признан арифметически верным, сомнений у суда не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств своевременного внесения платы ответчиком за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.
Услуги были оказаны, фактов ненадлежащего оказания услуг не установлено, поэтому оплата за оказанные услуги должна быть произведена, в противном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в части неправильного распределения бремени доказывания представленных истцом расчета суммы долга суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ссылка ответчика о наличии в действиях должностных лиц ООО «УК «ЛСТЮГ» составов преступлений, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку не относятся к предмету спора. Иные судебные дела, где стороной является истец, правового значения для данного дела не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.
Нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 18Л2.2025 года по гражданскому делу № 2-1488/2025-127 по иску ООО «УК «ЛСТ-ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2026