АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-989/2025-125 об отказе в направлении дела для рассмотрения по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые Линии», которым просил взыскать с ответчика 2 000 руб. за перепрогон машины, компенсацию за незаконное использование средств истца в размере 2 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (21% годовых) за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата, расходы по устранению недостатков оказанной услуги 5 000 руб., неустойку 1 000 руб., 53 200 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 2-5).
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор перевозки двигателя внутреннего сгорания из <адрес>. Отправителем груза являлся ИП ФИО2, получателем и плательщиком истец. Стоимость оказанных услуг по перевозке составила 8 249 руб., в том числе услуга по организации доставки по Москве до адресата 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом услуги оплачены в полном объеме, вместе с тем, часть услуги в виде доставки до адресата стоимостью 2 000 руб. не была оказана, истец был вынужден обратиться в иную компанию для доставки груза по Москве.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил мировому судье ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 219 Гагаринского района г. Москвы, по месту нахождения филиала ООО «Деловые линии» - <адрес>
Определением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 16.10.2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 176-181).
Не согласившись с определением об отказе в передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 219 Гагаринского района г. Москвы ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как правоотношения сторон возникают из заключенного договора транспортно-экспедиционных услуг, а не из договора перевозки, в связи с чем, дело должно рассматриваться по месту заключения и исполнения договора в <адрес>.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Под спорами, вытекающими из договора перевозки, следует понимать любые требования, предъявляемые к перевозчику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» приняло по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз количеством 1 грузоместо, наименование груза «сборный груз», объемом 0,54 м3, весом 158 кг, объявленной стоимостью 160000 рублей, от грузоотправителя ИП ФИО2 в <адрес> для направления истцу ФИО1 по адресу: <адрес>.
Как следует из накладной, груз принимался без сопроводительных документов, без досмотра содержимого, примерный срок доставки - ДД.ММ.ГГГГ. Груз прибыл по адресу, указанному в накладной ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственный адрес доставки груза - <адрес> - истец указывал дополнительно, документально данный адрес не зафиксирован.
ДД.ММ.ГГГГ экспедитор организовал доставку груза до адреса грузополучателя (истца) - <адрес>. Груз истцом получен не был, в связи с тем, что транспортное средство ООО «Деловые Линии», имея высоту 340 см, не имело возможности проехать на территорию СТО через ворота высотой 210 см, к помещению <адрес> находящемуся в подземном гараже. Водитель ООО «Деловые Линии», доставлявший груз, вернулся на территорию ОСП ООО «Деловые Линии».
ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен и получен грузополучателем ФИО1 в полном объёме, без замечаний, коммерческий акт не составлялся (л.д. 54). Общая стоимость услуг по накладной составила 8 249 руб., в том числе услуга по организации доставки по <адрес> - 2000 руб.
В связи с несением дополнительных расходов по оплате услуг по перевозке истец предъявил настоящие исковые требования мировому судье судебного участка № 214 г. Москвы.
Определением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы исковое заявление ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, по месту нахождения перевозчика.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.05.2025 года частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования вытекают из договора перевозки груза, в связи с чем иск должен рассматриваться по месту нахождения перевозчика, мировым судьей судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, доводы ФИО1 о рассмотрении дела по месту нахождения истца, как наиболее слабой стороны признан несостоятельным, в связи с исключительной подсудностью спора, установленной ст. 30 ч.3 ГПК РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 125 Санкт-Петербурга ФИО1 заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Деловые линии» в <адрес>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства мировой судья судебного участка № 125 Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как местом нахождения юридического лица является адрес: <адрес> при этом, правоотношения сторон возникли из заключённого договора перевозки, что свидетельствует об исключительной подсудности рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.
Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрены основания, при которых допускается передача судом дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Из указанной нормы права следует, что не все иски к перевозчикам подлежат предъявлению по правилам исключительной территориальной подсудности, а только те, которые вытекают из договоров перевозки.
Отношения по перевозке регламентированы, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Отношения по договору транспортной экспедиции урегулированы главой 41 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Пунктом 2 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 было направлено мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга из судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы, определение о направлении дела по подсудности вступило в законную силу, в связи с чем споры по подсудности указанного иска не допустимы.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 16.10.2025 года по гражданскому делу № 2-989/2025-125 об отказе в направлении дела для рассмотрения по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: