АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-989/2025-125 по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые Линии», которым просил взыскать с ответчика 2 000 руб. за перепрогон машины, компенсацию за незаконное использование средств истца в размере 2 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ (21% годовых) за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата, расходы по устранению недостатков оказанной услуги 5 000 руб., неустойку 1 000 руб., 53 200 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 2-5).
В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор перевозки двигателя внутреннего сгорания из <адрес>. Отправителем груза являлся ИП ФИО4, получателем и плательщиком истец. Стоимость оказанных услуг по перевозке составила 8 249 руб., в том числе услуга по организации доставки по <адрес> до адресата 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом услуги оплачены в полном объеме, вместе с тем, часть услуги в виде доставки до адресата стоимостью 2 000 руб. не была оказана, истец был вынужден обратиться в иную компанию для доставки груза по <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 176-181).
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на отмене решения, указывая на неправильную оценку обстоятельств исполнения услуги доставки, на незаконность взимания платы за холостой прогон и на наличие у него убытков, возникших в связи с необходимостью дополнительной разгрузки и хранения (парковки) транспортного средства.
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не направил.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан уплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные им в интересах клиента расходы в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязанность оплатить транспортно-экспедиционные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2024 между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» приняло по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз количеством 1 грузоместо, наименование груза «сборный груз», объемом 0,54 м3, весом 158 кг, объявленной стоимостью 160000 рублей, от грузоотправителя ИП ФИО4 в <адрес> для направления истцу ФИО1 по адресу: <адрес>
Как следует из накладной, груз принимался без сопроводительных документов, без досмотра содержимого, примерный срок доставки - ДД.ММ.ГГГГ. Груз прибыл по адресу, указанному в накладной ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственный адрес доставки груза - <адрес> - истец указывал дополнительно, документально данный адрес не зафиксирован.
ДД.ММ.ГГГГ экспедитор организовал доставку груза до адреса грузополучателя (истца) - <адрес> Груз истцом получен не был, в связи с тем, что транспортное средство ООО «Деловые Линии», имея высоту 340 см, не имело возможности проехать на территорию <адрес> через ворота высотой 210 см, к помещению СТО, находящемуся в подземном гараже. Водитель ООО «Деловые Линии», доставлявший груз, вернулся на территорию ОСП ООО «Деловые Линии».
ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен и получен грузополучателем ФИО1 в полном объёме, без замечаний, коммерческий акт не составлялся (л.д. 54). Общая стоимость услуг по накладной составила 8249 руб., в том числе услуга по организации доставки по <адрес> - 2000 руб.
Истец оплатил услуги ответчика, в указанном размере, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
При заключении договора транспортной экспедиции доставка груза на станцию технического обслуживания, находящуюся в подземном гараже, въезд к помещению которой осуществляется через ворота высотой 210 см, истцом не оформлялась, документально не фиксировалась. Доказательств иного истцом не представлено. Согласно возражений ответчика ООО «Деловые Линии» не обладает транспортными средствами высотой до 210 см, истцом габариты транспортного средства, необходимого ему для перевозки груза, не заявлялись. Информация о наличии у ООО «Деловые Линии» используемых для перевозки грузов транспортных средств и их габаритов, отражена на официальном сайте.
В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» «Клиент» - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.
В соответствии с п. 2.2.10 договора транспортной экспедиции Клиент оплачивает все непредвиденные и документально подтвержденные расходы Экспедитора, связанные с исполнением настоящего договора и правомерно уплаченные Экспедитором, в том числе простой/прогон автотранспорта, обусловленные причинами, не зависящими от Экспедитора, заезд автотранспорта по нескольким адресам при доставке груза, а также расходы, связанные с отказом от получения груза со стороны грузополучателя (в том числе переадресовка груза и его возврат) и т.д. Право ответчика выставить счет за прогон и простой транспортного средства предусмотрено условиями договора транспортной экспедиции, условия которого принял истец. Доказательств того, что должностным лицом ООО «Деловые Линии» был составлен акт о взыскании со своего сотрудника стоимости холостого пробега, истцом не представлено, а ответчиком данный факт оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он заранее предупреждал ООО «Деловые Линии» о наличии ворот заявленной высоты, необходимости доставки груза в помещение СТО.
Таким образом, услуга по организации подачи транспортного средства в размере 2 000 руб. оплачена истцом правомерно, не является убытками, права истца действиями ООО «Деловые Линии» не нарушены, так как особенности оказания данной услуги –габариты транспортного средства для перевозки с учетом высоты проема ворот, отдельно сторонами не согласовывались, на данную особенность истец при заключении договора не указывал.
Согласно п. 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз.
Оказание иных услуг ООО «Деловые Линии», в том числе услуги по разгрузке транспортного средства и перемещению груза, весом 158 кг, непосредственно в помещение СТО, заключенным договором транспортной экспедиции не были предусмотрены, а потому расходы в размере 2000 рублей по оплате услуг грузчиков, осуществлявших разгрузку и транспортировку груза, не могут быть возложены на ответчика.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он понес указанные расходы; перевод денежных средств в размере 2000 рублей осуществлен отцом истца - ФИО6, из чека об оплате невозможно установить назначение платежа, соотнести получателя денежных и оказанные услуги грузчиков, о которых заявляет истец; данный документ не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Письменные показания ФИО6, представленные истцом, по этим же основаниям не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поэтому допрос ФИО6 суд находит нецелесообразным, оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе указанного лица в качестве свидетеля, суд не находит.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, в лице сотрудников ООО «Деловые Линии», и понесенными истцом дополнительными расходами.
В связи с отказом в основном требовании, отсутствием нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, оснований для удовлетоврения требований в оставшейся части мировой судья обоснованно не усмотрел.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором не была предусмотрена отдельная услуга проноса/заноса крупногабаритного груза внутрь здания (в том числе в подземную часть объекта), а также не установлено, что истец до исполнения заявки надлежащим образом согласовал с ответчиком специальные технические условия въезда (ограничение по высоте ворот).
Доводы апелляционной жалобы о том, что адресная доставка фактически не оказана, опровергаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции: экспедиторскими документами, заявкой, перепиской и документами по исполнению перевозки. Факт исполнения ответчиком основной обязанности по организации перевозки и подаче транспортного средства к адресу получателя подтвержден.
Вопрос о возложении на ответчика обязанности возместить убытки разрешается с учетом статей 15, 393, 401 ГК РФ. Для удовлетворения таких требований необходимы доказанность совокупности условий ответственности: противоправности поведения должника, наличия убытков, причинной связи и вины.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом документы в части оплаты услуг грузчиков и расходов на стоянку не подтверждают в требуемой степени причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными расходами, а также не опровергают факт надлежащего исполнения ответчиком согласованной услуги адресной доставки.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом проверки мирового судьи.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, требования статей 12, 56, 57 ГПК РФ соблюдены, нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения по статье 330 ГПК РФ, не установлены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вопрос о подсудности по делу разрешался в отдельном процессуальном порядке, в том числе путем рассмотрения частной жалобы на соответствующее определение, и сам по себе не свидетельствует о незаконности решения по существу заявленных исковых требований.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 16 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-989/2025-125 по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026