АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев частную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 18.09.2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-61/2024-125 по иску арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 16.05.2024 года в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков было отказано (л.д. 81-84 том 2).
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2025 года решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 16.05.2024 года по гражданскому делу № 2-61/2024-12 иску арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскии суммы отменено, исковые требования удовлетворены. Решение вступило законную силу 17.06.2025 года (л.д. 131-136 том 2).
Арбитражный управляющий ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов; просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходы на проезд и командировочные расходы в размере 25948, 50 рублей ( л.д. 148-150 том 2).
Определением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 18.09.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 184-186 том 2).
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 18.09.2025, указывая на незаконность взыскания расходов в заявленном размере, просит удовлетворить требования о взыскании расходов в полном объеме (л.д. 193 том 2).
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось оказание юридической помощи по делу о взыскании убытков, возникших в результате оказания юридических услуг по административном уделу по жалобе ФИО1 (л.д. 149 том 2).
Стоимость оказанных юридических услуг составила 75 00 руб. в соответствии с п. 3 договора и была оплачена истцом в полном объеме, выполнение услуги подтверждается Актом выполненных работ от 03.072025 года (л.д. 150 том 2).
Для участия в судебных заседаниях истцом приобретались железнодорожные билеты, совпадающие оп датам с датами проведения судебных заседаний.
Представителем истца ФИО5 была разработана позиция, оказана консультативная помощь по ведению дела, подготовлены необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, ходатайства по делу, апелляционная жалоба, письменные позиции по делу.
Также, заявитель понес расходы, связанные с командировками в г. Санкт-Петербург, на судебные заседания в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в размере - 25 948, 50 руб., в том числе 15 948,50 руб. - оплата железнодорожных билетов, 10 000 руб. оплата командировочных, из расчета 2 000 руб. в день X на 5 дней.
Заявитель присутствовал лично на судебных заседаниях в Московском районном суде города Санкт-Петербурга 05.02.2025, 15.04.2025, 12.05.2025, 17.06.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и прибывал Санкт-Петербург на железнодорожном транспорте.
Расчет дней командировок: судебное заседание 05.02.2025 - 2 (убытие в Санкт-Петербург 05.02.2025, прибытие в Петрозаводск - 06.02.2025 судебное заседание 15.04.2025 - 1 день (убытие в Санкт-Петербург и прибыл в Петрозаводск - 15.04.2025), судебное заседание 12.05.2025 - 1 день (убытие в Санкт-Петербург и прибытие в Петрозаводск 12.05.2025), судебное заседание 17.06.2025 - 1 день (убытие в Санкт-Петербург и прибытие в Петрозаводск 17.06.2025).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, характер спора о взыскании убытков, не представляющего особой сложности, значимость и объем защищаемого права, фактический объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требований
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая характер спора, объем фактически выполненной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и участие представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании 10 000 руб. расходов на представителя.
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов и недоказанности объема оказанных услуг были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки заявителя на то, что представитель ответчика является его сотрудником либо что документы об оказании юридической помощи составлены формально, сами по себе не опровергают факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела, а потому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
При этом доказательств явной чрезмерности взысканных сумм по сравнению с объемом оказанных услуг и сложностью дела заявителем в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости командировочных расходов суд не усматривает, так как ФИО2 в данном случае представлял свои интересы, не являлся представителем, либо лицом уполномоченным представлять чьи-то интересы, документов, подтверждающих несение расходов на проживание в городе Санкт-Петербурге в дни проведения судебных заседаний в Московском районном суде города Санкт-Петербурга заявителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из текста определения о взыскании судебных расходов следует, что мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату железнодорожных билетов стоимостью 15 948 рублей, вместе с тем, в резолютивной части решения указа на взыскание 15 000 рублей, в данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка изменить, взыскав полную стоимость железнодорожных билетов в пользу ФИО2
С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы в большем объеме, чем установлено судом апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 18.09.2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-61/2024-125 по иску арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы – изменить в части размера стоимости железнодорожных билетов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН №) расходы на оплату проезда в размере 15 948 рублей.
В оставшейся части определение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: