АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 15.10.2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-44/2024-126 по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Натуре» о защите прав потребителей, установил:
Решением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют Натуре» о защите прав потребителей отказано (л.д. 145-149 том 1).
Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга (л.д. 116-221 том 1) и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2025 (л.д. 19-23 том 2) указанное решение мирового судьи судебного участка № оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Натуре» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб. и почтовых расходов в размере 664 руб. (л.д. 43-45).
Определением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 15.10.2025 заявление ООО «Абсолют Натуре» удовлетворено частично: с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 664 руб., в остальной части требований отказано (л.д. 145-150 том 2).
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 15.20.2025, указывая на незаконность взыскания расходов в заявленном размере, отсутствие доказанности объема оказанных услуг и несоразмерность взысканной суммы, а также просит снизить размер расходов до 20 000 руб. (л.д. 157 том 2).
ООО «Абсолют Натуре» представило в материалы дела возражения на частную жалобу, в которых заявитель просит оставить определение без изменения.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, присуждаются понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчиком, после уточнения требований, было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 147 000 рублей, в том числе 117 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции (л.д. 228-229 том 1) и 30 000 рублей за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции (л.д. 43-45 том 2).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах, ответчиком в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Кондитерская фабрика «Диво Хлеб» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов, представленных заказчиком; обзор нормативно-законодательной базы РФ, анализ судебных актов о защите прав потребителей; подготовка правовой позиции заказчика в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 119 Санкт-Петербурга искового заявления ФИО1; участием в судебных заседаниях, при необходимости; подготовка заявлений и ходатайств в рамках дела № 2-103/2023-119 по иску ФИО1; подготовка апелляционной и кассационной жалобы (отзывов на апелляционную и кассационную жалобу); участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанция по настоящему иску; оказание иных сопутствующих услуг (л.д. 230-231 том 1).
Согласно п. 3.2 указанного договора, стороны договорились, что предварительная стоимость оказанных услуг составляет 75 000 рублей. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется исходя из длительности и результатов рассмотрения дела по взаимному соглашению.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты и наименование заказчика изменено с ООО «Кондитерская фабрика «Диво Хлеб» на ООО «Абсолют Натуре», поскольку ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования (т. 1 л.д. 232).
Как следует из акта приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили, что услуги по договору оказаны в полном объеме, а именно изучение материалов, представленных заказчиком, подготовка возражений на исковое заявление, дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к отзыву, участие представителя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 акта установлено, что стоимость услуг составила 100 000 рублей.
Одновременно, согласно п. 4 указанного акта стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя по подготовке заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов и представлению интересов заказчика в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составит 17 000 рублей (т. 1 л.д. 233).
Актом приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны подтвердили, что услуги по договору оказаны в полном объеме, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 24.05.2025, подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт- Петербурга от 24.05.2025 и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года. Из пункта 4 данного акта следует, что стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей (т. 2, л.д. 46).
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг заявителем предоставлены квитанции на общую сумму 147 000 рублей (117 000 + 30 000 руб.), полученных ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235, т.2 л.д. 47).
Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты по договору оказания юридических услуг подтверждается представленными платежными документами, которые отвечают принципам относимости и допустимости, что не оспаривалось истцом.
Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, характер спора о защите прав потребителя, не представляющего особой сложности, значимость и объем защищаемого права, фактический объем оказанной юридической помощи (участие в семи судебных заседаниях с учетом перерывов в судебных заседаниях, подготовка и подача двух дополнений к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ФИО1, подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению данного вопроса), принимая во внимание общедоступные сведения о средней стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также требования разумности применительно к объему и характеру оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Натуре» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения в общий объем оказанных представителем ФИО2 услуг в виде подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, а также возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные возражения подготовлены и поданы иным лицом (т.1 л.д. 204-205, т. 1 л.д. 30-31).
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагает их объективными, основанными на всестороннем изучении предоставленных доказательств, а также объема проделанной представителем работы.
Размер данного возмещения, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права, соизмерим с расценками за аналогичные услуги, а также соответствует сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации применимой к гражданскому процессу позиции, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Также, вопреки доводам частной жалобы, судом приняты во внимание возражения истца против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленного к возмещению.
Доводы подателя частной жалобы о том, что представитель ФИО2 является сотрудником ООО «Абсолют Натуре» опровергаются материалами дела, согласно которым каких-либо трудовых отношений между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг отсутствуют, напротив, в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности ФИО2, из которых следует, что каких-либо отчислений в Социальный фонд Российской Федерации в период рассмотрения настоящего дела со стороны ООО «Абсолют Натуре» не осуществлялось (т. 2 л.д. 48-53).
Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей принципа единообразности судебной практики судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичной категории дел, суд апелляционной иснтанции не принимает во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая характер спора, объем фактически выполненной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и участие представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании 60 000 руб. расходов на представителя.
Истцом в обоснование несения почтовых расходов представлены кассовые чеки в общей сумме 664 рубля, из них почтовые расходы на сумму: 224 рубля (2 чека по 112 рублей каждый) за направление в адрес истца и третьего лица копии заявления об уточнении судебных расходов, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81, 82); 137 рублей (т.1 л.д. 236) за направление в адрес истца возражений ответчика (т. 1 л.д. 30); 303 рубля (109 + 109 + 85) за направление в адрес истца и третьего лица копии заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 237, 240, 228). Указанная сумма почтовых расходов подлежит возмещению истцом в пользу ответчика, что установлено судом первой инстанции и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов и недоказанности объема оказанных услуг были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки заявителя на то, что представитель ответчика является его сотрудником либо что документы об оказании юридической помощи составлены формально, сами по себе не опровергают факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела, а потому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
При этом доказательств явной чрезмерности взысканных сумм по сравнению с объемом оказанных услуг и сложностью дела заявителем в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 94, 100, 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 15.10.2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-44/2024-126 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: