АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга от 18.12.2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-755/2024-124 по иску ТСЖ «Царскосел-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1 о защите прав потребителей, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 124 г. Санкт-Петербурга от 25.06.2024 исковые требования ТСЖ «Царскосел-2» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность размере 17432,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 698 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ТСЖ «Царскоссел-2» о защите прав потребителей отказано (л.д. 227-233, том 1).
Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 25.06.2024 года оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения (л.д. 68-74, 95-98 том 2).
ТСЖ «Царскосел-2» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей (л.д. 101-102, том 2).
Определением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 18.12.2025 заявление ТСЖ «Царскосел-2» удовлетворено, с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 186-190 том 2).
Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 18.12.2025, указывая на незаконность взыскания расходов, просит определение отменить (л.д. 194-198 том 2).
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ «Царскосел-2» и ФИО4 30.01.2024 заключен договор об оказании юридических услуг №.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от 30.01.2024, заключенному между ТСЖ «Царскосел-2» и ФИО4, исполнитель принял на себя обязанность оказать ТСЖ «Царскосел-2»квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов истца в судебном участке № 124 Санкт-Петербурга по иску к ФИО1
В соответствии с п. 3 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет в размере 5000 руб. за одно судебное заседание, вне зависимости от продолжительности.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Царскосел-2» оплатило оказанные юридические услуги по договору № от 30.01.2024 сумму в размере 10000 руб.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца в рамках рассмотрения данного дела, представлял по доверенности - ФИО4
В связи с апелляционным обжалованием ФИО1 решения мирового судьи, 10.01.2025 между ТСЖ «Царскосел-2» и ФИО4 был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать ТСЖ «Царскосел-2» квалифицированную юридическую помощь, по представлению интересов истца в Московском районном суде Санкт-Петербурга по делу №11-329/2024 (№2-755/2024-124).
В соответствии с п. 3 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет в размере 10000 руб. вне зависимости от продолжительности рассмотрения дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Царскосел-2» оплатило оказанные юридические услуги по договору № от 10.01.2025 сумму в размере 10000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, характер спора о взыскании задолженности, не представляющего особой сложности, значимость и объем защищаемого права, фактический объем оказанной юридической помощи, обжалование решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая характер спора, объем фактически выполненной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и участие представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании 20 000 руб. расходов на представителя.
Доводы частной жалобы о том, что представитель истца ФИО4 действовал в отсутствие соответствующих |полномочий, договоры возмездного оказания услуг от 30.01.2024, 10.01.2025, акты от 20.06.2025, копии платежных поручений являются подложными, попущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, объективно ничем не подтверждены. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 18.12.2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-755/2024-124 по иску ТСЖ «Царскосел-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1 о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: