АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стомаград» на решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Стомаград» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга к ООО «СтомаГрад», которым просил взыскать денежные средства по договору оказания платных медицинских услуг от 29 января 2023 года в размере/ 78160 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01 июля 2024 года по 01 октября 2024 года в размере 20000 рублей, компенсацию морального-вреда в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 8000 рублей (л.д. 3-5 том 1, л.д. 85 том 2).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2023 года между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских услуг в области стоматологии с планом лечения, стоимость которого составила 78160 рублей, которые истцом были внесены в суммах 40000 рублей - 30 января 2023 года и 38160 рублей - 24 февраля 2023 года. Через 8 месяцев использования истцом <данные изъяты>, в них образовалась трещина, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в октябре 2023 года ответчиком трещина была запаяна, однако еще через 8 месяцев трещина образовалась снова в том же месте. В связи с невозможностью использовать <данные изъяты> истец изготовил новые в СК «Стоматология комфорта», при осмотре <данные изъяты>, изготовленных ответчиком, врач-ортопед пояснил, что они сделаны с нарушением технологии и являются браком, рекомендованный срок ношения таких <данные изъяты> составляет 5 лет, который не является предельным. По мнению врача, причиной поломки <данные изъяты> является не состыковка нижней и верхней частей, а также несоответствие посадочного места нижнего <данные изъяты> форме десны. Ответчику были направлены 2 претензии о возврате денежных средств: 1 ноября 2023 года и после повторного появления трещины - 19 июня 2024 года, однако ответов на претензии не поступило, денежные средства истцу не возвращены.
Позднее истец уточнил, что <данные изъяты> были изготовлены 24 февраля 2023 года, образование трещины - октябрь 2023 года, запайка трещины - октябрь 2023 года, 19 июня 2024 года образование в <данные изъяты> повторной трещины на том же месте. С февраля 2023 года ответчик пользовался денежными средствами истца по ставке 10% в любом банке, из-за несоответствующего оформления документов, истец не может вернуть налог (том 1 л.д. 43-45). 03 сентября 2025 года истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов по оплате судебной экспертизы, юридических услуг и потовых услуг (том 1 л.д. 85).
Решением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 12.11.2025 иск удовлетворен частично. С ООО «Стомаград» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору медицинских услуг, в размере 78 160 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период, определенный судом, в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 89 080 руб.; расходы на представителя в размере 8 000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 166 200 руб.; почтовые расходы в размере 461 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 181203 том 2).
Не согласившись с решением, ООО «Стомаград» подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на неправильную оценку доказательств, недопустимость судебного экспертного заключения, необходимость назначения повторной экспертизы, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и выявленными недостатками.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представитель ответчика ООО «Стомаград» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. От заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, после разъяснения судом апелляционной инстанции прав и обязанностей отказался.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц. проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2023 года между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание платных стоматологических услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики и лечения, разрешенным на территории РФ, в соответствии с разрешенными ему видами деятельности, согласно лицензии в области стоматологии и Прейскурантом исполнителя, действующим на момент оказания услуги (л.д. 6-10 том 1).
Объем оказываемых услуг согласован сторонами в Плане лечения № от 29.01.2023 года, являющимся приложением к вышеуказанному договору (л.д. 10 том 1).
В соответствии с планом лечения № от 29 января 2023 года, перечень услуг включал в себя: прием (осмотр, консультация) первичный (стоимость 0 рублей); изготовление воскового валика, снятие оттиска индивидуальной ложкой + изготовление индивидуальной ложки, <данные изъяты> Acry-Free (1 челюсть), снятие оттиска С-силиконом (39 080 рублей); изготовление воскового валика, снятие оттиска индивидуальной ложкой + изготовление индивидуальной ложки, <данные изъяты> Acry-Free (1 челюсть), снятие оттиска С-силиконом (39 080 рублей), на общую сумму 78160 рублей (том 1 л.д. 10, 50).
Стоимость, приведенных медицинских услуг истцом оплачена в полном объеме в размере 40 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и в размере 38160 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, 12, 51, 52).
Факт заключения договора, оказание истцу, приведенных выше услуг ответчиком, а также факт оплаты, оказанных медицинских услуг сторонами в ходе судебного разбирательства были подтверждены.
Через 8 месяцев ношения <данные изъяты> Acry-Frec, изготовленных ответчиком, в них появилась трещина, в связи с чем, истец в октябре 2023 года обратился с претензией о возврате денежных средств за оплаченные медицинские услуги, которая была принята ответчиком 01 ноября 2023 года (том 1 л.д. 17, 53).
Ответчиком в добровольном порядке требования истца были исполнены, был произведен ремонт изготовленных <данные изъяты>. Однако, через 8 месяцев трещина <данные изъяты> образовалась вновь в том же месте, в связи с чем истцом была предоставлена ответчику претензия об отказе от договора оказания услуг и возвращении денежных средств, которая была принята ответчиком (том 1 л.д. 18, 54).
До момента обращения с иском, в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены.
Истец ввиду наличия дефекта в <данные изъяты> обратился в ООО «АРТ-ДЕНТ» и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, изготовил другие <данные изъяты>, оплатив их стоимость (том 1, л.д. 13-14, 15, 16, 61-62, 63, 64).
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 11 июля 2025 года, при изготовлении полных <данные изъяты> (ПСПП) истцу ответчиком использован материал Acryfree. При изготовлении <данные изъяты> используются два материала Acryfree: Perflex Acryfree (Израиль, производитель Перфлекс) и Асгу Free (Бельгия-Германия, производитель Uniflex). Оба материала выпускаются полупрозрачными, гибкими, с возможными добавками, имитирующими слизистую оболочку.
В представленных судом на экспертизу ПСПП имеются признаки дефектов изготовления: базисный материал на <данные изъяты> в проекции нёба неравномерный по цвету, с белесоватыми участками разной формы, что говорит о неоднородности материала и указывает на нарушение технологии изготовления в зуботехнической лаборатории. Неоднородность материала приводит к изменению свойств материала, влияющих на его прочность. На ПСПП верхней челюсти по средней линии вдоль зоны починки протеза (т.е. в зоне первичной трещины, которая была устранена путем лабораторной починки) визуализируется механическое повреждение - трещина, проходящая по небной поверхности от шеек зубов длиной 20 мм и переходящая на вестибулярнуюю (губную) поверхность. Это может указывать на то, что починка первичного перелома протеза (трещины) выполнена с нарушением. Протезирование истца ответчиком полными съемными протезами было выполнено по показаниям.
При исследовании представленных съемных протезов выявлены дефекты, допущенные на клинических этапах изготовления (то есть, врачом-стоматологом-ортопедом): нерациональное расположение границ съемного протеза на верхней челюсти - при наложении протеза с вестибулярной стороны в переднем отделе базис протеза не доходит до переходной складки, по твердому небу не перекрывает слепые отверстия, то есть, границы базиса протеза короткие; при проверке окклюзионных контактов копировальной бумагой визуализируются точечные неравномерные контакты, тогда как окклюзионные контакты должны быть плотные равномерные; при протягивании копировальной бумаги в момент смыкания зубов в боковых отделах справа и слева копировальная бумага не фиксируется, а в переднем отделе фиксируется (рвется). Это указывает на то, что плотный контакт имеется в переднем отделе, а в боковых - от отсутствует. Тогда как, при эффективном и рациональном протезировании контакты должны быть плотными в боковых отделах с наличием щели между передними зубами. Величина щели в переднем отделе между зубами должна быть равна величине перекрытия зубов в переднем отделе, что создает устойчивость полных съемных <данные изъяты> во время жевания. О дефекте технического этапа изготовления <данные изъяты> указано в ответе на вопрос № 1. Таким образом, установленные дефекты технологического и клинического этапов <данные изъяты>: неравномерность базисного материала съемного <данные изъяты>; неравномерные окключионные контакты (плотные переднем отделе, а не в боковых); короткие границы базиса верхнего съемного <данные изъяты> в своей совокупности могли обусловить возникновение перелома (трещины) <данные изъяты> в октябре 2023 года, и повторного возникновения трещины через 8 месяцев после ремонта <данные изъяты> Других объективных причин возникновения дефекта (трещины) в <данные изъяты> не установлено. Невыполнение истцом врачебных рекомендаций (в виде неявок на контрольные осмотры) не могло привести к дефекту <данные изъяты>. Иных рекомендаций, данных пациенту после сдачи <данные изъяты> в марте 2023 года и починки в ноябре 2023 года, в медицинской карте ответчика и предоставленных материалах не имеется. При исследовании <данные изъяты> установлены признаки ремонта <данные изъяты> по средней линии <данные изъяты> от уздечки верхней губы на протяжении 18мм визуализируется материал, отличный по цвету от базиса <данные изъяты> (более светлый). Иных следов лабораторной коррекции или починки съемного <данные изъяты>, кроме вышеуказанной зоны, не обнаружено. По средней линии <данные изъяты> вдоль зоны починки <данные изъяты> (т.е. в зоне первичной трещины, которая была устранена путем лабораторной починки) визуализируется механическое повреждение - трещина длиной 20 мм, проходящая по небной поверхности от шеек зубов и переходящая на вестибулярную (губную) поверхность. Ввиду того, что повторно перелом <данные изъяты> произошел в том же месте, одной из причин могло явиться нарушение технологии проведения починки, с другой стороны повторное возникновение перелома (трещины) могли обусловить все вышеописанные дефекты, указанные в ответе на вопрос № 1,2 (том 2 л.д. 3-19).
Экспертное заключение принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства, относимыми и допустимыми доказательствами сторонами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции не оспорено.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции принимает заключение судебной медицинской экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта было подтверждено допрошенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7(л.д. 72-77 том 2)
Показаниям экспертов суд апелляционной инстанции доверяет, поскольку они последовательны, вопреки доводам стороны ответчика, вопреки доводам стороны ответчика, не противоречивы, дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными доказательствами по делу стороны истца. Каждым экспертом даны показания исключительной в той части, в которой эксперт обладает специальными познаниями.
К предоставленному ответчиком Заключению специалиста (рецензии) суд апелляционной инстанции относится критически, так как доводы рецензии сводятся к выражению не согласия с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 107-133 том 2).
Вопрос о назначении повторной экспертизы рассматривался судом первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы мотивирован, и поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у суда не возникло, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от проведения повторной экспертизы представитель ответчика отказался.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 24, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком ООО «СтомаГрад» были оказаны услуги ненадлежащего качества, а также не удовлетворены в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате денежных средств и компенсации причиненного вреда, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Вопрос о назначении дополнительной экспертизы рассматривался судом первой инстанции, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы мотивирован, и поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов, у суда не возникло, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.
В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 2 названного Закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункты 3, 4 статьи 10 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Из положений пункта 21 части 1 статьи 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им травил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы, при оказании медицинской помощи истцу ответчиком были допущены дефекты при изготовлении зубных протезов.
Материалам дела и показаниями экспертов опровергают доказательства, предоставленные стороной ответчика, в том числе заключение специалиста № от 20 ноября 2024 года и заключение специалиста (рецензия) ООО «Научно-исследовательский институт «Стандарт», в связи с чем, данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в том числе для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении их, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 78160 рублей.
В связи с удовлетворением основного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам. При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.
В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в силу которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за, каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, с ответчика в пользу истца, принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки, а также факт недопустимости увеличение требований судом, подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2024 года по 01 октября 2024 года в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсаций морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с первоначальной претензией в октябре 2023 года, попытку устранения дефекта в зубных протезах ответчиком, которая не дала положительного результата и дефект появился вновь в том же месте, факт причинения зубными протезами, изготовленными ответчиком истцу, болевых ощущений и неудобств при приеме пищи в связи с их ненадлежащим изготовлением, также факт обращения истца с повторной претензией к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг в июле 2024 года, которая осталась без ответа, что не оспаривалось стороной ответчика, факт изготовление истцом новых зубных протезов в другой медицинской организации.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 47 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается только в том случае, если истец отказался от иска, что согласуется с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, согласно которому если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Поскольку ответчиком были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до вынесения решения, но в ходе судебного разбирательства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 89080 рублей.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основания.
При рассмотрении исковых требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно приведенным нормам закона, перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не является закрытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 166200 рублей, которые подтверждены доказательствами (том 2 л.д. 86), возникли с необходимостью несения бремени доказывания стороной истца наличие существенного дефекта производственного характера в зубных протезах и обоснование своей позиции, суд признает данные расходы необходимыми и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 166200 рублей.
Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику документов, касающихся рассмотрения дела, которые подтверждены документами (том 2 л.д. 86), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 461 рубля 60 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454- О. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно представленным документам истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор на оказание юридических услуг № от 24 сентября 2024 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется: изучить документы, провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать по возникающим вопросам, составить необходимые документы. В рамках указанного договор ФИО8 был составлен иск, что подтверждается перечнем услуг (том 1 л.д. 27-29, 30). Стоимость услуги по составлению иска составила 8000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (том 2 л.д. 86).
Таким образом, между истцом и ФИО8 24 сентября 2024 года был заключен договор оказания юридических услуг по составлению искового заявления, представленный договор с перечнем услуг и стоимости содержат все существенные условия. Факт подписания сторонами и передача денежных средств по договору подтверждается указанными выше письменными доказательствами.
При этом, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что иные юридические услуги не доказаны, поскольку истцом предоставлены чеки на сумму 4000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей соответственно, в которых указан получателем ФИО8, однако не указано за какие конкретные услуги были произведены перечисления денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, поскольку они не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем составленного искового заявления, приведенный в нем анализ правовых норм и законодательства, объем дела и его сложность, а именно то, что гражданское дело составляет 2 тома, спор связан с защитой прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, что представляет достаточную сложность, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 8000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7000 рублей исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «СтомаГрад» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтомаГрад» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026