ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчиков Ладейщиковой Юлии Александровны, Ладейщикова Алексея Александровича – Уваровой Марии Юрьевны, действующей по доверенности, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчиков Ладейщиковой Ю. А., Ладейщикова А.А. – Уварова М.Ю., действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.09.2022 исковые требования Балабановой А.Ю. удовлетворены частично. С Ладейщиковой Ю.А. в пользу Балабановой А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара взыскано 1 574 040 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 070 руб. 20 коп. в удовлетворении исковых требований к Ладейщикову А.А. отказано.
20.01.2023 Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение по жалобе Ответчиков, которым решение от 07.09.2022 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
08.06.2023 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вынес кассационное определение по жалобе Ответчиков, которым решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Ответчиков - без удовлетворения.
19.12.2023 Верховным судом Российской Федерации вынесено кассационное определение по жалобе Ответчиков, которым решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ладейщиковой Ю.А. и Ладейщикова А.А. - без удовлетворения.
В настоящее время имеется новое существенное обстоятельство - свидетельские показания гражданина ФИО13 подтверждающие, что таковой наблюдал возгорание травы, при этом очаг пожара распространялся в направлении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, садовое товарищество «Камвольщик», участок №, которые кардинально меняют картину произошедшего, так как опровергают вывод суда о том, что очаг возгорания находился внутри бытовки на участке Ответчика. Показания свидетеля указывают на то, что пожар носил ландшафтный (полевой) характер, и лишь впоследствии перекинулся на строения, принадлежащие Ответчикам, а от них - на участок Истца,
Вышеуказанные свидетельские показания имеют существенное значение для дела, поскольку их оценка способна привести к принятию иного решения и полной отмене незаконного взыскания с Ладейщиковой Ю.А.
Судебные акты основаны на заключении пожарно-технической экспертизы, локализовавшей очаг внутри бытовки. Показания ФИО9 ставят данный вывод под обоснованное сомнение. Если очаг находился снаружи (сухая трава), версия об «искусственном инициировании горения» неустановленным лицом внутри бытовки теряет свое подтверждение. В данном случае возможно наличие иной причины пожара (неосторожное обращение с огнем третьих лиц вне участка/умышленный поджог третьими лицами), за которые Ответчики ответственности не несут.
Таким образом, причиной ущерба Истца является не «состояние имущества Ответчика», а воздействие огня извне. При такой причинно-следственной связи ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда (поджигатель) либо собственник участка, с которого началось возгорание, но не Ладейщикова Ю.А., чье имущество само пострадало от пожара.
Показания свидетеля служат прямым доказательством того, что Ладейщикова Ю.А. является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на потерпевшую.
Просит пересмотреть решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-473/2022 о частичном удовлетворении требований Балабановой А.Ю. к Ладейщиковой Ю.А. в связи с появившимися показаниями свидетеля ФИО9
В судебное заседание представитель заявителя Уварова М.Ю., Ладейщикова Ю.А., Ладейщиков А.А. заявленные требования поддержали, мотивировали доводами, изложенными в заявлении. Также указали, что показания свидетеля ФИО16 могут повлиять на результат дела и опровергают показания Балабановой, указывают на то, что виновником пожара является иное лицо, не Ладейщикова. При этом Ладейщикова Ю.А. указала, что участок в к/с Камвольщики ей не принадлежит, продан, продан до ДД.ММ.ГГГГ, а Ладейщиков А.А. указал, что ФИО14 хотел купить дом в коллективном саду в 2021 году, дом продавался с 2019 года, ему (Ладейщикову) было известно, что ФИО15 мог находиться на участке, в том числе во время пожара.
Заинтересованные лица Балабанова А.Ю., Гребенщикова Н.Е., Балабанова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка сторон, других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению указанного заявления.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.09.2022 исковые требования Балабановой А.Ю. удовлетворены частично. С Ладейщиковой Ю.А. в пользу Балабановой А.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1 574 040 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 070 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований к Ладейщикову А.А. отказано (л.д. 20-22).
Не согласившись с решение суда ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ладейщикова А.А., Ладейщиковой Ю.А. без удовлетворения (л.д. 23-25).
Не согласившись с апелляционным определением ответчики обратились в суд с кассационной жалобой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ладейщикова А.А., Ладейщиковой Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 26-32).
Гражданское дело №2-473/2022 по иску Балабановой А.Ю. к Ладейщикову А.А., Ладейщиковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, уничтожено в связи с истечением срока хранения, на основании Приказа Судебного департамента по Верховном Суде РФ от 21.12.2022 №242 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков хранения», что следует из справки суда.
Из копии заявления ФИО9, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 ч., последний находился на участке №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Камвольщик», кадастровый №, принадлежащего Ладейщиковой Ю.А. Днем, находясь в с/т «Камвольщик», осматривал участок №, так как планировал покупку дома, заметил дым, идущий со стороны соседнего участка №, увидел горение травы на участке №, когда подошел. Строения на этом и соседнем участке еще не горели. Потом огонь по ветру начал распространяться в сторону бытовки на участке №, огонь тушила пожилая женщина из водопроводного шланга, он (Сушенцев) понял, что это хозяйка участка №. По пути домой видел, как проехали пожарные. О произошедшем его (Сушенцева) никто не опрашивал. На его взгляд возгорание началось на участке № и по ветру перешло на участок № (л.д. 11).
Указанные заявителем обстоятельства - нотариально заверенные письменные пояснения ФИО9, фактически являются требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела по ранее рассмотренному судом вопросу, при этом, пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним не является основанием для применения норм гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд учитывает, что допрошенный непосредственно в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок в коллективном саду, в отсутствии собственников участка осматривал таковой, на участок не заходил, осматривал с дороги, видел возгорание, однако, о таковом никому, в том числе в компетентные органы, не сообщил.
Из судебных решений по делу № 2-473/2022, находящихся на хранении в судебном наряде, следует, что Ладейщиков А.А., его представитель Кокотова С.А., действовавшая по доверенности, в том числе в интересах Ладейщиковой Ю.А. участвовали в судебном заседании, где сторонам были разъяснены процессуальные права, включая право представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Ответчики не были лишены возможности заявлять ходатайства о допросе свидетелей, в том числе ФИО9, который, как следует из текста заявления такового, планировал покупку дома у Ладейщиковой Ю.А. в 2022 году, с этой целью находился на земельном участке таковой. В ходе рассмотрения дела в 2022 году и далее в суде апелляционной инстанции ответчики правом на предоставление доказательства в виде допроса свидетеля не воспользовались, при рассмотрении гражданского дела № 2-473/2022 ФИО9 не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.
При этом доказательств, подтверждающих невозможность вызова данного лица в суд в качестве свидетеля при разрешении спора по существу, не имеется. При рассмотрении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Ладейщиков А.А. указал, что ему (Ладейщикову) было известно, что ФИО19 мог находиться на участке, в том числе во время пожара.
Иных доводов о вновь открывшихся либо новых обстоятельствах заявителями суду не сообщено, заключение специалиста пожаротехника на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения заявленных требований (ДД.ММ.ГГГГ) не готово, сведений о том, что специалисту пожаротехнику была предоставлена возможность визуального экспертного обследования всех зданий и помещений, расположенных на территории к/с Камвольщик г. Екатеринбурга, в том числе на участке №, который Ладейщиковой А.А. в настоящее время не принадлежит, также не представлено.
При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд проверяет наличие самих оснований для пересмотра, а не устанавливает новые фактические обстоятельства дела с помощью новых доказательств.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства – удостоверенные нотариусом пояснения ФИО9, а также показания данные указанным лицом суду в качестве свидетеля, фактически являются требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела по ранее рассмотренному судом вопросу и в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления представителя ответчиков Ладейщиковой Юлии Александровны, Ладейщикова Алексея Александровича – Уваровой Марии Юрьевны, действующей по доверенности, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-473/2022 по иску Балабановой Александры Юрьевны к Ладейщикову Алексею Александровичу, Ладейщиковой Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья Г.А. Глухих