АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, которым просила, после уточнения требований, взыскать уплаченные по договору № от 29.09.2023 денежные средства в размере 25 000 руб., неустойку 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф (л.д.2-9).
В обоснование требований истец указывала, что денежные средства за услуги по сопровождению процедуры получения разрешения на временное проживание были уплачены ответчику, однако результат, на который рассчитывала истец, достигнут не был, в связи с чем, ей заявлено требование о возврате уплаченной суммы и применении мер гражданско-правовой ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 10.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 136-142).
Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств и доказательств (л.д.124-129).
Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств суду не направили.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 29.09.2023 заключен договор № <данные изъяты> возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание информационно-консультационных услуг и юридической помощи, а также сбор, подготовка и подача документов для законного получения разрешения на временное проживание, вида на жительства, с целью получения в дальнейшем гражданства Российской Федерации (л.д. 9-15).
Стоимость оказываемых услуг составила 45 000 руб. В соответствии с условиями Договора, оплата стоимости услуг по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 25 000 руб. вносится до 29.09.2023. Оставшаяся сумма в размере 20 000 руб. вносится до 15.10.2023.
Истец оплатил авансовый платеж в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Доказательств внесения остатка в размере 20 000 руб. ФИО1 мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из ответа на запрос суда ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, гражданка <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вопросу выдачи разрешения на временное проживание, либо разрешения на временное проживание в целях получения образования, либо вида на жительства в Российской Федерации в УМВД ГУ МВД России не обращалась.
Распределение квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации осуществляется Комиссией ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Основанием для рассмотрения Комиссией вопроса распределения квоты является поступление заявки-анкеты о выделении квоты на выдачу иностранному гражданину разрешение на временное проживание.
Ответчиком представлена копия заявки-анкета (л.д. 59-61), которая была выдана на руки ФИО1 для предоставления в компетентный орган.
Решение о выделении квоты, либо об отказе в ее выделении принимается открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии с учетом критериев оценки иностранного гражданина, предусмотренных п. 4 Правил распределения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений н временное проживание в РФ комиссиями, формируемые в субъектах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2345 «Об утверждении Правил определения, корректировки и перераспределения между субъектами РФ квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в РФ, установления и использования ее резерва и Правил распределения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений н временное проживание в РФ комиссиями, формируемые в субъектах РФ».
Согласно заявке-анкете о выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание, поданной ФИО1 в Комиссию ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенным документам установлено, что заявитель имеет среднее специальное образование, в 2008 году окончила профессиональный колледж в <данные изъяты>, по специальности «<данные изъяты>». В Российской Федерации обучение не проходила. Прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью «работа».
На момент обращения с заявкой-анкетой ФИО1 трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации не осуществляла, ранее работала 5 лет <данные изъяты>. Родственников из числа граждан РФ или иностранных граждан, постоянно проживающих на территории субъекта, не имеет. Жилого помещения на праве собственности в субъекте Российской Федерации не имеет. Ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации по <данные изъяты> КоАП РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь большинством голосов членов Комиссии по совокупности критериев оценки иностранного гражданина, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выделении квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации в субъекте Санкт-Петербург, о чем ФИО1 направлено информационное сообщение на адрес электронной почты, указанной в заявке-анкете.
Как следует из выписки из протокола заседания комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по распределению квоты на подачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Санкт-Петербурге и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявки-анкеты ФИО1 прибывшей в Санкт-Петербург с целью разрешения на временное проживании в пределах квоты, критериями оценки, указанными в п. 4 Правил предоставления квоты, члены Комиссии проголосовали следующим образом: за - 0 голосов, против - 8 голосов, воздержалось - 0 голосов (л.д. 104-110).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана на имя ИП ФИО2 претензия о возврате денежных средств на сумму 45 000 руб., согласно которой она указала, что оплатила услуги в полном объёме в размере 45 000 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом от исполнения договора, потребовала возврата денежных средств в размере 45 000 руб. (л.д. 17-19).
В добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены.
Таким образом, резюмируя вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что истец отказывался от исполнения договора, поскольку со стороны ответчика обязательства по договору возмездного оказания услуг были выполнены в полном объёме, истец в рамках заключенного договора обратился в компетентный орган, что подтверждается заключением Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Санкт-Петербурге и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в предоставлении квоты, не явилось следствием ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика. Доказательств осуществления полной суммы по договору стороной истца не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы о некачественном оказании ИП ФИО2 услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия договоров не содержат критериев, определяющих качество оказанных исполнителем заказчику услуг. Исходя из специфики юридических услуг, их результат зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
При этом, предметом договоров являлось совершение ИП ФИО2 юридических действий- консультирования и подготовки пакета документов, а не достижение определенного результата, в связи с чем, доводы истицы о ненадлежащем исполнении договора признаются несостоятельными. Учитывая, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При заключении договора истице была предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости.
По существу несогласие истицы с действиями исполнителя обусловлено не их, как указывает истица, ненадлежащим качеством, а отсутствием ожидаемого истицей результата при их оказании, что не может свидетельствовать о том, что ответчиком предоставлена услуга, качество которой не соответствует договору.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой, не имеется.
Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам миграционного сопровождения; истцом направлялась досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 45 000 руб.; при этом в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что отказ в предоставлении квоты (разрешения на временное проживание) явился следствием ненадлежащих действий ответчика либо неисполнения им договорных обязательств.
Напротив, из представленных документов усматривается, что рассмотрение заявления (анкеты) истца компетентным государственным органом завершилось отказом по результатам административной процедуры, относящейся к исключительной компетенции уполномоченного органа, а не ответчика по договору.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе принятие государственным органом отрицательного решения по заявлению иностранного гражданина не свидетельствует автоматически о ненадлежащем оказании ответчиком договорных услуг и не образует безусловного основания для возврата всей уплаченной суммы, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-253/2025-120 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026