АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело частую жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №125 Санкт- Петербурга от 11.09.2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-353/2024-125 по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании суммы, компенсации морального вреда установил:
Решением мирового судьи судебного участка №125 Санкт- Петербурга от 18.07.2024 года по гражданскому делу №2-353/2024-125 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказано (л.д.211, том 1, л.дю 14-19 том 2).
Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2025 года решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 года решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 18.07.2024 и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2025 года оставлено без изменения (л.д. 158-163 том 2).
ООО «деловые линии» обратилось с заявлением о взыскании судбеных расходов с ФИО1, которым просило взыскать с истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 46 500 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, 18 150 руб. за подготовку заявлений, ходатайств, процессуальных документов (л.д. 167-169 том 2).
Определением мирового судьи судебного участка №125 Санкт- Петербурга от 11.09.2025 года по гражданскому делу №2-353/2024-125 заявление ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей (л.д.255-256 том 2).
ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, просил его отменить, указывая на необоснованно завышенный размер судебных расходов, неисполнение договора адвокатским бюро (л.д.3-6 том 3).
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, присуждаются понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,01.042015 года между ООО «Деловые линии» и ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры» был заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг на основании поданных заказчиком заявок (л.д. 170- 179 том 2).
Стоимость оказываемых по вышеприведённому рамочному договору услуг установлена сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг исполнителя (л.д. 180-183, 192-195 том 2).
В соответствии с условиями заключенного договора ООО «деловые линии» направило заявку от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, для сопровождения судебного спора и участия в качестве представителя ответчика в рамках гражданского дела по иску ФИО1 СА.А. (л.д. 198 том 2).
Согласно Отчетам об оказанных услугах, стоимость юридических услуг в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области составила 21 780 руб., ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по правилам подсудности.
Впоследствии ответчику ООО «Параграфос» был выставлен счет на возмещение оказанных услуг.
Интересы ответчика ОО «Деловые линии» в ходе рассмотрения дела в трех судебных инстанциях приставлял сотрудник ООО «Параграфос».
Объем оказанных услуг подтверждается совокупностью доказательств: заявкой об оказании помощи, Отчетом об оказанной помощи, Актами, счетами на оплату, платежными поручениями (л.д. 226-232 том 2).
Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты по договору оказания юридических услуг подтверждается представленными платежными документами, которые отвечают принципам относимости и допустимости, что не оспаривалось истцом.
Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, характер спора о защите прав потребителя, не представляющего особой сложности, значимость и объем защищаемого права, фактический объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание общедоступные сведения о средней стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также требования разумности применительно к объему и характеру оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Деловые линии» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Доводы истца об исполнении услуги иным лицом суд находит не состоятельными, так как из заключенного ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № к Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у исполнителя произошла смена наименования с ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры» на ООО «Параграфом» (л.д. 189-190 том 2).
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагает их объективными, основанными на всестороннем изучении предоставленных доказательств, а также объема проделанной представителем работы.
Размер данного возмещения, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права, соизмерим с расценками за аналогичные услуги, а также соответствует сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации применимой к гражданскому процессу позиции, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Также, вопреки доводам частной жалобы, судом приняты во внимание возражения истца против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленного к возмещению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая характер спора, объем фактически выполненной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и участие представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов и недоказанности объема оказанных услуг были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом доказательств явной чрезмерности взысканных сумм по сравнению с объемом оказанных услуг и сложностью дела заявителем в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №125 Санкт- Петербурга от 11.09.2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-353/2024-125 по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: