АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Гарагуля А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 30.12.2025 по материалу № 9-2747/2025-127 о возвращении искового заявления к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 30.12.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю (л.д. 8).
Не согласившись с указанным процессуальным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения о возвращении искового заявления и о направлении материала в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда (л.д. 1-4).
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал и доводы частной жалобы в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечить эффективную судебную защиту и доступ к правосудию, исключающий формальный отказ в принятии заявлений при отсутствии бесспорных процессуальных препятствий.
Согласно статьям 131, 132 и 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия искового заявления суд проверяет соответствие поданного заявления требованиям закона по форме, содержанию и перечню прилагаемых документов, не подменяя при этом рассмотрение спора по существу.
Положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основания для возвращения искового заявления, подлежат ограничительному применению, поскольку возврат иска является исключительной процессуальной мерой, влекущей прекращение движения материала без разрешения спора.
В системной взаимосвязи со статьями 12, 35, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан дать надлежащую оценку доводам и документам заявителя, влияющим на вывод о наличии либо отсутствии оснований, препятствующих принятию иска.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 127 Санкт-Петербурга с иском к АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ», которым просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного автомобиля, создающего угрозу здоровья и пассажиров автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 691 руб. 60коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы иска.
Определением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 25.112025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу в срок до 19.12.2025 года предложено предоставить документ, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, а также оригиналы кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая исковое заявление ФИО1 мировой судья пришел к выводу о том, что истцом неисполненные требования, отраженные в определении от 25.11.2025 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не соблюдены требования ст. 132 п.6 ГПК РФ, а именно предоставлены копии кассовых чеков, которые не могут быть приняты судом в качестве документа, подтверждающего исполнение заявителем требований п.6 ст. 132 ГПК РФ, отсутствуют данные о присвоении почтовых идентификаторов, позволяющих отследить почтовое отправление.
Как следует из абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.
Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, предоставлением почтового идентификатора, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.
С учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений кассовые чеки Почта России являются относимым, допустимым и достоверным доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, искового заявления с приложением документов, поскольку их можно идентифицировать посредством отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
В связи с изложенным, учитывая устранение недостатков первоначально поданного искового заявления в установленный судом срок, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных, возвращение искового заявления на законе по существу не основано, так как по своей правовой природе явно и заведомо несовместимо с целями и задачами судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно очевидно умаляет положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неправомерно и сознательно препятствует доступу истца к правосудию.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а материал № 9-2747/2025-127 - направлению мировому судье судебного участка № 127 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 30.12.2025 по материалу № 9-2747/2025-127 о возвращении искового заявления ФИО1 отменить.
Материал № 9-2747/2025-127 направить мировому судье судебного участка № 127 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Е. Кузнецова