АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 11.12.2025 года по гражданскому делу № 2-551/2025-59 по иску ФИО1 к ООО «Астерия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Астерия», просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанных услуг по проведению эластографии печени в размере 9 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 3 % за период с 23 февраля 2025 года по дату вынесения решения суда в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на изготовление копий и подготовку документов в размере 7 962 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 12 июня 2024 года она обратилась в ООО «Астерия» для проведения платной медицинской услуги - <данные изъяты>, оплатив ее стоимость в размере 4 500 руб.
11 сентября 2024 года истец ФИО2 прошла повторное аналогичное обследование также оплатив 4500 руб. По результатам указанных обследований были выданы заключения о наличии <данные изъяты>), что свидетельствует о <данные изъяты>. Однако истец ФИО1 регулярно сдавала анализы крови, которые не подтверждали наличие <данные изъяты>.
29 сентября 2024 года истец ФИО1 прошла повторную <данные изъяты> на современном оборудовании FibroScan в независимой клинике «СМ-Клиника» (ООО «Меди Проф»), результат исследования - <данные изъяты>.
Таким образом, истец ФИО1 считает, что получила два ошибочных заключения ООО «Астерия», не подтвержденных последующим более точным исследованием ООО «Меди Проф».
12 февраля 2025 года истец ФИО1 направила ответчику ООО «Астерия» досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 9 000 руб. В установленный срок письменный ответ не поступил.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 11.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 77-83 том 2).
ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, которой просит решение мирового судьи отменить, указывая в доводах апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального и материального прав.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, подержала доводы апелляционной инстанции в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи с неверно установленным диагнозом испытывала переживания, находилась в подавленном состоянии.
Представитель ответчика ООО «Астерия» - генеральный директор ФИО3, в судебное заседание явился, просил решением суд первой инстанции оставить без изменения, ссылался на то, что ООО «Астерия» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, услуги по проведению <данные изъяты> оказаны истцу ФИО1 надлежащим образом. Проведение исследования не является постановкой диагноза, для этого необходимо обратиться к специалисту. Кроме того, истец сравнивает два разных исследования <данные изъяты> и <данные изъяты> которые различаются методом и порядком проведения и не могут соответствовать друг другу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров об оказании платных медицинских услуг от 12 июня 2024 года и 11 сентября 2024 года ООО «Астерия» ФИО1 проведена ультразвуковая диагностика <данные изъяты>.
Согласно протоколу исследования от 12 июня 2024 года, данные <данные изъяты> соответствуют <данные изъяты>т. 1 л.д. 36).
Согласно протоколу исследования от 11 сентября 2024 года, данные <данные изъяты> соответствуют <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37).
Медицинские услуги по договорам оплачены истцом в размере 9 000 руб.
Согласно заключению от 24 сентября 2024 года, полученному в ООО «Меди Проф» после прохождения обследования на аппарате Фиброскан, результат исследования <данные изъяты>, что может соответствовать <данные изъяты> (т. 2 л.д. 39).
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Астерия» представлены доказательства того, что указанное Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № от 21 февраля 2014 года, предусматривающей выполнение работ (услуг) по ультразвуковой диагностике (т. 2 л.д. 48-51).
Ультразвуковое исследование печени истца ФИО1 проведено на аппарате DC-80. Указанный аппарат введен в эксплуатацию на основании акта от 17 октября 2023 года № (т. 2 л.д. 125).
Актами выполненных работ по техническому обслуживанию медицинских изделий от 13 июня 2024 года и 21 апреля 2025 года подтверждена исправность указанного аппарата (т. 1 л.д. 117-118).
Ультразвуковое исследование <данные изъяты> истца ФИО1 проведено врачом ультразвуковой диагностики, что подтверждается представленными документами об образовании, квалификации, специальной подготовке (т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 3-16).
По результатам указанного ультразвукового исследования в день его проведения был составлен протокол в виде документа на бумажном носителе, заверенный личной подписью врача ультразвуковой диагностики ФИО4, проводившей ультразвуковое исследование. Также к протоколу приложено изображение, фиксирующие <данные изъяты>), полученные при проведении ультразвукового исследования (т. 1 л.д. 115-116).
Протокол, составленный по результатам проведения ультразвукового исследования, содержит, в том числе: подробное описание результатов проведенного ультразвукового исследования с необходимыми измерениями (в том числе описание выявленных <данные изъяты>); заключение по результатам ультразвукового исследования указанием: стандартизированных шкал оценки результатов; ультразвуковых признаков: заболеваний (болезней); заболеваний и состояний, которые позволяют сформировать дифференциально-диагностический ряд; фамилию, имя, отчество (при наличии), подпись врача ультразвуковой диагностики, проводившего ультразвуковое исследование (т. 1 л.д. 115-116).
В судебном заседании врач ФИО4, проводившая ультразвуковую диагностику истца ФИО1, пояснила, что при проведении ультразвуковых исследований ею были выполнены измерения непосредственно во время проведения ультразвуковых исследований и по результатам ультразвукового исследования составлен протокол, в котором в том числе было указано заключение по результатам ультразвукового исследования. В распечатке ультразвукового исследования содержится информация о том, что результат исследования не является диагнозом.
Оснований считать, что истец ФИО1 не была должным образом и в доступной форме проинформирована о том, что ультразвуковое исследование не является диагнозом, не имеется, поскольку указание на данное обстоятельство содержится в распечатке ультразвукового исследования, которая была выдана истцу ФИО1
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая отсутствие причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что объем диагностики, полученной истцом ФИО2 в ООО «Астерия», соответствует порядку оказания медицинской помощи в связи с чем не установлено некачественного оказания медицинских услуг.
Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика убытков.
Представленное истцом ФИО1 исследование на аппарате Фиброскан от 24 сентября 2024 года, проведенное врачом ООО «Меди Проф» ФИО5, показания врача ФИО5, подтвердившего результаты проведенного им исследования, а также ссылки истца ФИО1 на результаты анализов крови, не подтвердивших наличие <данные изъяты>, не являются доказательствами ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу ФИО1 ответчиком ООО «Астерия». Кроме того, указанное исследование проведено на ином медицинском оборудовании.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела некачественного оказания медицинских услуг не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основных исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о компенсация морального вреда, взыскании неустойки, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 11.12.2025 года по гражданскому делу № 2-551/2025-59 по иску ФИО1 к ООО «Астерия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года