ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Зяблова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-000768-2026,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единолично третейским судьей (арбитром) Вачаевым С.С. от 21.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-000768-2026.
В обоснование заявление указало, что кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единолично третейским судьей (арбитром) Вачаевым С.С. (ИНН 290214710000, место нахождения третейского судьи (арбитра): 164502, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 33, кв. 27).
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство. Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений.
21.02.2026 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Чеботаевой А.В., Попцовой А.С., Гаинцеву К.А. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-000768-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте 21.02.2026. Указанное решение в добровольном порядке Ответчиками не исполнено.
Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 21.02.2026 по делу №ВСС-ПРЗ-000768-2026 в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении:
Исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчику Чеботаевой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7007900 от 25.05.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Чеботаевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. ФИО1 ФИО8, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 12 006,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.05.2025 по 06.11.2025 в размере 14 014 руб. 00 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 490 руб. 30 коп.
Взыскать с ответчика Чеботаевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки гор. ФИО1 ФИО8, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по ФИО1 <данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб. 00 коп.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 509 руб. 70 коп.
Исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчику Попцовой А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-6175525 от 01.03.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Попцовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. ФИО1 ФИО8, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет№: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 17 770 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 02.03.2025 по 11.08.2025 в размере 19 529 руб. 60 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 659 руб. 49 коп.;
Взыскать с ответчика Попцовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. ФИО1 ФИО8, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> в доход третейского судьи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО8, проживающего по адресу <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб. 00 коп.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 340 руб. 51 коп.
Исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчику Гаинцеву К.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-6055036 от 18.02.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Гаинцева К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. ФИО1 ФИО8, паспорт гражданина РФ 6510 № выдан Отделением УФМС России по ФИО1 ФИО8 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подр. 660-059, ИНН: 664606688475 в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет№, Банк ИНН: 7707083893: сумму основного долга (сумму займа) в размере 18 950 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 559 руб. 20 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 752 руб. 64 коп.;
Взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца гор. ФИО1 ФИО8, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> в доход третейского судьи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО8, проживающего по адресу <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб. 00 коп.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 247 руб. 36 коп.
Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков в пользу ООО «ПКО «Правовая защита».
В судебное заседание заявитель ООО «ПКО «Правовая защита» и представитель заявителя Кабанов П.А. не явились, при подаче заявления просили рассмотреть таковое в их отсутствие.
Заинтересованные лица Чеботаева А.В., Попцова А.С., Гаинцев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, конверты с судебными извещениями возвращены в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.
Третейский судья Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявленные требования без его участия.
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении заявителей и заинтересованных лиц о рассмотрении настоящего заявления.
Неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии с ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление о выдаче исполнительного листа законное и обоснованное, подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов третейского дела № ВСС-ПРЗ-000768-2026 следует, что ООО «ПКО «Правовая защита» с Чеботаевой А.В., Попцовой А.С., Гаинцевым К.А., заключены арбитражные соглашения к заключенным с ними договорам потребительского займа, согласно которым, в случае возникновения спора по возврату задолженности суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа по договору потребительского займа, а также расходов, связанных с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. (л.д. 40-42, 63-65, 85-86).
Согласно п. 6 Соглашения документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением.
Из п. 7 Соглашения следует, что устное слушание не проводится. Рассмотрение искового заявления производится по представленным сторонами документам.
Арбитражные соглашения были направлены Чеботаевой А.В., Попцовой А.С., Гаинцеву К.А. 25.11.2025 посредством СМС-сообщений на указанные ими номера телефонов, доставлены в тот же день.
О третейском разбирательстве Чеботаева А.В., Попцова А.С., Гаинцев К.А. также извещались посредством СМС-сообщений. В отчетах об извещении с помощью СМС указана дата и место заседания третейского суда (21.02.2026, по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62 пом. 4001), что арбитраж проводится без устного слушания (в упрощенном порядке), имеются ссылки на документы (л.д. 53-54, 72-73, 95-96).
Судом установлено, что при переходе по указанным в СМС-извещениях Интернет-ссылкам на направляемые документы, на ресурсе хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет загружены исковые заявления ООО «ПКО «Правовая защита», постановления о принятии искового заявления к производству и назначении разбирательства дела по существу.
Согласно постановлению о принятии искового заявления к производству и назначении разбирательства дела по существу (л.д. 31-35), дело к третейскому разбирательству назначено без проведения устного слушания на 21.02.2026, указано местом арбитража считать адрес: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62 пом. 4001.
Арбитражным решением от 21.02.2026 (л.д. 23-30) удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита».
Решение суда направлено сторонам 25.02.2026 путем направления ссылки на документ в СМС-сообщении (л.д. 56, 76, 97а).
Доказательств, подтверждающих факт исполнения арбитражного решения, должниками не представлено.
Поскольку заинтересованными лицами (ответчиками) решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчиков, определена в п. 17 арбитражных соглашений к договорам потребительского займа.
Стороны третейского разбирательства – ответчики Чеботаева А.В., Попцова А.С., Гаинцев К.А. возражений относительно заявления ООО «ПКО «Правовая защита» не представили.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
В соответствии с ч.1 ст.41 указанного Федерального закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст.42 указанного Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Из положений ч. 3 данной статьи следует, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 417, п. 5 ч. 3 ст. 421, п. 3 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 3 пп. 1 п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. «b» п. 1 ст. V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Нарушений предусмотренной законом либо правилами арбитража процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иного нарушения их процессуальных прав, судом не установлено.
Третейский суд разрешил вопрос о своей компетенции в соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 7, 11, 16 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в решении по существу спора. Ответчики не заявляли об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.
Состав третейского суда, а именно рассмотрение спора единолично арбитром Вачаевым С.С., соответствовал соглашению сторон.
Доказательств, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью, не представлено.
Ответчики не представили доказательств, что не были должным образом уведомлены о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, и что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили.
Порядок третейского разбирательства и извещения сторон установлен арбитражными соглашениями, которыми предусмотрена возможность проведения разбирательства без вызова сторон и порядок извещения участников путем направления СМС-сообщений, который и был применен.
Таким образом, оснований для отказа в приведение арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа суд не усматривает. Приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
При этом в пользу заявителя подлежит взысканию с должников госпошлина, уплаченная за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в сумме 1 278 руб. 58 коп. (л.д. 22).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-000768-2026, удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №ВСС-ПРЗ-000768-2026 от 21.02.2026, принятого единолично третейским судьей (арбитром) Вачаевым Сергеем Сергеевичем в г. Северодвинск Архангельской области, по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Чеботаевой Анастасии Викторовне, Попцовой Александре Сергеевне, Гаинцеву Константину Андреевичу о взыскании:
с Чеботаевой Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) сумму основного долга (сумму займа) в размере 12 006 (двенадцать тысяч шесть) рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 490 (четыреста девяносто) рублей 30 копеек;
с Чеботаевой Анастасии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича<данные изъяты> Архангельская ФИО8, <адрес> (№ сумму гонорара арбитра в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 509 (три тысячи пятьсот девять) рублей 70 копеек;
с Попцовой Александры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) сумму основного долга (сумму займа) в размере 17 770 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 529 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 49 копеек;
с Попцовой Александры ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход третейского судьи ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО8, проживающего по адресу: 164502, <данные изъяты>) сумму гонорара арбитра в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей 51 копейка;
с Гаинцева Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) сумму основного долга (сумму займа) в размере 18 950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 559 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки;
с Гаинцева Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: 164502, <данные изъяты>) сумму гонорара арбитра в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 247 (три тысячи двести сорок семь) рублей 36 копеек.
Взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>); Попцовой Александры Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1 ФИО8, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и Гаинцева Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 278 (одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 58 копеек в равных долях, то есть по 426 (четыреста двадцать шесть) рублей 20 копеек с каждого.
Определение суда может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих