ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А., при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д., с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Зяблова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-002433-2026,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. от 27.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-002433-2026.
В обоснование заявления указало, что кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., ИНН 290214710000, место нахождения третейского судьи (арбитра): 164502, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 33, кв. 27.
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство. Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений.
27.02.2026 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Наумову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил.
Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу №ВСС-ПРЗ-002433-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте 27.02.2026. Указанное решение в добровольном порядке Ответчиком не исполнено.
Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 27.02.2026 по делу №ВСС-ПРЗ-002433-2026 в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении:
Исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчику Наумову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа№ Б23-2250101 от 28.12.2023, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Наумова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) сумму основного долга (сумму займа) в размере 18 000 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 780 руб. 80 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 711 руб. 71 коп.;
взыскать с ответчика Наумова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход третейского судьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 33, кв. 27 (ИНН 290214710000): сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб. 00 коп.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 288 руб. 29 коп.
Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков в пользу ООО «ПКО «Правовая защита».
В судебное заседание заявитель ООО «ПКО «Правовая защита» и представитель заявителя Кабанов П.А. не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Наумов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, конверты с судебными извещениями возвращены в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.
Третейский судья Вачаев С.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сомнения в надлежащем извещении заявителей и заинтересованных лиц о рассмотрении настоящего заявления.
Неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии с ч.3 ст.425 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив заявление, имеющиеся материалы дела, выслушав заключение прокурора об обоснованности заявления о выдаче исполнительного листа, удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.
Из материалов третейского дела № ВСС-ПРЗ-002433-2026 следует, что ООО «ПКО «Правовая защита» с Наумовым С.А. заключено арбитражное соглашение к заключенному с ним договору потребительского займа, согласно которому, в случае возникновения спора по возврату задолженности суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа по договору потребительского займа, а также расходов, связанных с арбитражем, стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Вачаева С.С. (л.д. 36-38).
Согласно п. 6 Соглашения документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением.
Из п. 7 Соглашения следует, что устное слушание не проводится. Рассмотрение искового заявления производится по представленным сторонами документам.
Арбитражное соглашение было направлено Наумову С.А. 06.02.2026 посредством СМС-сообщения на указанный им номер телефона, доставлено в тот же день.
О третейском разбирательстве Наумов С.А. извещался посредством СМС-сообщений. В отчетах об извещении с помощью СМС указана дата и место заседания третейского суда – 27.02.2026, по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62 пом. 4001, а также, что арбитраж проводится без устного слушания (в упрощенном порядке), имеются ссылки на документы (л.д. 45-46).
Судом установлено, что при переходе по указанным в СМС-извещениях Интернет-ссылкам на направляемые документы, на ресурсе хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет загружено исковое заявление ООО «ПКО «Правовая защита», постановление о принятии искового заявления к производству и назначении разбирательства дела по существу.
Согласно постановлению о принятии искового заявления к производству и назначении разбирательства дела по существу (л.д. 26-29), дело к третейскому разбирательству назначено без проведения устного слушания на 27.02.2026, указано местом арбитража считать адрес: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62 пом. 4001.
Арбитражным решением от 27.02.2026 (л.д. 18-25) удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Правовая защита».
Решение суда направлено Наумову С.А. 27.02.2026 путем направления ссылки на документ в СМС-сообщении (л.д. 47).
Доказательств, подтверждающих факт исполнения арбитражного решения, должником не представлено.
Поскольку заинтересованным лицом (ответчиком) решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчиков, определена в п. 17 арбитражного соглашения к договору потребительского займа.
Сторона третейского разбирательства – ответчик Наумов С.А. возражений относительно заявления ООО «ПКО «Правовая защита» не представил.
В соответствии со ст.38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
В соответствии с ч.1 ст.41 указанного Федерального закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст.42 указанного Федерального закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
Из положений ч. 3 данной статьи следует, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 417, п. 5 ч. 3 ст. 421, п. 3 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 3 пп. 1 п. 2 ст. 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. «b» п. 1 ст. V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Нарушений предусмотренной законом либо правилами арбитража процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иного нарушения их процессуальных прав, судом не установлено.
Третейский суд разрешил вопрос о своей компетенции в соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 7, 11, 16 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в решении по существу спора. Ответчики не заявляли об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.
Состав третейского суда, а именно рассмотрение спора единолично арбитром Вачаевым С.С., соответствовал соглашению сторон.
Доказательств, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью, не представлено.
Ответчик не представил доказательств, что не был должным образом уведомлен о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, и что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили.
Порядок третейского разбирательства и извещения сторон установлен арбитражными соглашениями, которыми предусмотрена возможность проведения разбирательства без вызова сторон и порядок извещения участников путем направления СМС-сообщений, который и был применен.
Таким образом, оснований для отказа в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа суд не усматривает. Приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В пользу заявителя подлежит взысканию с должника госпошлина, уплаченная за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в сумме 1 200 руб. 00 коп. (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2026 по делу № ВСС-ПРЗ-002433-2026, удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № ВСС-ПРЗ-002433-2026 от 27.02.2026, принятого единолично третейским судьей (арбитром) Вачаевым Сергеем Сергеевичем в г. Северодвинск Архангельской области, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Наумову Сергею Анатольевичу о взыскании:
с Наумова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН 1146316007793) суммы основного долга (суммы займа) в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек; суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 780 (двадцать две тысяч семьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 711 (семьсот одиннадцать) рублей 71 копейка;
с Наумова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> (ИНН №): сумму гонорара арбитра в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 29 копеек.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ИНН 6316201956, ОГРН:1146316007793) с Наумова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.
Определение суда может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих