ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 сентября 2026 г. г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шестакова И.Ф.
при секретаре судебного заседания Коновой Н.Н.
с участием потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
Сагитова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного и фактически проживающего <адрес> ; ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что 11 мая 2026 года в 14 часов 45 минут на 119 километре автодороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский Магнитогорск водитель Сагитов А.Р., управляя автомашиной Лада Веста госномер № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Пежо 207 № под управлением Потерпевший №1 и автомашиной Лада Веста № под управлением ФИО4, в результате чего водитель Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, согласно заключения эксперта, как легкий вред здоровья.
Потерпевшей Потерпевший №1 в зале судебного заседания указано, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы оставлены без внимания её вопросы, которые она представила должностному лицу инспектору ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России <адрес> капитану полиции ФИО5, а именно:
1) Какие телесные повреждения имелись у Потерпевший №1 после ДТП 11.05.2026? Просьба перечислить каждое повреждение с указанием локализации, характера, механизма и давности образования.
2. Находятся ли выявленные телесные повреждения и их последствия в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 11.05.2026?
3. Соответствуют ли выявленные на КТ от ДД.ММ.ГГГГ изменения нижней стенки правой глазницы перелому или иному повреждению костей нижней стенки глазницы и челюстно-лицевого скелета? Если да, каковы вид, локализация, объем, смещение и медицинские последствия такого повреждения?
4. Имелись ли пролабирование мягкотканного содержимого в правую верхнечелюстную пазуху, эмфизема правой глазницы и иные последствия повреждения глазницы? Повлекли ли они нарушение функции глаза, глазодвигательных мышц, подглазничного нерва или иных анатомических структур?
5. Имеется ли у Потерпевший №1 нарушение чувствительности или онемение в области правой половины лица? Если имеется, чем оно обусловлено, является ли последствием травмы от 11.05.2026 и носит ли временный или стойкий характер?
6. Имеются ли у Потерпевший №1 нарушения функции челюсти, прикуса, жевания, открывания рта, височно-нижнечелюстных суставов либо иные нарушения челюстно-лицевой области? Находятся ли они в причинной связи с ДТП?
7. Какие повреждения мягких тканей лица имелись, проводилось ли ушивание открытой раны лица, каковы локализация, размеры и медицинские последствия сформировавшихся рубцов?
8. Являются ли последствия повреждения лица изгладимыми или неизгладимыми по критериям пункта 5.1.10 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н? Могут ли они исчезнуть самостоятельно либо с помощью нехирургических методов лечения, или для их устранения требуется хирургическое вмешательство?
9. Имеются ли деформация, асимметрия лица, нарушение мимики либо иные медицинские последствия повреждения лица? Являются ли они стойкими?
10. Какова продолжительность расстройства здоровья, непосредственно связанного с повреждениями, полученными 11.05.2026? Просьба отдельно оценить сведения о лечении и временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мотивировать вывод.
11. Повлекли ли повреждения стойкую утрату общей трудоспособности? Если да, каков процент стойкой утраты по действующей Таблице процентов?
12. Какова степень тяжести вреда здоровью от каждого повреждения и от совокупности одномоментно причиненных повреждений?
13. Имеются ли медицинские признаки тяжкого вреда здоровью, в том числе неизгладимость последствий повреждения лица, утрата функции органа либо значительная стойкая утрата общей трудоспособности?
14. Нуждается ли Потерпевший №1 по медицинским показаниям в дополнительном лечении, реабилитации, коррекции рубцов или лицевого скелета? Каковы рекомендуемые виды помощи и прогноз?
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Данное обстоятельство должностным лицом инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России <адрес> капитаном полиции ФИО5 были нарушены. При вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении вышеуказанные вопросы потерпевшей Потерпевший №1 заданы не были и ответ на данные вопросы не получен, что влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности Сагитова А.Р..
Суд считает, что в связи с нарушением требований КоАП РФ необходимо возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении Сагитова А.Р. в административный орган, составивший протокол по делу об административном правонарушении - ОМВД России <адрес> в связи с нарушением требований ч.1, 2 ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно ч.1, 2 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Кроме этого не дан оценке тот факт, что в своих объяснениях Сагитов А.Р. указывал, что он двигался со скоростью около 120 км/час, то есть нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ.
Согласно положениям п.3 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 N 40), указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, был оформлен неправильно, материалы представлены неполно, что ставит под сомнение законность требований сотрудников полиции, в связи с чем, указанные недостатки служат основанием для возвращения материалов административного дела в отношении Сагитова А.Р. в ОМВД России <адрес> для их устранения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить материалы административного дела в отношении Сагитова А.Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в ОМВД России <адрес> для устранения недостатков.
Судья Шестаков И.Ф.
: