АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 18.12.2025 по делу № 2-1385/2025-122 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1385/2025-122 от 11.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 05.12.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 24.12.2025 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 18.12.2025 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1385/2025-122 от 11.09.2025.
ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение, указывая на неполную оценку судом первой инстанции обстоятельств фактического получения копии судебного акта, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о соблюдении срока обжалования неполучение судебного приказа, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, указывая на получение обжалуемого определения 22.01.2026.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2026 года срок на подачу частной жалобы ФИО1 восстановлен.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал и доводы частной жалобы в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту, включая возможность пересмотра судебного акта в предусмотренных законом формах.
В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2025 года на основании заявления ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 122 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-1385/2025-122, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.12.2009года, заключенному с ОАО ОТП Банк за период с 05.12.2009 по 16.12.2011 года в размере 134 004 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины размере 2 510 руб. 06 коп.
Указанный судебный приказ был направлен ФИО1 18.09.2025 года (л.д. 46), возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 47-48).
Фактически ФИО1 получила судебный приказ 18.12.2025 года в помещении судебного участка № 122 Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 59).
В тот же день ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для предоставления возражений относительно судебного приказа (л.д. 63).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия судебного приказа должнику направлена по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, кроме того, данный адрес указан самим заявителем в своих возражениях, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником за пределами установленного срока и документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к ним не приложены.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые заявителем судебные акты постановлены с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, 18.09.2025 года копия судебного приказа направлена ФИО1 по месту ее регистрации, возвращена в судебный участок 06.10.2025 года, в связи с истечением срока хранения (л.д. 47-48).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания то, что копия судебного приказа не получена должником по независящим от него причинам.
Доказательств того, что ФИО1 был осведомлена о поступлении адресованного ему юридически значимого сообщения, но уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований считать сообщение доставленным адресату, у мирового судьи не имелось.
Вышеуказанные обстоятельства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, поданного должником с пропуском процессуального срока.
С учетом изложенного определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями вышеназванных норм права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для их отмены, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 18.12.2025 по делу № 2-1385/2025-122 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1385/2025-122 от 11.09.2025 отменить.
Дело № 2-1385/2025-122 направить мировому судье судебного участка № 122 Санкт-Петербурга.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.Е. Кузнецова