ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда г. Нижние Серги «26» июня 2026 года
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев заявление Базгутдинова Рафаэля Мухамадисламовича о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2026 по гражданскому делу № 2-494/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к Базгутдинову Рафаэлю Мухамадисламовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Базгутдинов Р.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2026 по гражданскому делу № 2-494/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк к Базгутдинову Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2026 по делу № 33-351/2026 (мотивированное определение изготовлено 14.04.2026) отменено заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение, которым: расторгнут кредитный договор № от 14.12.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и Базгутдиновым Р.М., с последнего в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 16.01.2023 по 14.09.2023 в размере 14 743 548 руб., в том числе просроченный основной долг 13 734 512 руб. 40 коп., просроченные проценты 1 009 036 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 72 000 руб.; общая сумма взыскания по исполнительному документу составила 14 815 548 руб. 61 коп.; обращено взыскание на предмет залога - <адрес> общей площадью 81,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 23 331 200 руб.
На основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом Свердловской области, Тропарево - Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на квартиру, требование отнесено к подлежащим немедленному исполнению, то есть передача квартиры на торги может состояться в кратчайшие сроки; а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере 14 815 548 руб. 61 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства на всех пяти принадлежащих заявителю счетах в АО «Райффайзенбанк» (рублевых и валютных) в пределах суммы 14 815 548 руб. 61 коп. Арест распространяется и на все будущие поступления. Арестован в том числе счет №, с которого на протяжении более года перечислялись средства на лечение и содержание тяжелобольных членов семьи заявителя (двух тяжелобольных пожилых женщин, страдающих от онкологических заболеваний), за которыми заявитель осуществляет уход на протяжении последнего, осуществляет уход и финансовое обеспечение.
Исполнительные производства и арест счетов, с которых осуществлялась поддержка больных, пришлись на самый тяжелый период - острую фазу заболевания тети и первые дни после ее экстренной операции, то есть на то время, когда помощь заявителя жизненно необходима, и когда от таковой непосредственно зависят жизнь и здоровье больного родственника. У старшей сестры его матери - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (68 лет), фактически находящейся на содержании заявителя, в 2025 году выявлено злокачественное новообразование, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 койко-дней) проходила стационарное лечение в ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер», где ей проведен курс предоперационной химиолучевой терапии. С апреля 2025 года заявитель регулярно перечислял ей средства на лечение, лекарства и жизнь. Весной 2026 года у тети развилось тяжелейшее осложнение лучевой терапии, она перестала ходить и передвигается только на сидячем кресле, постоянный уход за ней приняла на себя младшая сестра матери - ФИО3, которой заявитель перечисляет средства на уход, лекарства и содержание больной тети. В конце мая 2026 года состояние тети стало жизни угрожающим, она была госпитализирована в ГАУЗ СО «ДГКБ № 40» г. Екатеринбурга, где ей в неотложном порядке выполнена операция, тетя до настоящего времени находится в стационаре, является лежачей больной, нуждающейся в круглосуточном постороннем уходе и ежедневных расходах, которые планирует нести заявитель.
Также указал, что исполнение обращено и на жилище матери заявителя, которая зарегистрирована с 21.05.2024 в квартире, на которую обращено взыскание, постоянно проживает в ней, квартира является ее постоянным и единственным местом жительства. Мать перенесла онкологическое заболевание. Немедленная реализация квартиры с публичных торгов означает для пожилой женщины, перенесшей онкологическое заболевание, утрату дома со всеми последствиями, которые подобное потрясение влечет для ее здоровья. Забота о нетрудоспособных родителях — не только его нравственный, но и установленный законом долг (ст. 87 Семейного кодекса РФ).
Хронология событий показывает, что меры принудительного исполнения пришлись точно на острую фазу кризиса, связанного с тяжелыми заболеваниями родственников. Исполнительные производства возбуждены 02-03.06.2026, в те самые дни, когда он находился в Екатеринбурге у постели тети и добивался ее неотложной госпитализации; арест на все его счета наложен 08.06.2026, спустя считаные дни после ее экстренной операции. С 08.06.2026 любые поступающие на его счета денежные средства немедленно блокируются, он лишен возможности оплачивать обезболивающие, перевязочные материалы, калоприемники и средства ухода за стомой, лечебное питание, услуги по уходу, приобрести медицинскую функциональную кровать, то есть лишен возможности исполнять обязательства, от которых непосредственно зависят жизнь и здоровье двух пожилых женщин. Он оказался перед выбором, перед которым не должен стоять человек: между немедленным исполнением судебного акта и жизнью близких. Именно для таких ситуаций законодатель предусмотрел институт отсрочки исполнения, о применении которого он просит.
Просрочка по кредитному договору не была ни запланированной, ни следствием недобросовестности. Источник его доходов - профессиональная юридическая деятельность; значительная часть вознаграждения по соглашениям с доверителями (гонорар успеха) выплачивается по достижении результата и по мере появления у доверителей денежных средств. Начиная с 2023 года выплаты вознаграждения доверителями существенно задержались по не зависящим от него причинам, а свободные средства направлялись на лечение тяжелобольных близких. Платежи по кредиту он вносил до тех пор, пока имел объективную возможность.
Крупнейшее из причитающихся ему вознаграждений подтверждено документально, выплата ожидается в течение года. Согласно гарантийному письму ООО «Трестгорстрой» (ОГРН 1149204012198, ИНН 9204006423) от 08.06.2026 Общество обязалось выплатить ему вознаграждение (гонорар успеха) в общем размере 12 000 000 руб. за оказанные юридические услуги по защите и оформлению прав Общества на объекты недвижимого имущества в г. Судаке Республики Крым (арбитражные дела № А83-537/2015, № А83-2802/2015, № А83-28468/2023 и иные (более 15 арбитражных дел), завершившиеся в пользу Общества; судебные акты общедоступны в «Картотеке арбитражных дел»). Права Общества на объекты подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, право собственности зарегистрировано в ЕГРН; выплата вознаграждения производится за счет средств от реализации объектов, которая ведется в плановом порядке, и, как гарантирует Общество, ожидается в течение года. Источник исполнения, таким образом, не является предположительным, он юридически подтвержден.
Оставшаяся часть задолженности (около 2,9 млн руб. и причитающиеся за период отсрочки проценты) будет погашена за счет доходов от его текущей профессиональной деятельности.
Обязуется направлять денежные средства, поступающие от ООО «Трестгорстрой», на погашение задолженности перед взыскателем по мере их поступления, не дожидаясь истечения срока отсрочки.
Отсрочка, таким образом, испрашивается не для отдаления исполнения, а для его реального и полного осуществления: по истечении двенадцати месяцев задолженность будет погашена.
Полагает, что изложенные обстоятельства (жизнеугрожающее онкологическое заболевание находящейся на его иждивении тети, перенесшей неотложную операцию и прикованной к постели; проживание в квартире, на которую обращено взыскание, его матери, перенесшей онкологическое заболевание; арест всех счетов, через которые финансировались лечение и уход) носят исключительный характер.
Предоставление отсрочки не нарушит прав взыскателя, поскольку требования банка полностью и с многократным запасом обеспечены ипотекой; отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обеспеченному ипотекой обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки (п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ), имущественный интерес взыскателя за период отсрочки не пострадает; сумма требований залогодержателя к моменту истечения срока отсрочки заведомо не превысит стоимости заложенного имущества; обстоятельств, при которых отсрочка реализации не допускается (п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке), не имеется; для взыскателя отсрочка означает лишь перенос срока удовлетворения полностью обеспеченного требования с сохранением начисления процентов; для его семьи немедленное исполнение означает утрату единственного жилища матерью, перенесшей онкологическое заболевание, и фактическое прекращение финансирования ухода за лежачей онкологической больной.
Просит предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) на 12 месяцев со дня вынесения определения по заявлению.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - <адрес> общей площадью 81,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на 12 месяцев со дня вынесения определения по заявлению.
На основании Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы заявления, материалы гражданского дела № 2-494/2024, представленные заявителем документы, судья приходит к следующему.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом суда, а не обязанностью. При этом суд учитывает имущественное положение сторон или другие обстоятельства. При решении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, сохраняя при этом соразмерность и пропорциональность с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, каждый из должников в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
Согласно разъяснениям в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что заочным решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.07.2024 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк к Базгутдинову Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены (т. 2 л.д. 45-46, 47-53).
16.08.2024 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (т. 2 л.д. 59-61).
Определением Нижнесергинского районного суда от 03.09.2024 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано (т. 2 л.д. 68-69).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.78-80).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 31.03.2026 заочное решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04.07.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк к Базгутдинову Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Базгутдиновым Р.М., расторгнут. С Базгутдинова Р.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 743 548 руб., в том числе, просроченные проценты - 1 009 036 руб. 21 коп., просроченный основной долг - 13 734 512 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, общей площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012011:3717, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 23 331 200 руб. (т.3 л.д. 274, 275-285).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом исполнительные листы в электронном виде направлены в службу судебных приставов на исполнение (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении Базгутдинова Р.М. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника Базгутдинова Р.М.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание, что Базгутдиновым Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не уплачивались, должником так же не исполнялось вступившее в законную силу заочное решение суда, о вынесении которого заявитель знал не с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а с момента, когда обращался в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением об отмене заочного решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не являются.
В подтверждение приведенных в заявлении об отсрочке обстоятельств заявителем представлены справки и выписки из медицинских учреждений, согласно которых у ФИО4 и Базгутдиновой Ф.М. имеются заболевания.
Согласно выписок из ЕГРН в собственности Базгутдинова Р.М. имеется квартира, расположенная в <адрес>, на которую решением суда обращено взыскание, у ФИО4 имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, пос. Михайловский завод, ул. Железнодорожная, д. 64, сведения о правах Базгутдиновой Ф.М. на имеющиеся в ее собственности объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
При этом судья учитывает, что и ФИО4 и Базгутдинова Ф.М. проходят обследования и лечение на территории г. Екатеринбурга, при обращении за медицинской помощью адреса места проживания также указывали в г. Екатеринбург. В связи с чем представляются необоснованными доводы заявителя, что обращение взыскания на предмет залога повлечет какие-либо негативные последствия для указанных лиц, в том числе Базгутдиновой Ф.М., зарегистрированной в жилом помещении, являющегося предметом залога.
Оказание материальной помощи ФИО4 и Базгутдиновой Ф.М. после обращения ПАО «Сбербанк» с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, при отсутствии сведений о доходах заявителя от трудовой деятельности, наличии у такового движимого и недвижимого имущества, не дает оснований полагать, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, и не является безусловным основанием для предоставлении отсрочки исполнения решения.
Доказательств того, что за время требуемой отсрочки у заявителя появится реальная возможность исполнить решение суда также не представлено, приведенный заявителем срок (12 месяцев со дня вынесения определения по заявлению) для погашения задолженности при отсутствии полной информации об имущественном положении заявителя не позволяет сделать вывод о наличии реально существующей у него возможности исполнить судебный акт с отсрочкой в заявленный срок и нарушает право взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта. Гарантийное письмо ООО «Трестгорстрой» с достоверностью не свидетельствует о том, что Базгутдинов Р.М. в указанный срок будет располагать денежными средствами в размере 14 743 548 руб.
При этом суд учитывает, что исполнение указанного выше судебного решения, об отсрочке которого просит заявитель, не может быть поставлено в зависимость от исполнения иных судебных решений.
Поскольку оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, то в удовлетворении заявления Базгутдинова Р.М. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Базгутдинова Рафаэля Мухамадисламовича о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2026 по гражданскому делу № 2-494/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк к Базгутдинову Рафаэлю Мухамадисламовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения с подачей частной жалобы через Нижнесергинский районный суд.
)
Судья (подпись)
Копия верна: судья Г. А. Глухих