ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Волынкина А.А., при секретаре Лобода А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Луневой И.И. к администрации Верхнеуральского муниципального округа о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении на администрацию Верхнеуральского муниципального округа обязанности повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка
УСТАНОВИЛ
Лунева И.И. обратилась в Верхнеуральский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением к администрации Верхнеуральского муниципального округа о признании незаконным решения по отказу в удовлетворению заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении на администрацию Верхнеуральского муниципального округа обязанности повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование указано, что Лунева И.И. обратилась к администрации Верхнеуральского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка за плату для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>, площадью 475 кв. метров. По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией Верхнеуральского муниципального района в адрес административного истца направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что право на земельный участок за истцом не зарегистрировано, гараж возведен до получения разрешительной документации. Полагает указанные действия незаконными, поскольку право на использование такого земельного участка, на котором у истца имеется гараж, возникло у него на основании ст. 3.7 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Оспариваемое решение нарушает права истца на предоставление ему земельного участка в собственность в рамках гаражной амнистии.
Административный истец Лунева И.И., в зал судебного заседания не явилась, о дне слушания дела извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
Представители административных ответчиков - администрация Верхнеуральского муниципального округа, административный ответчик - администрация <адрес> сельского поселения Верхнеуральского муниципального округа, административный ответчик Старостина Л.В. в зал суда не явились. О дне слушания дела о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Лунева И.И. обратилась в администрацию Верхнеуральского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка за плату для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>, площадью 475 кв. метров.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Верхнеуральского муниципального района № отказала Луневой И.И. в предоставлении земельного участка, поскольку право на земельный участок за истцом не зарегистрировано, гараж возведен до получения разрешительной документации.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Верхнеуральского муниципального округа № уведомили Луневу И.И. об аннулировании ответа № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении нового ответа, которым отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ в связи с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым и измененным земельным участкам.
Часть 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.
По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Прекращая производство по административному делу, суд, сославшись на положения части 2 статьи 225, части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что оспариваемый ответ администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, отозван, следовательно, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует прекратить производство по административному делу в соответствии со ст. 194 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Производство по административному делу по административному иску Луневой И.И. к администрации Верхнеуральского муниципального округа о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении на администрацию Верхнеуральского муниципального округа обязанности повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, прекратить на основании части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня принятия определения.
Председательствующий А.А. Волынкин