РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Николаев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Карим оглы на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что вмененное административное правонарушение ФИО1 не совершал. Он управлял автомобилем «Газель 2747», государственный регистрационный знак № на 291 км автодороги Пермь – Екатеринбург, двиглся по крайней правой полосе проезжей части, ни какие перестроения не совершал. Инспектор не принял во внимание его объяснение, а также то, что место столкновения транспортных средств произошло на значительном удалении от автозаправки, то есть не на полосе разгона. Полагает, что в действиях водителя «Ситрака» усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Из содержания Правил следует, что преимуществом всегда обладает водитель, двигающийся на своем автомобиле без изменения направления движения перед водителем, осуществляющим различного рода маневрирования. Исключения из данного правила прямо оговорены ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 291 км. автодороги Пермь – Екатеринбург, ФИО1, управляя автомобилем «Газель 2747», государственный регистрационный знак №, при перестроении с полосы разгона, не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Ситрак», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Тверьстройматериал», государственный регистрационный знак №, тем самым, нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.
По факту нарушения требований п. 8.4 Правил должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.
Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Из письменных объяснений ФИО1, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 291 км автодороги Пермь – Екатеринбург, он выехал с автозаправки, двигался по полосе разгона, не покидая её, и неожиданно для него, с левой стороны, в него врезался грузовой тягач с полуприцепом, на котором находился негабаритный, очень широкий груз, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения.
Из письменных объяснений ФИО4 полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Ситрак», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, двигался на 291 км автодороги Пермь – Екатеринбург по крайней правой полосе. Проезжая АЗС «Татнефть», он увидел, что на полосу разгона выехал автомобиль «Газель». Продолжая двигаться по своей полосе, опередив автомобиль «Газель», он услышал удар об отбойник. Остановившись, увидел, что «»Газель», государственный регистрационный знак №, прижата его автомобилем к отбойнику (металлическому ограждению).
Инспектор ДПС ГИБДД МО «Нижнесергинский» ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на 291 км автодороги Пермь – Екатеринбург, где произошло ДТП с участием автомобилей «Газель 2747», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Ситрак», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 При осмотре было установлено, что ДТП произошло в самом конце полосы разгона при перестроении автомобиля «Газель 2747» на основную полосу движения. После столкновения, большегрузный автомобиль протащил автомобиль «Газель» вперед, затем они остановились. У большегрузного автомобиля был поврежден груз с правой стороны, где было установлено первое касание автомобилей. При этом груз не был широким, не создавал ни каких препятствий для движения других транспортных средств, в том числе, для автомобиля «Газель», двигавшегося по полосе разгона. При перестроении в крайнюю правую полосу водитель автомобиля «Газель» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения. В схеме ДТП зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. При принятии решения он руководствовался ПДД РФ, где указано, что уступить дорогу - значит водитель не должен влиять на скорость и траекторию движения других транспортных средств, которые движутся прямо. При перестроении с полосы разгона, водитель обязан уступить дорогу всем участникам движения, движущимся по этой дороге.
В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено схематическое расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.
Также материалами дела установлено, что у автомобиля «Газель 2747», государственный регистрационный знак №, повреждены кузов, тент кузова, задняя левая дверь кузова, левое зеркало заднего вида, передний бампер, правая блок-фара, переднее правое крыло, правая дверь, переднее правое колесо, правая сторона кабины, имеются скрытые повреждения.
У автомобиля «Ситрак», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, повреждений нет.
Согласно имеющимся фотографиям, ДТП произошло на автодороге Пермь - Екатеринбург, на крайней правой полосе в направлении г. Екатеринбург, автомобиль «Ситрак» с полуприцепом расположен на правой полосе проезжей части, автомобиль «Газель» прижат большегрузным автомобилем в металлическому ограждению после полосы разгона, что подтверждает факт того, что ДТП произошло в момент перестроения автомобиля «Газель» с полосы разгона на правую полосу дороги. Данный факт подтверждается схемой места происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение после ДТП.
Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ГИБДД руководствовался при вынесении постановления.
Утверждения ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения, а также о том, что виновником аварии является второй участник ДТП, т.к. именно он совершил столкновение с его автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В судебном заседании установлено, что большегрузный автомобиль «Ситрак» с полуприцепом двигался по крайней правой полосе автодороги Пермь – Екатеринбург без изменения направления движения.
Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Схема места совершения правонарушения соотносится с письменными материалами настоящего дела, подтверждая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая, что ФИО1 осуществлял маневр движения и перестроения с полосы разгона, у него отсутствовало преимущественное право движения, поэтому нет оснований полагать, что у водителя транспортного средства «Ситрак» с полуприцепом, под управлением ФИО4 была обязанность уступать ему дорогу.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1
Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, которое отвечает требованиям 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Нижнесергинский» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 Карим оглы о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получение копии решения через Нижнесергинский районный суд.
Судья А.Г. Николаев