РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Николаев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что мировой судья незаконно применил нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношение, а материалы дела об административном правонарушении не были должным образом исследованы.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что событие, произошедшее с ФИО1, не является дорожно-транспортным происшествием в смысле, придаваемом ему Правилами дорожного движения РФ. В данном случае, транспортное средство под управлением ФИО1 съехало с дороги, однако при этом не погибли люди, не повреждены иные транспортные средства, сооружения, грузы третьих лиц, не причинен материальный ущерб третьим лицам. Поскольку единственным последствием является ущерб, причиненный самому водителю и его транспортному средству, отсутствуют лица, чьи права и законные интересы нуждались бы в защите посредством оформления процедуры ДТП, ФИО1 могла покинуть место происшествия и ее действия не образуют противоправного деяния, направленного против охраняемых Главой 12 КоАП РФ общественных отношений.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего не выполнила требование п. 2.7 ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем показаний технического средства измерения (л.д. 8-9), видеозаписью (л.д. 23) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 также подтверждена рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО5 которым подтверждены обстоятельства совершения административного правонарушения, место совершения правонарушения, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения и видеозаписи (л.д. 12).
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора PRO-100 touch-K содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,837 мг/л.
С результатом освидетельствования, ФИО1 согласилась, каких-либо возражений и замечаний не представила (л.д 9).Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга, подтверждая зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО1 относительно того, что рассматриваемое событие не соответствует признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку вред причинен лишь её имуществу - автомобилю «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, и она была вправе не вызывать сотрудников полиции и не ожидать проведение освидетельствования, несостоятельны.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, не справившись с управлением транспортного средства, совершила съезд с проезжей части дороги с последующим съездом в водоем. Соответственно, данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поэтому водитель транспортного средства ФИО1 была обязана выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Суждения ФИО1 и её защитника о том, что при отсутствии у водителя обязанности вызывать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции у неё отсутствует обязанность проведения освидетельствования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Положениям пункта 2.7 Правил дорожного движения установлен императивный запрет на употребление водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, независимо от вызова на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции.
При этом достоверно установлено, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования употребила алкогольные напитки. Оснований для выводов о том, что ФИО1 была освобождена от проведения такого освидетельствования, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены указанного постановления.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Наказание назначено ФИО1 справедливое в пределах санкции ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшегося по делу постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья А.Г. Николаев