РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Николаев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Определением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также ввиду того, что показания технического средства были получены без соблюдения закона.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 10.1 тех же Правил обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (приложение 1 к Правилам) запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Пункт 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.
Статья 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения. Часть 3 этой статьи предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Также статьей установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.
Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину превышение установленной скорости движения транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № на величину более 40, но не более 60 километров в час, а именно движение со скоростью 95 км/ч, при максимально разрешенной на участке автодороги <адрес> (из Нижних Серег) <адрес> 50 км/ч, что на 44 км/ч больше установленного. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:25.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, привлеченного ранее к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон ПРО-М», заводской номер РМ0338, свидетельство о поверке №С-СЕ/25-03-2024/326533811. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.
Указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данных, свидетельствующих о его неисправности, в материалы дела не представлено.
Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением установленной скорости движения.
При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Этот Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 1.5 этого Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Разрешая доводы ФИО1, касающиеся получения показаний технического средства без соблюдения действующего законодательства, суд учитывает, что специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон ПРО-М», заводской номер РМ0338, является мобильным, т.е. предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на борту транспортного средства.
Требованиями к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации на маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации, утв. постановлением Правительства РФ №754 от 01.06.2024, установлено, что в случаях, предусмотренных правилами дорожного движения, для информирования участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации и о возможном применении таких средств применяется дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация».
Действующими нормативно-правовыми актами применение дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» для мобильного комплекса не предусмотрено.
На момент фиксации административного правонарушения информация о маршрутах движения транспортных средств с размещенным на них мобильным средством фиксации «Кордон ПРО-М», заводской номер РМ0338 была размещен на официальном сайте Госавтоинспекции ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ. РФ.
В силу изложенного данный довод ФИО1 является несостоятельным.
Несостоятельными являются также доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, поскольку наличие события административного правонарушения подтверждено выше исследованными материалами дела.
Оценивая собранные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 доводы не могут быть приняты судьей в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, а свидетельствуют лишь о стремлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Иные доводы жалобы ФИО1 также являются необоснованными, поскольку нарушений требований законодательства при вынесении должностным лицом решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом органа внутренних дел.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, признание его малозначительным и применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.
Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд непосредственно либо через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья А.Г. Николаев