РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 г. г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева Андрея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2026, которым Князев Андрей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Булдаков Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Инфинити г/н №, выборе небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Тойота г/н №, что повлекло столкновение с таковым, ему определено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей в доход государства.
Князев А.Н. не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования Правил дорожного движения РФ нарушил водитель автомобиля Тойота, который двигался впереди в попутном направлении, и который при перестроении в крайний правый ряд допустил потерю устойчивости (занос) и неконтролируемое вращение на проезжей части, из-за чего примененное им (Князевым) экстренное торможение не помогло избежать столкновения. Также указал, что столкновение произошло не с движущимся автомобилем, а с автомобилем, который утратил управляемость и совершил неконтролируемый маневр, изменив траекторию и остановившись на его (Князева) полосе движения. Полагал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Тойота п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также неудовлетворительное состояние проезжей части дороги (наличие бруствера, наледи).
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Князев А.Н. не явился, извещен, направил защитника.
Защитник по доверенности Борисов В.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Управляя транспортным средством, Князев А.Н. как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Однако эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Князев А.Н. не выполнил.
Виновность Князева А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о дорожно-транспортном происшествии и объяснений участников ДТП, автомобиль Тойота Функарго, г/н №, под управлением водителя Фазыловой О.Т., и автомобиль Инфинити QX, г/н №, под управлением водителя Князева А.Н., двигались в попутном направлении друг за другом по левой полосе движения по автодороге ФАД М 12 Восток, имеющей две полосы движения в каждом направлении, со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Пермь, на 288 км + 680 м указанной автодороги автомобиль Тойота Функарго, г/н №, при перестроении в правую крайнюю полосу потерял управление, после чего автомобиль Инфинити QX, г/н №, правой передней частью ударил в заднюю правую часть автомобиля Тойота Функарго, г/н №, от чего последний развернуло правым боком в сторону автомобиля Инфинити QX, г/н №, а задней частью к левому ограждению, разделяющему потоки транспортных средств. При этом автомобиль Тойота Функарго, г/н №, задней частью ударился об указанное ограждение
При столкновении транспортные средства получили повреждения.
Из объяснений водителя Князева А.Н., написанных собственноручно, следует, что таковой двигался на автомобиле Инфинити QX, г/н №, за автомобилем Тойота Функарго, г/н №, по левой полосе движения со скоростью 60-65 км/ч, на проезжей части дороги была наледь, потоки движения разделяла сплошная горка снега (бруствер) высотой 40-45 см и шириной 60-70 см, которая образовалась от чистки дороги. В ходе движения водитель автомобиля Тойота Функарго, г/н №, показав сигнал правого поворота начал перестраиваться в правый ряд, в ходе маневра автомобиль Тойота Функарго, г/н №, занесло, указанный автомобиль начал вращаться по середине проезжей части, тогда он (Князев) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Из пояснений водителя Фазыловой О.Т. следует, что таковая двигался в сторону г. Пермь на автомобиле Тойота Функарго, г/н №, по левой полосе движения, потоки движения разделял снежный навал, образовавшийся от работы снегоуборочной техники. За ее автомобилем очень близко ехал другой автомобиль, поэтому она решила перестроиться в правую полосу, показала сигнал правого поворота. При перестроении она потеряла контроль над движением автомобиля, который начало заносить то вправо, то влево, пыталась выровнять руль, начала притормаживать, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от которого ее автомобиль развернуло боком и поставило поперек дороги, после чего ее автомобиль ударился задней частью об отбойник, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, и остановился.
Из рапорта сотрудника ГИБДД, выехавшего на место ДТП, следует, что при осмотре проезжей части в месте ДТП установлены недостатки дорожных условий: снежный навал посередине между левой и правой полосой, отсутствуют знаки дорожных работ при уборке снега.
При этом обслуживающая ФАД М-12 Восток организация (ООО «Зеленый город» к административной ответственности на основании указанного рапорта не привлекалась.
Учитывая перечисленное, а также информацию, содержащуюся в схеме места ДТП, с которой участники ДТП согласились, и представленных заявителем жалобы фотографиях, на которых отсутствуют следы вращения, юза и торможения автомобилей, участников ДТП, судья приходит к выводу, что до столкновения движение автомобилей Инфинити QX, г/н №, и Тойота Функарго, г/н №, происходило в попутном направлении, при этом автомобиль Инфинити QX, г/н №, под управлением Князева А.Н. двигался позади автомобиля Тойота Функарго, г/н №, под управлением Фазыловой О.Т., которая в ходе движения потеряла управление над своим автомобилем, последний продолжил движение в избранном направлении, но в условиях заноса, после чего произошло столкновение транспортных средств.
Поскольку оба водителя двигались в попутном направлении, на одной полосе движения, то с учетом имеющихся дорожных условий, водитель Князев А.Н. должен был соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чего им сделано не было, что свидетельствует о нарушении Князевым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Доводы защиты и Князева А.Н. об отсутствии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку столкновение произошло в результате несоблюдения ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Фазыловой О.Т., потерявшей управление транспортным средством вследствие наезда на снежный бруствер, образовавшийся между полосами движения, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении административного дела, поскольку именно на водителе Князеве А.Н. лежала обязанность по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, Князев А.Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
При этом судья учитывает, что в соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и закрепляющей содержание предмета доказывания, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в данном случае имеют значения действия Князева А.Н., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, независимо от того, имеется ли в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушение требований Правил дорожного движения.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных доказательств, выводы должностного лица Госавтоинспекции о наличии в действиях Князева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Наказание Князеву А.Н. назначено в пределах санкции указанной нормы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые в жалобе ссылается Князев А.Н., не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях такового состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной должностным лицом.
При этом вопрос о соблюдении водителем автомобиля Тойота Функарго, г/н №, Фазыловой О.Т. требований Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.
Суд не усматривает нарушений действующего законодательства в действиях сотрудника ГИБДД, он действовал согласно представленных ему полномочий, права и обязанности Князеву А.Н. разъяснил не только при составлении оспариваемого постановления, но и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении такового, о чем свидетельствуют подписи Князева А.Н. в соответствующих графах процессуальных документов.
У суда нет оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, неприязненных отношений у него с Князевым А.Н. не установлено.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Князева А.Н., ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Булдаков Т.И. правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, влекущие административную ответственность по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания учел характер нарушения и личность правонарушителя, обоснованно решил подвергнуть Князева А.Н. наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» Булдакова Тимофея Игоревича от ДД.ММ.ГГГГ, которым Князев Андрей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Князева Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих