РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 10.03.2026 ФИО1 признан виновным в оставлении ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 на автодороге <адрес>., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, места ДТП участником которого являлся, спровоцированного его неправомерными действиями, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что участником ДТП не являлся. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 27 мин. двигался на личном автомобиле марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес>. Приближаясь к 10 км. указанной автодороги, приступил к обгону двигающего впереди транспортного средства. Перед началом манёвра убедился, что полоса движения, на которую выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Через зеркало заднего вида увидел, что одновременно с ним на достаточно большом расстоянии двигавшийся сзади автомобиль марки Тойота Ленд Крузер стал также осуществлять выезд на полосу обгона. Учитывая, что расстояние между его автомобилем и автомашиной Тойота Ленд Крузер было достаточным для того, чтобы не создавать опасность для его движения, осуществил обгон, вернулся в свою полосу и продолжил движение. О том, что автомобиль Тойота Ленд Крузер занесло на скользкой дороге и он попал в ДТП, не знал, так как не видел сам момент когда автомобиль Тойота Ленд Крузер потерял управление. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Причиной ДТП послужило нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны собственника автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который выбрал скорость движения без учёта интенсивности, особенности транспортного средства, общая масса которого составляет более двух тонн, без учёта дорожных и метеорологических условий в виде наличия гололёда и мокрого снега по краям проезжей части дороги. В результате этого он допустил утрату контроля за движением автомобиля, что и привело к его заносу в результате резкого изменения направления движения и как следствие возникновение ДТП.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевший ФИО4 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что ФИО1 его подрезал. Он ехал по свое полосе дороги за автомобилем под управлением ФИО1, стал совершать маневр обгона, выехал на встречную полосу, когда уже поравнялся с автомобилем под управлением ФИО1, он резко повернул в его сторону, он затормозил и его занесло в кювет, машина разбилась, а ФИО1 уехал.
ФИО5-должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что работает инспектором по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Нижнесергиснкий», при рассмотрении данного материала были взяты объяснения с обоих водителей. Перед автомобилями ехали еще транспортные средства, Тойота выехала первой на встречную полосу для обгона, в момент, когда автомобиль под управлением Сангитова практически поравнялся с автомобилем Лада-Калина, Лада-Калина начинает перестраиваться в эту же полосу, создав помеху, вынудив водителя экстренно тормозить, а он продолжил движение. Сангиновым было представлено видео, где все действия зафиксированы. Даже, если не было контакта между ними, ДТП все равно было.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно за оставление ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 на автодороге Нижние Серги – Михайловск – Арти 10 км., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, места ДТП участником которого являлся, спровоцированного его неправомерными действиями.
При составлении протокола ФИО1 указал, что не остановился, так как не считал себя причастным к ДТП. Замечаний по составлению протокола не имел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 на автодороге <адрес> управлял транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак №. Одновременно с водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства. Водитель автомобиля Тойта, который ехал позади него, согласно п. 8.4 ПДД, должен был ему уступить. Не считал, что совершил ДТП, поэтому не остановился, уехал. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.В соответствии с разъяснениями в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьей обоснованно установлена виновность водителя ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку он, являясь участником ДТП, обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Вместе с тем, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Мировым судьей дана оценка доказательствам по делу, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ЭРА ГЛОНАСС о ДПП, схема места ДТП с фототаблицей поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, рапорт инспектора ФИО5, объяснения лиц, участвующих в деле. Кроме того, у ФИО4, имелась видеозапись видеорегистратора, которая соответствует его объяснениям. При этом в объяснениях ФИО1 указывал на то, что при начале маневра обгона он не видел сзади слева автомобиля, выехав частично на левую полосу, увидел, что слева движется автомобиль водитель которого подал звуковой сигнал. Также ФИО1 видел, что автомобиль Тойота вынесло за пределы проезжей части дороги в кювет, вместе с тем ФИО1 продолжил движение без остановки.
Доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Сангинов не учел интенсивность движения, погодные и дорожные условия, скорость, а также о том, что ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, не видел факт ДТП, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, основанного на допустимых доказательствах.
Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия несовершеннолетних детей, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену ил изменение обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ю.Г. Шторх