РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., при секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района <адрес> Мазитовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. Указал, что в конце 2025 года в личном кабинете на сайте «Госуслуги» увидел, что у него имеется штраф ФНС за правонарушение в области предпринимательской деятельности в размере 5000 руб. Решил подождать, когда придет само постановление о назначении штрафа. Предпринимательскую деятельность вел в период 2023-2024гг., учредив ООО <данные изъяты> Фактически деятельность ООО <данные изъяты> была прекращена в 2024 году. Сам он признан банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работает на постоянной основе в МКУДО «Нижнесергинский Центр дополнительного образования детей» в должности педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ на Госуслугах получил электронное постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание указанной суммы штрафа. Штраф в размере 5000 руб. был им уплачен на счет Службы судебных приставов в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, указанное налоговое начисление 5000 руб. до сих пор отражено на Госуслугах в разделе «Платежи». Согласно 25.15 КоАП РФ, извещение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица должно направляться по месту его жительства. Никакие извещения не получал ни на сайте «Госуслуги», ни в приложении «Почта России». В почтовом ящике по месту жительства какие-либо извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о его рассмотрении мировым судьей не было, в то же время в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ пришло лишь почтовое извещение о наличии судебного отправления, в тот же день получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Не имел возможности представить суду каких-либо возражений и объяснений по поводу вмененного правонарушения, о котором не возникло бы и речи при надлежащем извещении о возбуждении административного делопроизводства со стороны ФНС России, итогом которого стало взыскание штрафа в размере 5000 руб.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как должностное лицо ООО <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10-12).
Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1, однако последним не получена и возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 13, 53-54).
Постановление начальника ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), административный штраф ФИО1 не уплачен.
Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащем образом извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО1 посредством Почты России заказным письмом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9). Уведомление им не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 55).
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ № направлен налоговым органом ФИО1 посредством Почты России заказным письмомДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 4-6, 7, 56).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судье ФИО1 извещался надлежащим образом и в срок, посредством Почты России заказным письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Конверт с судебной повесткой возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Соответственно, доводы жалобы о том, не получал уведомления о составлении протокола, поскольку на Госуслугах нет данной входящей корреспонденции, суд считает несостоятельными.
ФИО1 в жалобе приведены доводы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом.
Как видно из представленного ФИО1 определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества с утверждением финансового управляющего. Согласно указанному определению процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств (л.д. 28-32).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)
Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.
В силу положений абзаца первого части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно части 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений абзаца пятого части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 и части 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.
Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения, явившегося основанием для назначения соответствующего административного наказания, неуплата которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 №304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), то есть после признания его Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом).
Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим и не подлежал включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.
Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения, как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок. При этом довод жалобы о том, что трудовые отношения с ООО <данные изъяты> были прекращены, о чем представлена копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора в лице ФИО1, не влияют на законность постановления мирового судьи, поскольку постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ИФНС России по <адрес>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ вступило в законную силу, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является генеральным директором ООО <данные изъяты>
Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф, назначенный постановлением начальника ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)., то есть после составления названного протокола.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся обжалуемое постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ю.Г. Шторх