РЕШЕНИЕ
«24» июня 2026 г. г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев жалобу Антонова Юрия Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. от 12.02.2026, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. от 12.02.2026 (л.д. 7) по делу об административном правонарушении Антонов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб.
Антонов Ю.В. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области, в которой просил постановление отменить.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 18.02.2026 постановление оставлено без изменения, а жалоба Антонова А.В. без удовлетворения.
Антонов А.В. не согласившись с указанным решением и постановлением обратился в суд с жалобой (л.д. 1-6), в которой просил постановление и решение отменить.
В обоснование жалобы указал, что средство фиксации правонарушения не имеет соответствующего сертификата и удостоверения о прохождении поверки, не прошло надлежащую калибровку, отсутствует информация о его легитимности, у него (Антонова) имеются сомнения в наличии у лиц, вынесших оспариваемые постановление и решение, соответствующих полномочий. Также указал, что отсутствуют доказательства о наличии каких-либо ограничений по скорости на участке дороги, указанной в оспариваемом постановлении, при вынесении которого не учтено, что принадлежащий ему (Антонову) автомобиль, не относится к грузовым, о дне рассмотрения жалобы на постановление уведомлен не был, оспариваемое решение вынесено без всестороннего и полного рассмотрения дела.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, направил защитника.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Ситников О.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, мотивировал доводами, изложенными в жалобе.
Представители ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы по жалобе, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа.
На основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно примечанию к данному пункту Правил, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:06:44 ч. на автодороге Пермь-Екатеринбург, 252 км + 200 м собственник транспортного средства ЛУИДОР 3009Z7, г/н №, ФИО1 в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), что зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон.ПРО М, заводской № РМ1435, который прошел поверку (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
По данному факту в отношении Антонова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N № о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. (л.д. 7-8, 35-36).
Копия постановления направлена Антонову Ю.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг, получена последним (л.д. 41).
Не согласившись с данным постановлением Антонов Ю.В. обратился с жалобой на таковое в Управление ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Через Единый портал государственных и муниципальных услуг Антонов Ю.В. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.1, каб. 503) (л.д. 28), извещение доставлено (л.д 30), на рассмотрение жалобы заявитель не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в том числе посредством телефонограммы на указанные в уведомлении номера телефонов.
При рассмотрении жалобы необоснованными были признаны доводы жалобы Антонова Ю.В. об ошибочном измерении скорости техническим средством измерения, прошедшем поверку.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 18.02.2026 постановление от 12.02.2026 N № оставлено без изменения, жалоба Антонова Ю.В. без удовлетворения (л.д. 9-11, 32-34).
Решение по жалобе направлено Антонову Ю.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг (л.д. 29), доставлено (л.д. 31).
Учитывая, что Антонов Ю.В. уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление и получал принятые решения через Единый портал государственных и муниципальных услуг, то отсутствуют основания полагать, что таковой не был надлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения жалобы.
Оснований сомневаться в ошибочности измерения скорости транспортного средства Антонова Ю.В. у судьи не имеется, согласно свидетельства о поверке технического средства Кордон.ПРО М, заводской № РМ1435 (л.д. 42), последнее прошло поверку до 02.06.2027 включительно.
Указанное техническое средство на балансе МВД не числится, используется ООО «УГМК-Телеком» в рамках исполнения государственного контракта, в связи с чем оснований полагать, что таковое используется не легитимно, не имеется.
Сомневаться в полномочиях должностных лиц, вынесших оспариваемые постановление и решение, оснований также не имеется, таковые действовали в соответствии с должностными регламентами (л.д. 44-56), в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
Однако, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 44), электронного паспорта транспортного средства (л.д. 61-63), карточки учета транспортного средства автомобиля марки ЛУИДОР 3009Z7, г/н № (л.д. 23, 43), таковой относится к грузовому бортовому транспортному средству типа 01, категории В/N1, имеет разрешенную массу 3 500 кг.
При этом, согласно проекта организации дорожного движения, участок автодороги Пермь-Екатеринбург, 252 км +200 м (из Перми) Свердловской области не является автомагистралью, на участке отсутствуют знаки, ограничивающие скоростной режим, следовательно, максимальная скорость движения легковых автомобилей на данном участке дороги составляет 90 км/ч.
Указанное следует из ответа ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 26-27), подтверждается схемой организации дорожного движения на 250 км 253 км автодороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области (из Перми) (л.д. 24-25).
Учитывая, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» автомобиль марки ЛУИДОР 3009Z7, г/н №, относится к категории В, 10.02.2026 передвигался по автодороге, где отсутствовали ограничения по скорости, без прицепа, что следует из представленных фотографий (л.д. 36, 37-40), его разрешенная масса составляет 3 500 кг (3,5 т), а доказательств превышения разрешенной максимальной массы не представлено, то в соответствии с положениями ст. 10.3 Правил дорожного движения РФ при движении вне населенных пунктов указанному автомобилю разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч. Двигаясь со скоростью 95 км/ч указанный автомобиль не превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, в связи с чем в действиях собственника указанного автомобиля отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. N № от 12.02.2026 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 18.02.2026 подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием в действиях Антонова Ю.В. состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Антонова Юрия Владимировича удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. N № от 12.02.2026 и решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 18.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Юрия Владимировича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Юрия Владимировича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих