РЕШЕНИЕ
11 июня 2026 года Г.Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогожкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области в отношении ФИО1 по ст.20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 указал, что данного правонарушения он не совершал, в постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного хранения ФИО1 патронов к оружию. Дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Мазитовой Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, а обжалуемое постановление вынесено другим судьей - мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Сурковой О.Н. Материалы дела не содержат соответствующего приказа председателя Нижнесергинского районного суда Свердловской области о возложении на мирового судью судебного участка № 3 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 1. При рассмотрении дела не учтено, что к описанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении событию правонарушения, вмененному ФИО1 не относится указанные должностным лицом в протоколе и судом положения п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), который устанавливает порядок хранения указанных предметов. Статья 20.10 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, вопреки указанному в обжалуемом постановлении.
Доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. ФИО1 предварительно не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Ему были разъяснены права свидетеля ст. 25.6 КоАП РФ, и, несмотря на его статус, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 306 УК РФ, что свидетельствует об оказании должностным лицом незаконного давления на него.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на нарушение ФИО1 порядка хранения оружия и патронов, установленного в п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, а не на п. 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, за нарушение которого ст. 20.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не описано в требуемом объёме событие вменяемого правонарушения, протокол не содержит данных о том, что были выявлены все признаки объективной стороны указанного правонарушения. Данные обстоятельства также не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.
Согласно обстоятельствам данного дела, событие правонарушения, по мнению должностного лица, имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако, протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ При этом, материалы дела не содержат определения должностного лица о проведении административного расследования по делу и определения о продлении его сроков. В протоколе об административном правонарушении неправильно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно адрес места жительства.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о вызове в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Рапорт УУП МО МВД России «Нижнесергинский» не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в составлен без участия двух понятых и без применения видеозаписи. Фототаблица к данному протоколу не может подменять собой видеозапись. Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не может подменять собой заключение эксперта. С постановлением о назначении баллистического исследования ФИО1 не был ознакомлен, права при проведении исследования ему не разъяснены, в том числе право заявлять отвод специалисту, либо предложить иную кандидатуру специалиста. Понятые при составлении протокола изъятия участие в составлении протокола не принимали, видеозапись изъятия в материалах дела отсутствует.
Протокол не содержит сведений об упаковывании и опечатывании на месте изъятия изъятых предметов. Фототаблица к протоколу (л.д. 12-13) также не содержит фотографий упаковки изъятых ДД.ММ.ГГГГ предметов. Согласно квитанции (л.д. 23) патроны на хранение сданы лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно справке об исследовании №, предметы, поступившие на исследование при поступлении к специалисту ДД.ММ.ГГГГ были упакованы и опечатаны, но подписи ФИО1 на упаковке не содержится. Суд, при формулировании вывода об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сослался на то, что патроны были изъяты у него при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию. Между тем, в материалах дела данных о том, что 1 патрон 410-го калибра и 2 патрона 16- го калибра изъяты у ФИО1 при его задержании или при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по их обнаружению и изъятию, не имеется. Судом не учтено, что ФИО1 по своей воле сообщил органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов, добровольно осуществил их выдачу, в связи с чем, выдача в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.
Судом не было учтено, что ФИО1 является спортсменом, имеет три разрешения на хранение оружия (л.д. 22), место хранения оружия соответствует предъявляемым требованиям, добровольно впустил в жилище сотрудников полиции и выдал изъятые у него предметы, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) предметы 1 и 2 не пригодны для стрельбы по причине отсутствия метаемого заряда, т.е. патронами по смыслу ФЗ «Об оружии» не являются, негативных последствий от его действий не наступило. У суда не было препятствий для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.
Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Защитник ФИО6 жалобу поддержал. Пояснил также, что материалы дела не позволяют идентифицировать изъятые объекты и поступившие на исследование, видеозапись отсутствует. Вменен не тот пункт Правил. Суд не дал оценку малозначительности правонарушения, с учетом того, что ФИО1 в розыске не находился, меры обеспечения не применялись, он добровольно указал место хранения, добровольно продемонстрировал гильзы, которые были изъяты. Существенного вреда не причинено. Просил постановление отменить.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
В соответствии с в.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 вменяется незаконное хранение патронов в нарушение пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.16998 №814, согласно которому принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.
В обжалуемом постановлении мировой судья также ссылалась на нарушение ФИО1 пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.16998 №814, между тем обжалуемое постановление не содержит выводов мирового судьи и установленных в судебном заседании обстоятельств относительно нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности вышеуказанного пункта Правил при описании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении указано в описании события административного правонарушения – незаконное хранение патронов, не имея соответствующего разрешения.
При этом как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. ст.20.8 КоАП РФ Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи от 21.01.2026, сведения о вынесенном постановлении в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные противоречия мировым судьей не устранены.
Кроме того, в постановлении мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 КоАП РФ как незаконное приобретение и транспортирование оружия, что не соответствует событию правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне и полно рассмотреть дело, соответственно обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.14 ст.30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение в правомочный суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.20.10 КоАП РФ не истек.
Суд считает, что вышеуказанных оснований достаточно для отмены постановления по указанным доводам жалобы, иные доводы жалобы сводятся к процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении и, соответственно вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению по существу на данной стадии производства по делу.
Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области в отношении ФИО1 по ст.20.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ю.Г.Шторх