РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО4, при секретаре Рогожкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района Свердловской области Сурковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Сурковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что не доказано событие административного правонарушения. Основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении явились результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» сообщения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5. В постановлении мировой судья ссылается на рапорт инспектора ПАЗ ОВ ДСП отделения Госавтоинспекции МО МВД «Нижнесергинский», согласно которого в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлена действующая камера наружного наблюдения на фасаде магазина «Горячий хлеб», расположенном в непосредственной близости с <адрес>. При этом, при просмотре были установлены виды единиц транспортных средств, проезжающих по данному участку дороги в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, в том числе автомобиль ГАЗЕЛЬ с надписью логистическая компания Formica. По характеру повреждений на автомобиле Шевроле установлено, что данный вид повреждений нанес автомобиль, который двигался со стороны магазина «Монетка» - ГАЗЕЛЬ. В постановлении указано, что сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» в рапорте изложены достаточные данные, подтверждающие представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения. Вместе с тем, видеозаписи, свидетельствующей о совершении именно ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержится, кроме того, осмотренная сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» видеозапись мировому судье также не представлена. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей он указывал, что не видел, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Имеющиеся механические повреждения транспортного средства АФ-3717А, государственный регистрационный номер №, которые указаны в постановлении (правый передний угол рефрижератора) имелись на транспортном средстве до вменяемого ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, на момент его приобретения лизингополучателем ФИО4, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (VIN №) к страховому полису, оформленному страховой компанией «Югория» ДД.ММ.ГГГГ и фотоизображениями к нему, запрошенными ФИО4 после внесения в отношении ФИО1 постановления. Кроме того, имеющиеся на транспортном средства Шевроле, государственный регистрационный номер №, механические повреждения (передняя права дверь, переднее правое крыло, правый поворотник, правое зеркало заднего вида) не могли быть причинены транспортным средством АФ-3717А, государственный регистрационный номер № с учетом ссылки в постановлении на имеющиеся механически повреждения (правый передний угол рефрижератора), которые находятся на расстоянии более 50 сантиметров от повреждений, на транспортном средстве Шевроле. При этом если бы было совершено дорожно-транспортное происшествие, с учетом тех повреждений, которые имеются на правом переднем угле рефрижератора, у транспортного средства Шевроле были бы более серьезные механические повреждения. Тот факт, что он, управляя транспортным средством проезжал мимо стоящего транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный номер №, не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющимися в материалах дела доказательствами факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля АФ-3717А, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут по адресу: <адрес>, не подтверждается. Указание в постановлении о том, что ФИО1 в судебном заседании не отрицался факт совершения дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, сотрудниками Госавтоинспекции он был опрошен и составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ в этот же день его доставили к мировому судье, при этом он находился на работе, в рефрижераторе у него была скоропортящаяся продукция, которую необходимо было доставить в торговые точки с соблюдением сроков времени доставки и температурного режима. Кроме того он является юридически не грамотным, право воспользоваться услугами защитника ему разъяснено не было, он переживал о своевременной доставке продукции в торговые точки, так как время приемки товара ограничено, при несвоевременной доставке продукции и не приемки товара, убытки возлагаются на водителя. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что управление транспортным средством для ФИО1 является единственным источником дохода, на иждивении у него находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник ФИО4 также подержал жалобу. Считал, что сотрудник ДПС не разобрался в обстоятельствах дела, увидел единственную машину с повреждениями. При этом ФИО1 говорил, что машина была повреждена ранее. У ФИО1 супруга имеет небольшой заработок, лишение права управления отразится на доходе семьи.
Потерпевшая ФИО5 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством АФ-3717А, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, чем причинил ущерб гражданке ФИО5, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
При составлении протокола ФИО1 указал, что умысла оставлять место ДТП у него не было, так как момент ДТП не видел и не слышал.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, не исключил тот факт, что во время движения, его транспортное средство, попав колесом в колею, могло занести, но он этого не почувствовал.
В соответствии с разъяснениями в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно. Кроме признания вины ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, в подтверждение его виновности мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапорты инспектора ИАЗ ОВ ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; фото фрагмента видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде магазина «Горячий хлеб» около <адрес>; фотографией места ДТП; фотографией автомобиля АФ-3717А, государственный регистрационный знак №, зафиксированной камерой автоматической фиксации АПН, установленной на 231 км. ФАД М-12 «Восток» в период времени с 10:00 час. до 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1, в которых указывал, что когда ехал обратно мимо <адрес>, то ему показалось, что по габаритам он не может проехать, так как на парковке добавилась еще одна автомашина, в связи с этим он решил левой стороной машины заехать на тротуар, была наледь на проезжей части, какого-либо стука он не слышал, сигнализация на стоящей машине не сработала, поэтому продолжил движение дальше, письменными объяснениями потерпевшей ФИО5; протоколом осмотра транспортного средства АФ-3717А, государственный регистрационный знак №.
Исследованным мировым судьей доказательствам дана оценка в их совокупности, которая является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Оснований для переоценки доказательств на стадии рассмотрения жалобы не имеется.
Соответственно доводы жалобы о том, что не доказано событие административного правонарушения опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.
Представленные копии акта осмотра транспортного средства Газель Бизнес № к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Автолизинг», в котором указаны: деформация кабины, панели будки, а также фото автомобиля Газель с государственным регистрационным знаком №, как следует из пояснений защитника, сделанное ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра, не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия и оставление ФИО1 места ДТП, не являются обстоятельством, исключающим его ответственность
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся обжалуемое постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Ю.Г. Шторх