РЕШЕНИЕ
«24» июня 2026 года г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-39/2026 по жалобе защитника Шипулиной Марины Евгеньевны по доверенности Бутова Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 16.04.2026, которым
Шипулина Марина Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении малолетних детей, ранее привлекавшаяся к административной ответственности в области дорожного движения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 ч. в <адрес> Шипулина М.Е. управляла транспортным средством - автомобилем Мерседес-Бенц, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 16.04.2026 (л.д. 70-77) Шипулина М.Е. признана виновной по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе (л.д. 80) защитник Шипулиной М.Е. по доверенности (л.д. 81) Бутов Д.А., указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, просит таковое отменить, прекратить производство по делу, поскольку отсутствуют достаточные доказательства совершения Шипулиной М.Е. административного правонарушения, а доводы защиты об этом остались без должного внимания. Также указал, что инспектором Шипулиной М.Е. не были разъяснены права в корректной и понятной форме, не была предоставлена возможность реализации таковых.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шипулина М.Е., ее защитник, не явились, извещены (л.д. 89, 91), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от Шипулиной М.Е. и ее защитника до рассмотрения дела по существу поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника (л.д. 92, 93).
Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 91).
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Шипулина М.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 ч. в <адрес> Шипулина М.Е. была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем Мерседес-Бенц, г/н №, поскольку управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акта освидетельствования (л.д. 7), рапорта сотрудника ГИБДД (л.д. 11).
По результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) у Шипулиной М.Е. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,404 мг/л (л.д. 6-7). С результатами освидетельствования Шипулина М.Е. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), видеозапись (л.д. 29).
Процессуальные действия, в том числе составление процессуальных документов, производились в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленной видеозаписи также следует, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, Шипулина М.Е. согласилась с тем, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, озвученные сотрудником ГИБДД и отраженные в процессуальных документах, Шипулиной М.Е. сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предъявлено для ознакомления свидетельство о поверке прибора Алкотектор. Кроме того, Шипулиной М.Е. и понятым продемонстрирована целостность упаковки трубочки анализатора паров этанола, каких-либо замечаний по поводу целостности упаковки не последовало, в присутствии понятых и Шипулиной М.Е. трубочка была освобождена от упаковки и установлена в соответствующий прибор, с полученным в ходе освидетельствования результатом Шипулина М.Е. ознакомлена, с таковым согласилась.
При этом Правила прохождения освидетельствования не предписывают обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в распаковке трубочки анализатора паров этанола, в целостности упаковки таковой Шипулина М.Е. имела возможность удостовериться, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд признает необоснованными.
Факт управления транспортным средством - автомобилем Мерседес-Бенц, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ Шипулина М.Е. не оспаривала.
Оснований полагать, что анализатор паров этанола был неисправен, не имеется, прибор прошел поверку (л.д. 8).Со всеми вышеназванными документами Шипулина М.Е. была ознакомлена при их оформлении, подписывала, замечаний на них не поступило, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получила, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.
Непрерывность имеющейся в материалах дела видеозаписи не влияет на наличие состава административного правонарушения в действиях Шипулиной М.Е., фиксирует все значимые для рассмотрения административного материала обстоятельства, подтверждает составление акта, протоколов, законность действий сотрудников ГИБДД.
Из пояснений инспектора ГИБДД Ларионова М.Е. при рассмотрении дела мировым судьей следует, что во время обеспечения безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением Шипулиной, которая после остановки автомобиля вышла со стороны места водителя. При этом патрульный автомобиль следовал за автомобилем до момента остановки, силуэты находящихся в салоне автомобиля хорошо просматривались, замена водителя не производилась.
Указанное опровергает доводя защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления Шипулиной М.Е. транспортным средством 03.01.2026.
Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, неприязненных отношений с Шипулиной М.Е. не установлено, 03.01.2026 ИДПС Ларионов М.Е. находился при исполнении служебных обязанностей.
Пояснения сотрудника ГИБДД подтверждаются видеозаписью остановки транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н № (л.д. 66), из которой следует, что сразу после остановки с места пассажира вышел мужчина, с места водителя вышла женщина.
Учитывая изложенное мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Шипулина М.Е. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 11 Правил).
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Шипулина М.Е. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД не направлял ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Шипулиной М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Шипулиной М.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного производства. Все доказательства, изложенные мировым судьей в качестве подтверждения вины Шипулиной М.Е., являются допустимыми.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств, установил, что Шипулиной М.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника Шипулиной М.Е. повторяют позицию такового, изложенную в письменных возражениях (л.д. 67), то есть являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, таковым мотивированно отвергнуты.
Право Шипулиной М.Е. на участие в рассмотрении дела лично, либо на участие защитника ограничено не было, по ходатайству Шипулиной М.Е. рассмотрение дела неоднократно откладывалось (л.д. 51-52, 62), о дне судебного заседания Шипулина М.Е. была уведомлена (л.д. 54, 64).
Мировым судьей исследованы и мотивированно учтены все обстоятельства по делу, указывающие на совершение Шипулиной М.В. правонарушения, а при назначении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в том числе данные, характеризующие ее личность (л.д. 35-38).
Совершенное Шипулиной М.Е. административное правонарушение представляет большую общественную опасность, поскольку в состоянии опьянения алкогольного опьянения у водителя ухудшается реакция и внимание на дороге, что создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью его участников.
С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья определил Шипулиной М.Е. наказание, предусмотренное за данное правонарушение, посчитал его достаточным для предотвращения в дальнейшем совершения Шипулиной М.Е. новых правонарушений в области дорожного движения.
При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 16.04.2026, которым Шипулина Марина Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника Шипулиной Марины Евгеньевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих