РЕШЕНИЕ
«04» августа 2026 г. г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» по доверенности Мухина Евдокима Антоновича на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной Ольги Владимировны от 05.05.2026, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной О.В. от 05.05.2026 (л.д. 10-11) по делу об административном правонарушении АО СЗ Южуралстройсервис признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб.
Законный представитель юридического лица с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области, в которой просил постановление отменить.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 12.05.2026 постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя АО СЗ Южуралстройсервис без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением и постановлением защитник юридического лица АО СЗ Южуралстройсервис по доверенности (л.д. 6-7) Мухин Е.А. обратился в суд с жалобой (л.д. 1-5), в которой просил постановление и решение отменить.
В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, было передано в собственность и фактическое владение иного лица – Сидорова С.А., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 23.04.2026 и акт приема-передачи транспортного средства. При этом договор был оплачен, что следует из приходного кассового ордера от 23.04.2026. Полагал, что в действиях юридического лица на момент фиксации административного правонарушения отсутствовал состав такового.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен, просил рассмотреть таковую в его отсутствие.
Представители ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы по жалобе, и дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа.
На основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Вне населенных пунктов легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил дорожного движения РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:26 ч. на автодороге г. Пермь – г. Екатеринбург <адрес> собственник автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, АО СЗ «Южуралстройсервис» при максимально разрешенной на данном участке скорости движения (90 км/ч) превысил скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч (в сторону Перми), что зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Мангуст-М», заводской №, который прошел поверку (до 07.07.2027 включительно).
По данному факту в отношении АО СЗ «Южуралстройсервис» 05.05.2026 вынесено постановление N № о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. (л.д. 10-11, 48-52), которое оставлено без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от 12.05.2026 (л.д. 12-14, 27-29).
При этом оспариваемые постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами ЦАФАП, в установленный законом срок, о принятых решениях лицо, привлеченное к административной ответственности, своевременно уведомлено (л.д. 30-33).
По данному составу административного правонарушения, если последнее зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки и видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из паспорта транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, следует, что таковое приобретено АО СЗ «Южуралстройсервис» по договору, совершенному в простой письменной форме, государственный регистрационный учет транспортного средства за АО СЗ «Южуралстройсервис» произведен МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 14.04.2026 (л.д. 19-20, 36-37).
При этом сведений о передаче указанного транспортного средства иному собственнику копия ПТС, направленная в суд, не содержит, что ставит под сомнение довод заявителя жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлось иное лицо.
Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 47, 56) владельцем автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, является АО СЗ «Южуралстройсервис».
При этом сведений о прекращении регистрации данного транспортного средства за указанным собственником по состоянию на 15.06.2026 не имеется, договор купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, с Сидоровым С.А. заключен 23.04.2026 (л.д. 15-16, 39-40), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 17, 38) и приходный кассовый ордер (л.д. 18, 35) оформлены также 23.04.2026, то есть в день фиксации правонарушения, в связи с чем невозможно установить, управлял ли указанным автомобилем на момент фиксации административного правонарушения сотрудник АО СЗ «Южуралстройсервис» либо Сидоров С.А., нарушения при управлении транспортным средством которого (на ином транспортном средстве, не указанном в договоре купли-продажи) зафиксированы на территории Свердловской области 21 и 27.04.2026 (л.д. 43-46, 58-59), и финансовое положение которого (л.д. 63, 65-66) не свидетельствует о наличии возможности приобретения транспортного средства за указанную в договоре купли-продажи сумму.
Таким образом, вывод врио заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. в оспариваемом решении от 12.05.2026 о то, что достоверность указанного выше договора купли-продажи в полной мере не подтверждена, таковой не может являться беспорным доказательством нахождения транспортного средства в момент правонарушения во владении другого лица, заслуживает внимания.
Не опровергнут представленными материалами и факт того, что договор купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, заключен с Сидоровым С.А. после фиксации административного правонарушения, в целях избежания финансовой ответственности перед МРИ ФНС № 30 по Челябинской области, на основании решения которой о произведении взыскания задолженности за счет имущества должника, 23.06.2026 судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области своим постановлением (л.д. 73-74) запретила АО СЗ «Южуралстройсервис» совершать действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, г/н №.
Об изменении сведений о транспортном средстве в Государственном реестре транспортных средств в связи с продажей (передачей) (23.04.2026) другому лицу представитель АО СЗ «Южуралстройсервис» на основании доверенности от 24.06.2026 (л.д. 82) обратился в ГАИ только 16.07.2026 (79-81), то есть через длительное время после обращения в суд с жалобой на постановление и решение ЦАФАП.
При этом следует учесть, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечение 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Учитывая, что юридически значимое действие по снятию с учета транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, после оформления 23.04.2026 договора купли-продажи такового АО СЗ «Южуралстройсервис» в установленный законом срок не совершило, при этом последнему были известны правовые последствия такого бездействия, то оснований полагать, что указанное выше транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения принадлежало иному лицу не имеется.
Не доверять результатам фиксации административного правонарушения, установленным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Мангуст-М», заводской номер №, не имеется, таковой прошел поверку (до 07.07.2027 включительно). Сведений о неисправности указанного технического средства материалы дела не содержат, на момент фиксации административного правонарушения прибор фиксировал все значимые сведения (скорость движения транспортного средства, разрешенную скорость, направление).
Существенных нарушений действующего законодательства при составлении постановления по делу об административном правонарушении и решения не установлено.
Постановление о привлечении АО СЗ «Южуралстройсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, должностными лицами ЦАФАП не допущено.
Административное наказание назначено АО СЗ «Южуралстройсервис» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку представленными материалами подтверждается причастность АО СЗ «Южуралстройсервис» к совершению 23.04.2026 административного правонарушения, то отсутствуют основания для отмены оспариваемых постановления и решения, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Рузавиной Ольги Владимировны от 05.05.2026, которым Акционерное общество Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение по жалобе на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова Сергея Николаевича от 12.05.2026, - оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» по доверенности Мухина Евдокима Антоновича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих