ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижние Серги «17» июня 2026 год
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., изучив жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» Евдощук Дениса Леонидовича на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Николая Леонидовича от 15.04.2026 № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Законный представитель ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. от 15.04.2026 № по делу об административном правонарушении, которым ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
При подготовке к рассмотрению указанной жалобы судом установлено, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции Нижнесергинского районного суда Свердловской области.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пунктом 3 ч.1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в стадии подготовки жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению предусмотрено ее направление со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если будет установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Исходя их положений ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подсудность рассмотрения жалобы определяется, исходя из юрисдикции должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление, которая связана с местом совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «ТК ДАР», является 340 км 32 м автодороги общего пользования федерального значения Р-242 «Пермь-Екатеринбург» Свердловской области, что находится в границах Первоуральского судебного района Свердловской области.
Следовательно, жалоба законного представителя ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. на постановление должностного лица подлежит рассмотрению в Первоуральском городском суде Свердловской области, к территориальной юрисдикции которого относится рассмотрение жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 ч. 2, 30.4 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» Евдощук Дениса Леонидовича на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Николая Леонидовича от 15.04.2026 № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих