ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя Батраева Ю.И., подсудимого Курапова М.М., защитника подсудимого – адвоката Толмачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>
Курапова Михаила Михайловича, <данные изъяты>, судимого:
- 5 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области по ч. 1 ст. 127 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 17 ноября 2017 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 2 года;
- 1 февраля 2019 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 апреля 2019 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказаний по приговорам от 5 декабря 2016 года и от 17 ноября 2017 года), к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- 7 мая 2025 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области (ПСП в с. Фершампенуаз Нагайбакского района) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Курапов М.М., в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года в отношении Курапова М.М. установлен административный надзор на срок восемь лет, с установлением административных ограничений, в том числе в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня.
Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области (ПСП в с. Фершампенуаз Нагайбакского района) от 2 июня 2025 года Курапову М.М. установлены дополнительные ограничения, в том числе обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
ДД.ММ.ГГГГ Курапов М.М. поставлен на учёт в ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, ему разъяснено административное (временное) ограничение его прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Курапов М.М. ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области.
Курапов М.М., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, об установленных ограничениях, о своих обязанностях как поднадзорного лица, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, одновременно совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ нарушил административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, а именно: не пребыл на регистрацию в ОМВД РФ по Нагайбакскому району Челябинской области в соответствии с утверждённым графиком, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района от 1 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ нарушил административное ограничение в виде обязательного нахождения в жилом помещении, являющемся местом жительства по адресу: <адрес>, в период с 22.00 ч. до 06.00 ч. каждого дня, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района от 09 октября 2025 года, вступившим в законную силу 20 октября 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут обязательным работам на срок двадцать пять часов;
- ДД.ММ.ГГГГ нарушил административное ограничение в виде обязательного нахождения в жилом помещении, являющемся местом жительства по адресу: <адрес>, в период с 22.00 ч. до 06.00 ч. каждого дня, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. в общественном месте – на улице около дома по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, где совершил мелкое хулиганство, за которое постановлением врио. начальника ОМВД России по Нагайбакскому району от 25 ноября 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб..
Подсудимый Курапов М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ нарушения не допускал, поскольку был на работе. Впоследствии сообщил об этом сотруднику полиции ФИО6. Знал о необходимости явке, но заранее не сообщил в отдел полиции, что не придёт на явку. После работы пришёл домой около 17:00-18:00 ч., занимался подсобным хозяйством, и у него отсутствует транспортное средство. Поехал на отметку в отдел полиции на следующий день. Нарушение остальных административных ограничений признал.
Согласно показаниям подсудимого Курапова М.М., данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в отношении него решением суда установлен административный надзор. После освобождения из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учёт в ОМВД России по Нагайбакскому району, ему разъяснены его права и обязанности как поднадзорного лица, а также предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на отметку в отдел полиции, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он без уважительных причин не находился по месту проживания в период с 22.00 ч. до 06.00 ч., за что был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал по месту жительства, и у дома по адресу: <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, где выражался нецензурной бранью, спорил с сотрудниками полиции, которые мешали ему идти дальше пить алкоголь, затем он был задержан сотрудниками полиции и привлечён к административной ответственности. С административными правонарушениями он согласился, уплатил штраф, исполнил обязательные работы. Вину в совершении признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.87-91).
Фактические обстоятельства совершения Кураповым М.М. описанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены:
- показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО6 проводил проверку поднадзорных лиц, в том числе Курапова М.М.. После 22.00 час. Курапов М.М. не обнаружен по месту жительства по адресу: <адрес>. Около <адрес> по адресу: <адрес>, выявлен Курапов М.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, нарушал общественный порядок и выражался нецензурной бранью. В связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.57-60);
- показания свидетеля ФИО8, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл Курапов М.М., с которым они совместно распили один литр водки. Около 22:30 ч. она пошла спать, а Курапов М.М. ушёл (т.1 л.д.67-69);
- показания свидетеля ФИО9, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 ч. у <адрес> по адресу: <адрес>, Курапов М.М. в состоянии опьянения кричал, ругался, выражался нецензурной бранью, рядом с ним были двое сотрудников полиции (т.1 л.д.71-73).
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он сообщил аналогичные сведения, сообщённые свидетелем ФИО7, а также дополнительно сообщил, что Курапов М.М. как поднадзорное лицо ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию согласно графику в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту проживания в период с 22.00 ч. до 06.00 ч., чем совершил нарушение установленных ему судом административных ограничений и привлечён к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. С совершенными административными правонарушениями Курапов М.М. был согласен. Курапов М.М. знал, что в случае неявки по уважительной причине он должен уведомить его. ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в отдел полиции, при этом заблаговременно его не предупреждал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Курапов М.М. в этот день в отдел полиции не приходил. Ему было известно, что Курапов М.М. работает не официально, какие-либо документы об этом он ему не предоставлял. В отпуске он был в апреле 2025 года (т.1 л.д.61-66). Оглашённые показания свидетель ФИО10 подтвердил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от ФИО10 о том, что Курапов М.М. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию. В этот же день Курапов М.М. явился в отдел полиции, с ним была проведена беседа, выяснена причина неявки. Курапов М.М. пояснил, что задержался на работе. Каких-либо документов о месте работы он не предоставил. Ему было разъяснено, что в случае нахождения на работе он должен представить график работы, чтобы не допустить нарушений в будущем. В отношении Курапова М.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку без уважительных причин на регистрацию в отдел полиции. Курапов М.М. с протоколом согласился.
Исследованными материалами уголовного дела, содержащими сведения доказательственного значения:
- рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО7, согласно которому выявлен Курапов М.М., который нарушил административные ограничения и ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 ч. совершил мелкое хулиганство (т.1 л.д.41);
- решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года, которым Курапову М.М. установлен административный надзор на срок восемь лет, с установлением административных ограничений, в том числе в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов следующего дня (т.1 л.д.16-17);
- решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области (ПСП в с. Фершампенуаз Нагайбакского района) от 2 июня 2025 года, которым Курапову М.М. установлены дополнительные ограничения, в том числе обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т.1 л.д.22-23);
- заключением о постановке Курапова М.М. на профилактический учёт и установлении административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7);
- графиком прибытия Курапова М.М. на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установлены две явки в месяц (первая и третья среда каждого месяца (т.1 л.д.9);
- графиком прибытия Курапова М.М. на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установлены четыре явки в месяц (первый, второй, третий, четвёртый понедельник каждого месяца (т.1 л.д.9);
- регистрационным листом со сведения о неявки Курапова М.М. на регистрацию в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34);
- заявлением Курапова М.М., в котором он просит разрешения проживать по адресу: <адрес>, и предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, и несоблюдение административных ограничений по ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.12);
- предупреждениями Курапова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также об обязанностях поднадзорного лица, предусмотренных ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (т.1 л.д.13,14);
- листом ознакомления Курапова М.М. с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 10 и 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (т.1 л.д.15);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района от 01.04.2025, вступившего в законную силу 12 апреля 2025 года, которым Курапов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в отдел полиции, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. (т.1 л.д.30);
- актами посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Курапов М.М. в ночное время (после 22:00ч. и до 06:00ч.) отсутствовал по месту жительства (т.1 л.д.33,37);
- копией постановления мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района от 09.10.2025, вступившего в законную силу 20 октября 2025 года, которым Курапов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отсутствовал по месту жительства, и подвергнут обязательным работам на срок 25 часов (т.1 л.д.34);
- копией постановления врио. начальника ОМВД России по Нагайбакскому району от 25.11.2025, вступившего в законную силу 6 декабря 2025 года, которым Курапов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. (т.1 л.д.39);
- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым у ФИО10 произведена выемка дела об административном надзоре № в отношении Курапова М.М. (т.1 л.д.44, 45-47);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым осмотрено указанное дело об административном надзоре (т.1 л.д.48-52);
- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства - указанного дела об административном надзоре (т.1 л.д.53-54).
Оценка исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина Курапова М.М. в совершении указанного преступления подтверждена в судебном заседании. Все доказательства получены в ходе соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения дела. Показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями закона.
Курапов М.М., будучи допрошенный в качестве подозреваемого, давал признательные показания после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.
Подсудимый Курапов М.М. сообщил, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на отметку в отдел полиции, за что был привлечён к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он без уважительных причин не находился по месту проживания в период с 22.00 ч. до 06.00 ч., за что был привлечён к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вновь в ночное время он отсутствовал по месту жительства, и у дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил мелкое хулиганство, за что также привлечён к административной ответственности.
В судебном заседании подсудимый свои показания изменил, сообщив, что не явился на регистрацию в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку был на работе, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Курапов М.М. в период с 03.02.по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УралМагТранс» в должности рамщика, табелем начислений за февраль 2025 года со сведениями о нахождении Курапова М.М. на работе ДД.ММ.ГГГГ. Остальные вменённые нарушения он не отрицал.
Показания подсудимого Курапова М.М. в части, в которой он отрицал нарушение ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения, связанного с явкой для регистрации в отдел полиции, не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминированного преступления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре», следует, что соблюдение поднадзорным лицом установленного ему административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации предполагает его прибытие в орган внутренних дел в соответствии с утверждённым графиком, который был доведён до сведения поднадзорного лица.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года Курапову М.М. была установлена, в том числе обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Курапов М.М. с графиком прибытия на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, о чём свидетельствует его личная подпись.
Факт неявки ДД.ММ.ГГГГ подсудимого в отдел полицию на регистрацию подтверждается, в том числе графиком прибытия от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным лицом, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с которым Курапов М.М. согласился, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6.
Подсудимый Курапов М.М. о нахождении на работе в указанный день надзорный орган не извещал. Объективных препятствий к этому не имел. При этом он, с учётом времени окончания работы, мог явиться на регистрацию и после работы в отдел полиции, имеющий круглосуточный режим работы. Курапов М.М., знал график прибытия на регистрацию, и мог своевременно предупредить надзорный орган, в случае необходимости выхода на работу. При таких обстоятельствах нахождение подсудимого на работе само по себе не является уважительной причиной неявки на регистрацию.
Кроме того, следует отметить, что ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, к числу которых отнесены условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (абз. 6 ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Суду не представлены трудовой договор, заключённый между ООО «УралМагТранс» и Кураповым М.М., правила внутреннего трудового распорядка, табель учёта рабочего времени, содержащие сведения об установленном режиме рабочего времени и фактически отработанного им времени.
Представленный табель начислений таким документом не является и поэтому судом во внимание не принимается.
Доказательств явки подсудимого в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому доводы подсудимого об этом голословны.
Судом позиция Курапова М.М. расценивается, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, а поэтому его показания принимаются судом за основу выносимого решения лишь в той части, в которой они не противоречат собранной совокупности доказательств по делу.
Показания подсудимого дополняются и согласуются с показаниями свидетелей, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результату допроса, замечаний от них не поступало. В частности, показаниями свидетеля ФИО10, который осуществлял административный надзор за Кураповым М.М. и выявил допущенные им нарушения административных ограничений, показаниями свидетеля ФИО7, который совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ установил отсутствие Курапова М.М. в ночное время по месту жительства и выявили его на улице в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где он совершил мелкое хулиганство, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые сообщили о нахождении Курапова М.М. ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 ч. в общественном месте в состоянии опьянения, где он нарушил общественный порядок.
Показания подсудимого и свидетелей последовательны и подтверждаются исследованными выше материалами дела, в том числе: решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.11.2023 об установлении административного надзора и ограничений, заключением о постановке Курапова М.М. на профилактический учёт, графиком прибытия Курапова М.М. на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным листом со сведения о неявки Курапова М.М. ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Курапова М.М. о месте его проживания, предупреждениями Курапова М.М. об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района от 01.04.2025 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, актами посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района от 09.10.2025 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, копией постановления врио. начальника ОМВД России по Нагайбакскому району от 25.11.2025 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, протоколом выемки и осмотра дела об административном надзоре № в отношении Курапова М.М., поэтому они сомнений в достоверности не вызывают и принимаются за основу выносимого решения.
Приведённая оценка доказательств позволяет сделать следующие выводы об уголовно-правовой квалификации содеянного.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2023 года Курапову М.М. установлены административный надзор на срок восемь лет и административные ограничения. Будучи надлежаще уведомлённым о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений, включая запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов, а также обязательной явки два раза в месяц в органе внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, Курапов М.М. в течение года дважды –ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности за несоблюдение вышеуказанных административных ограничений и был подвергнут административному наказанию, о чем свидетельствуют постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 ч. Курапов М.М. вновь отсутствовал по месту своего жительства, и в 22 ч. 30 мин. выявлен на улице около дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где нарушил общественный порядок и нецензурно выражался, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (ограничения), определённых ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение виновным таких ограничений, при условии, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых виновный считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включённого в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включённого в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включённого в главу 6 КоАП РФ).
Срок, в течение которого Курапов М.М. считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в данном случае не истёк
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, относится к нарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ).
Учитывая, что Курапов М.М. в течение года трижды нарушил ограничения, установленные в связи с осуществлением в отношении него административного надзора, при этом последнее такое деяние сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Количество и характер нарушений административных ограничений свидетельствует о направленности действий Курапов М.М. на уклонение от административного надзора.
Курапов М.М., осознавая, что является поднадзорным лицом и обязан соблюдать обязанности и ограничения, обусловленные его статусом, трижды нарушил установленные судом административные ограничения, при этом последнее нарушение допустил одновременно с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, тем самым он в полной мере понимал характер и степень общественной опасности своих действий и желал их совершить, при этом имел цель уклонения от административного надзора, то есть действовал с прямым умыслом на совершение данного преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние Курапова М.М. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 159-ФЗ) - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
С учетом сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, Курапова М.М. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Курапову М.М. наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Анализируя данные о личности Курапова М.М. следует учесть, что он имеет профессиональное образование, проживает один, имеет подсобное хозяйство, в браке не состоит, детей не имеет, имеет статус «самозанятого», занимается выращиванием и пастьбой КРС у населения, имеет постоянное место жительства, на учёте у врача психиатра и нарколога не находится, по месту жительства и в уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: изобличающие показания Курапова М.М. в качестве подозреваемого, в которых он подробно сообщил о времени, месте, способе и других значимых обстоятельствах совершения преступления, позицию Курапова М.М. в ходе дознания и в судебном заседании, который вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, что позволило более полно установить обстоятельства, совершенного преступления, эффективно организовать и окончить расследование уголовного дела в короткий срок, суд расценивает как активное способствование раскрытию, расследованию преступления;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; намерение заключить контракт о прохождении военной службы в зоне проведения Специальной военной операции.
В действиях Курапова М.М. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками полиции.
Достаточных объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения Курапова М.М. вызванного употреблением алкоголя, на его поведение, формирование умысла совершить преступление, не получено.
Наличие у Курапова М.М. неснятых и непогашенных судимостей по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17.11.2017 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 01.02.2019 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционного определения Челябинского областного суда от 17.04.2019, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.
Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения. По этой причине суд при определении вида и размера наказания Курапову М.М. за данное преступление учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Значимых мотивов совершения преступления или его целей по делу не установлено.
Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Кураповым М.М. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку им совершено преступление имеющие наименьшую категорию тяжести.
Курапов М.М. совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на правосудие, отнесённое к категории небольшой тяжести.
Предыдущие приговоры судов за совершение умышленных преступлений, которыми Курапову М.М. назначалось реальное лишение свободы, должного исправительного воздействия на него не возымели, цели наказания достигнуты не были, у него не сформировалось твёрдых установок к законопослушному поведению. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному и с наибольшим эффектом достигнет целей исправления осуждённого и предупреждения совершение им других преступлений, восстановления социальной справедливости. По изложенным мотивам оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ также не имеется. В данном случае применение условного осуждения не позволит достичь целей уголовного наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему приговору и по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области (ПСП в с. Фершампенуаз Нагайбакского района) от 07.05.2025 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, в течение которого он злоупотреблял спиртным, по месту жительства характеризуется отрицательно, допустил нарушение порядка отбывания условного наказания, за которое постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Курапову М.М. продлён испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, а также продолжившего заниматься преступной деятельностью, осознавая необходимость законопослушного поведения при испытательном сроке, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области (ПСП в с. Фершампенуаз Нагайбакского района) от 07.05.2025 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ввиду недостаточности исправительного воздействия указанного предыдущего приговора в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07.05.2025 подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Курапову М.М. наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом того, что по настоящему делу принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить Курапову М.М. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Курапова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство - дело административного надзора № в отношении Курапова М.М. на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности, освободив ФИО10 от обязанности по его хранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Курапова Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области (ПСП в с. Фершампенуаз Нагайбакского района) от 7 мая 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области (ПСП в с. Фершампенуаз Нагайбакского района) от 7 мая 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить по совокупности приговоров Курапову Михаилу Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Курапову М.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. Взять Курапова М.М. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Курапову М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Курапова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство - дело административного надзора № в отношении Курапова М.М. на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности, освободив ФИО10 от обязанности по его хранению.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: