ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.
3 февраля 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания Моисеевой А.Ю.
с участием государственного обвинителя Мулиховой А.С.
подсудимого Тубулбаева М.Р.
защитника Коннова В.В.
потерпевшего Потерпевший №1 представителя защитника Плескачевой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Тубулбаева М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного в д. <адрес>; фактически проживающего в <адрес> в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тубулбаева М.Р., 26.05.2025 около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с малознакомым Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости и имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, взял с пола в левую руку металлическую монтировку черного цвета и умышленно нанес указанной монтировкой Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область головы, а также 1 удар в область правой руки Потерпевший №1, причинив последнему своими действиями физическую боль, и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: рана в теменно-затылочной области волосистой части головы, параорбитальная гематома (сторона поражения не указана), сотрясение головного мозга.
Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от минимум одного воздействия (удара, соударения) твердого тупого предмета (предметов), повлекла за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:
В зале судебного заседания подсудимый Тубулбаев М.Р. с предъявленным обвинением согласился частично, указав, что нанес Потерпевший №1 только один удар монтировкой в голову, и пояснил, что с января 2025 года работает <данные изъяты> на <адрес> 25.05.2025 он договорился провести время с Свидетель №1, и около 23 часов 00 минут на своём автомобиле «Лада ВАЗ 2112» забрал Свидетель №1 из дома последней <адрес>, после чего они купили алкоголь и поехали к нему в гараж, <данные изъяты>. Двигаясь по ул. <адрес> он увидел автомобиль «Лада Гранта», который двигался следом за ним. Остановившись около гаража СТО, он подошел к воротам гаража, открыл их, Свидетель №1 оставалась сидеть в его автомобиле. Затем к гаражу подъехал автомобиль марки «Лада Гранта» под управлением ранее незнакомого Потерпевший №1, который, остановившись рядом, подошёл к его машине. Свидетель №1 вышла из автомобиля и стала разговаривать с Потерпевший №1, он, тем временем, загнал свой автомобиль в гараж и стал закрывать ворота. Время было уже около 02:00 26.05.2025 г.
В это время Свидетель №1 зашла в гараж, следом в гараж зашел Потерпевший №1 Он слышал, как они выясняют отношения между собой, употреблял пиво, высказал Потерпевший №1 недовольство конфликтом, а также трижды попросил Потерпевший №1 покинуть помещение гаража, находящегося в его собственности, но Потерпевший №1 не реагировал.
Когда Свидетель №1, которая употребляла пиво, сидела за столом, а он, также отпив из бутылки около 100 грамм пива, находился сзади Потерпевший №1 на расстоянии 2 метров, он разозлился на Потерпевший №1 и, желая прекратить конфликт и выгнать Потерпевший №1 из гаража, кинул в последнего бутылку пива, которая попала в левое плечоПотерпевший №1 Затем, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, он взял с полки в левую руку металлическую монтировку длиной около 50 см и, когда Потерпевший №1 стоял к нему вполоборота спиной, нанес монтировкой Потерпевший №1 1 удар в область головы сзади, после чего Потерпевший №1 забежал за его автомобиль, взял шампур в руки, и, размахивая им, выбежал из гаража. Затем он закрыл изнутри гараж и стал употреблять алкоголь с Свидетель №1 26.05.2025 примерно около 04 часов 00 минут к нему в гараж приехали сотрудники полиции, которые изъяли под машиной в гараже сотовый телефон Потерпевший №1 В алкогольном опьянении он не находился так как выпил очень небольшое количество алкоголя, который не спровоцировал в нём не только злобу, но и агрессию, в связи с чем, никак не повлиял на совершения им преступления, а также не стал причиной совершения им преступления, если бы он был трезвым, то поступил бы также.
С исковыми требованиями согласен частично, в размере 30 000 рублей, считает размер исковых требований в сумме 300 000 рублей чрезмерно завышенным.
Показания, данные в ходе дознания и оглашенные в зале суда в части нанесения двух ударов монтировкой по голове Потерпевший №1 и одного удара по руке не подтвердил, указав, что нанес всего один удар монтировкой по голове Потерпевший №1, при этом пояснил, что протокол допроса подозреваемого подписывал, допрашивался с защитником, давления на него в ходе допроса не оказывалось. Дознаватель текст протокола прочитал ему вслух, а после появления с его стороны устных возражений относительно второго удара, дознаватель пояснил, что свидетели видели два удара монтировкой в голову, в связи с чем он и подписал протокол.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ показания Тубулбаева М.Р., данные в качестве подозреваемого в ходе дознания, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что говорил Потерпевший №1, что ему не нравится, что он выясняет отношения в гараже с Свидетель №1, но Потерпевший №1 не реагировал. Свидетель №1 сидела около рабочего стола, который находится около стены гаража. А Потерпевший №1 стоял лицом к Свидетель №1 с правой стороны от нее. Он же находился напротив Потерпевший №1, сзади него на расстоянии 2 метров, около выхода в гараж. Он пил пиво в стеклянной бутылке. Затем он разозлился на Потерпевший №1, что последний в его гараже выясняет отношения с Свидетель №1, у него возник умысел на причинение телесных повреждений. Потерпевший №1 стоял спиной к нему, он взял в левую руку с пола чёрную металлическую монтировку и нанес Потерпевший №1 2 удара в область его головы, и один удар прошелся в скользь по правой руке Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 забежал за чёрный автомобиль марки «Лада ВАЗ 2112», который стоял в гараже, взял шампур в руки, и размахивая им выбежал из его гаража. (<данные изъяты>).
Оценивая показания Тубулбаева М.Р., данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе дознания и оглашенные в зале суда, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям Тубулбаева М.Р., данным в зале суда в части количества ударов монтировкой, нанесенных подсудимым потерпевшему, находит их противоречивыми, не согласующимися как с показаниями Тубулбаева М.Р., данными в ходе дознания с участием защитника, так и с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, материалами дела, из которых следует, что Тубулбаевым М.Р. было нанесено не менее двух ударов монтировкой по голове Потерпевший №1, расценивает их как способ защиты, вызванный желанием ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому полагает необходимым положить в основу приговора показания Тубулбаева М.Р., данные в ходе дознаия, а также показания Тубулбаева М.Р., данные в зале суда в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе дознания.
Вину подсудимого Тубулбаева М.Р. в совершении указанного преступления подтверждают материалы дела, оглашенные в зале судебного заседания, а именно:
рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 02 часа 30 минут обратился Потерпевший №1, который сообщил, что 26.05.2025 незнакомый мужчина в автосервисе по ул. <адрес> в <адрес> нанёс ему металлическим предметом удар по голове и правой руке. (<данные изъяты>); рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 02 часа 50 минут поступило сообщение от фельдшера приемного покоя ГБУЗ РБ <адрес>, что 26.05.2025 поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом СГМ, ЗЧМТ, ушибленная рана волосистой части головы (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием Потерпевший №1, которым на месте пояснил об обстоятельствах причинения ему телесные повреждения монтировкой Тубулбаевым М.Р., в ходе осмотра изъята монтировка, сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена чёрная металлическая монтировка общей длиной 54 см, длина лопатки 5 см, рукоятка 4 см. (<данные изъяты>; заключение судебно- медицинского эксперта <адрес> Бюро судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: рана в теменно-затылочной области волосистой части головы, параорбитальная гематома (сторона поражения не указана), сотрясение головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов), повлекла за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. (<данные изъяты>);
Допрошенный в зале суда потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г. встречается с Свидетель №1, проживающей в <адрес>, около 1 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он в переписке с Свидетель №1 предложил последней отремонтировать телефон, который ранее он подарил ей и который сломался, Свидетель №1 согласилась, в связи с чем, 25.05.2025 г., в вечернее время, он на своей машине приехал в <адрес>. Свидетель №1 он встретил на улице около стадиона, но она не стала с ним разговаривать, не объяснив причину. Около 23 часов 00 минут, подъезжая к дому Свидетель №1 в <адрес>, он увидел, что Свидетель №1 села на пассажирское место в автомобиль марки «Лада ВАЗ 2112», после чего машина поехала. Он поехал следом.
Подъехав к гаражу в <адрес>, водитель, фамилия которого ему стала известна как Тубулбаев М.Р., открыл ворота гаража, Свидетель №1 вышла из машины, он стал просить Свидетель №1 передать телефон для ремонта, но Свидетель №1 молчала. Тубулбаев М.Р. загнал машину в гараж и закрыл ворота, а Свидетель №1 проследовала в гараж. Он также прошел в гараж, где вновь предложил Свидетель №1 передать телефон для ремонта. Свидетель №1 сидела за столом и употребляла пиво, Тубулбаев М.Р. молча ходил по гаражу и также употреблял пиво. Затем Свидетель №1 предложила вызвать такси, что бы доехать до дома и передать ему телефон, с ним ехать за телефоном отказывалась. Он, не дождавшись, когда Свидетель №1 вызовет такси, решил сам вызвать такси. Повернувшись к воротам гаража лицом, стоя спиной к Тубулбаеву М.Р. и Свидетель №1, он стал звонить в службу такси. В этот момент он почувствовал, как сзади его дважды ударили по голове каким-то предметом, когда он повернулся, то увидел Тубулбаева М.Р., который, удерживая в правой руке металлическую монтировку, нанес ему удар вскользь по правой руке, в результате чего, он испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах, помутилось сознание, после чего он забежал за чёрный автомобиль марки «Лада ВАЗ 2112», в целях защиты на ощупь взял шампур и, размахивая шампуром, выбежал из гаража. В момент нанесения ему ударов по голове, он выронил в гараже свой телефон. Затем он на своем автомобиле приехал в ОМВД России <адрес>, зарегистрировал обращение, ему вызвали скорую помощь. После оказания медпомощи, он с сотрудниками полиции проследовал в гараж, где в ходе осмотра с его участием были изъяты его сотовый телефон и металлическая монтировка, а он пояснил на месте об обстоятельствах произошедшего.
До нанесения ему ударов по голове из хронических заболеваний он страдал только абструктивным бронхитом. После нанесенных ударов проходил лечение в <адрес>, до настоящего времени посещает невролога, принимает таблетки, его мучают головные боли, он стал заикаться, потерял работу механизатора, которая была связана с вибрацией и громкими звуками, что в настоящее время вызывает головные боли. Тубулбаев М.Р. извинения ему не приносил, материально помочь не пытался. Исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 300 000 рублей поддерживает в полном объеме, считает, что действиями подсудимого ему были причины физические и нравственные страдания, характер которых он описал выше.
Допрошенная в зале суда свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общается с Потерпевший №1 около четырех лет. 25.05.2025 Потерпевший №1 приехал в <адрес>, что бы с ней помириться, так как как накануне они с ним разругались, а в качестве повода использовал сломанный телефон. Потерпевший №1 встретил ее на улице, около спортивного стадиона, но она не стала разговаривать с Потерпевший №1, так как не хотела. 25.05.2025 около 23 часов 00 минут к ней домой на автомобиле «Лада ВАЗ 2112» приехал знакомый Тубулбаев М.Р., с которым она поехала в гараж к последнему по <адрес>, попить пиво. Когда Тубулбаев М.Р. остановился около своего гаража и пошел открывать ворота, следом подъехал автомобиль «Лада Гранта» под управлением Потерпевший №1, она вышла из машины, Потерпевший №1 подошел к ней, стал выяснять причину ссоры, они стали разговаривать, она злилась на Потерпевший №1
Тубулбаев М.Р., тем временем, загнал свой автомобиль в гараж и стал закрывать ворота гаража изнутри. Она зашла в гараж, следом зашел Потерпевший №1, с которым они продолжили выяснять отношения. Тубулбаев М.Р., который пил пиво, выразил Потерпевший №1 недовольство тем, что Потерпевший №1 выясняет отношения в его гараже с ней и трижды требовал покинуть гараж, но Потерпевший №1 не отвечал. Затем Тубулбаев М.Р., который пил пиво из стеклянной бутылки, кинул пивной бутылкой в Потерпевший №1, попав в плечо, после чего, в ходе ее конфликта с Потерпевший №1, находясь за спиной Потерпевший №1, держа в правой руке чёрную металлическую монтировку, нанес Потерпевший №1 один удар в область головы Потерпевший №1, который выбежал из гаража, а она с Тубулбаевым М.Р. продолжили употреблять пиво.
Показания, данные в ходе дознания и оглашенные в зале суда в части количества ударов монтировкой по голове, нанесенных Тубулбаевым М,Р, Потерпевший №1, не подтвердила, указав, что Тубулбаев М.Р. монтировкой по голове Потерпевший №1 нанес один удар, при этом пояснив, что при допросе в качестве свидетеля давления на нее не оказывалось, протокол ее допроса был прочитан ей вслух, с содержанием протокола она согласилась, после чего поставила подписи, дополнений или замечаний не имела, могла невнимательно слушать протокол.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, были оглашены в зале суда, где она поясняла 25.05.2025 Потерпевший №1 приехал в <адрес> взять у неё сломанный телефон в ремонт, встретил ее на улице, около спортивного стадиона, но она не стала разговаривать с Потерпевший №1, так как у неё было плохое настроение. 25.05.2025 около 23 часов 00 минут к ней домой на автомобиле «Лада ВАЗ 2112» приехал знакомый Тубулбаев М.Р., с которым она поехала в гараж к последнему по <адрес>, попить пиво.Когда Тубулбаев М.Р. остановился около своего гаража и пошел открывать ворота, следом подъехал автомобиль «Лада Гранта» под управлением Потерпевший №1, она вышла из машины, Потерпевший №1 подошел к ней, они стали разговаривать, она злилась на Потерпевший №1, но причину не помнит.
Тубулбаев М.Р., тем временем, загнал свой автомобиль в гараж и стал закрывать ворота гаража изнутри. Она зашла в гараж, следом зашел Потерпевший №1, с которым они продолжили выяснять отношения. Тубулбаев М.Р., который пил пиво, выразил Потерпевший №1 недовольство тем, что Потерпевший №1 выясняет отношения в его гараже с ней. Но Потерпевший №1 не реагировал.Затем Тубулбаев М.Р., в ходе ее конфликта с Потерпевший №1, находясь за спиной Потерпевший №1, держа в правой руке чёрную металлическую монтировку, нанес Потерпевший №1 два удара в область головы и один удар вскользь по правой руке Потерпевший №1 Затем она увидела, как Потерпевший №1 выбежал из гаража с шампуром в руках. Затем Тубулбаев М.Р. закрыл гараж изнутри и стал употреблять алкоголь вместе с ней. (<данные изъяты>)
Оценивая показания Свидетель №1, данные как в ходе судебного заседания так и в ходе дознания и оглашенные в зале суда, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям Свидетель №1, данным в зале суда в части количества ударов монтировкой, нанесенных подсудимым потерпевшему, находит их противоречивыми, не согласующимися как с показаниями Тубулбаева М.Р., данными в ходе дознания с участием защитника, так и с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, материалами дела, из которых следует, что Тубулбаевым М.Р. было нанесено не менее двух ударов монтировкой по голове Потерпевший №1, расценивает их как желание свидетеля, находящегося в дружеских отношениях с подсудимым ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому полагает необходимым положить в основу приговора показания Свидетель №1, данные в ходе дознания, а также показания Свидетель №1, данные в зале суда в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе дознания.
Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым квалифицировать действия Тубулбаева М.Р. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по признакам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметом, используемых в качестве оружия.
Назначая наказание в отношении подсудимого Тубулбаева М.Р., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья; частичное согласие с предъявленным обвинением подсудимого, полное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания) в ходе предварительного следствия; а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, намерение возместить ущерб); объяснение Тубулбаева М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ признает в качестве явки с повинной; которые согласно п. «и, к» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, потерпевший на строгом наказании не настаивает, просил назначить наказание на усмотрение суда, при этом суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, так как поведение потерпевшего не носило противоправный либо аморальный характер.
По месту жительства подсудимый Тубулбаев М.Р. характеризуется удовлетворительно, работает вахтовым методом, спиртным не злоупотребляет.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояния опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, существенно не повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, данными в зале суда.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ в действиях Тубулбаева М.Р., суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тубулбаевым М.Р. преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, а также поведение потерпевшего, отказавшегося покинуть гараж подсудимого, во время конфликта, позволяет суду назначить наказание по настоящему приговору в отношении Тубулбаева М.Р. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, обязав его отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, не покидать постоянное место жительства или проживания в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением выхода на официальную работу.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую, дополнительное наказание полагает не назначать.
В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с Тубулбаева М.Р. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей 00 копеек, с которыми Тубулбаев М.Р. согласился частично, указав, что сумма морального вреда существенно завышена.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации должны учитываться требования справедливости и соразмерности, а также требования о долевом возмещении.
Преступные действия Тубулбаева М.Р. повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, потерпевший Потерпевший №1 испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, поэтому, учитывая материальное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы, и, как следствие, постоянный заработок, его состояние здоровья, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с подсудимого Тубулбаева М.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, считая указанную сумму справедливой, разумной, соразмерной причиненному вреду.
Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тубулбаева М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в отношении Тубулбаева М.Р. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тубулбаева М.Р. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Обязать Тубулбаева М.Р. отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, не покидать постоянное место жительства или проживания в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением выхода на официальную работу.
Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку вернуть Тубулбаеву М.Р.
Взыскать с подсудимого Тубулбаева М.Р. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья А.Л. Гольдаде