ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя Батраева Ю.И., подсудимого Нефедова П.В., его защитника – адвоката Филипповой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>
Нефедова Петра Владимировича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Нефедов П.В. совершил незаконную охоту, причинившую особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
20 ноября 2025 года в дневное время Нефедов П.В., совместно с другими лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, имея при себе разрешения на добычу одной особи сибирской косули (сеголетки) на территории Нагайбакского закреплённого охотничьего угодья, с целью проведения коллективной охоты загонным способом, находился на участке местности, расположенном на территории Нагайбакского района Челябинской области в 5 км. севернее от п. Калининский Нагайбакского района Челябинской области, где увидел четыре особи самцов сибирской косули, которые решил незаконно добыть. Реализуя задуманное, в названные сутки и в указанном месте Нефедов П.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и особо крупного ущерба Министерству экологии Челябинской области и желая этого, из корыстных побуждений и с целью получения выгоды, используя ружьё модели «МР-153», с маркировочным обозначением «№», совершил незаконный отстрел четырёх особей самца сибирской косули без соответствующих разрешений, в нарушение требований:
- ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым любительская и спортивная охота в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона;
- ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
- подп. «а» п. 1 ч. 1 и 3 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в закреплённых охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения;
- п. 5.2.4 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона об охоте - также путёвку;
После чего Нефедов П.В., введя в заблуждение лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, относительно законности своих действий, разделал ножом три туши особи самцов сибирской косули, сложив их в два ящика, а одну тушу убрал в салон автомобиля марки «УАЗ», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО5.
Далее, Нефедов П.В., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, на том же участке местности в поле увидел три особи сибирской косули: одну особь самца, одну особь сеголетки самца, одну особь самки, которые решил также добыть. Реализуя задуманное, в названные сутки и в указанном месте Нефедов П.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и особо крупного ущерба Министерству экологии Челябинской области и желая этого, используя ружьё модели «МР-153», с маркировочным обозначением «№», совершил их незаконный отстрел, тем самым незаконно добыл одну особь самца и одну особь самки сибирской косули. После чего Нефедов П.В. в момент незаконной охоты был застигнут специалистом 1 разряда отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО9.
Своими преступными действиями Нефедов П.В. нарушил экологическую безопасность животного мира Нагайбакского закреплённого охотничьего угодья Челябинской области и причинил Министерству экологии Челябинской области согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 750 от 10 июня 2019 года «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» особо крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 – вред охотничьим ресурсам в размере 800000 рублей.
Подсудимый Нефедов П.В. пояснил, что обвинение ему понятно, признает себя виновным, раскаивается в содеянном, настаивает на постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, осознано и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны. Защитник Филиппова Т.И. поддержала позицию подзащитного. Представитель потерпевшего ФИО9 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Батраев Ю.И. не возражал против применения особого порядка.
Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился Нефедов П.В. приходит к тому, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ из предъявленного обвинения следует исключить: ссылки на ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.2.1, 5.2.3 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477, поскольку содержащиеся в указанных статьях и пунктах нормативные положения, касаются требований к охотникам, которые должны иметь охотничий билет, разрешение на ношение и хранение оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, и не связанны с совершенными Нефедовым П.В. преступными действиями; на периоды проведения охоты на копытных животных, на действия подсудимого о погрузке последних трёх сибирских косуль в автомобиль как излишне вменённые.
Данное изменение обвинения не требует исследование собранных доказательств, фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются, право на защиту подсудимого не нарушается, его положение не ухудшается.
В остальной части суд находит обвинение обоснованным и подтверждённым собранными по уголовному делу доказательствами.
Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Совершенное Нефедовым П.В. деяние следует квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб.
Суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, Нефедова П.В. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Нефедову П.В. наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие ему наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Анализируя данные о личности Нефедова П.В. следует учесть, что он занимается предпринимательской деятельностью, является трудоспособным, проживает браке, имеет семью, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не находится, положительно характеризуется по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть: в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие у виновного малолетнего ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; объяснения Нефедова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной, в которых он сообщил о своей причастности к незаконной охоте; участие Нефедова Е.П. в следственном действии, направленном на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а именно в ходе осмотров места происшествия, в ходе которых Нефедов Е.П. указал на участок местности отстрела семи особей косули сибирской, выдал продукцию охоты, использованное им для отстрела охотничье ружьё, подробные и изобличающие показания Нефедова Е.П. в качестве подозреваемого о времени, месте, способе, мотиве совершения преступления, а также позицию Нефедова Е.П. в ходе дознания и в судебном заседании, который вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, что позволило оперативно установить все обстоятельства преступления и окончить расследование уголовного дела в короткий срок, суд расценивает как активное способствование раскрытию, расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном; участием в деятельности Магнитогорской городской общественной организации «Ветеранов Афганистана, Чечни и СВО», где он характеризуется положительно, участвует в покупке и загрузке гуманитарных грузов; осуществляет уход за престарелой бабушкой.
В действиях Нефедова П.В. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку совершенное им преступление выявлено должностным лицом надзорного органа.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, по делу не установлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, фактические обстоятельства его совершения, в частности, способ совершения, вид умысла, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, характера и размера наступивших общественно опасных последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Нефедову П.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Каких-либо оправдывающих поведение подсудимого мотивов или цели совершения им преступления по уголовному делу не установлено.
Проанализировав обстоятельства совершения указанного преступления, в том числе время, место, способ, вид умысла, мотив, характер и размера наступивших общественно опасных последствий, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, поскольку полагает, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному и с наибольшим эффектом достигнет целей исправления осуждённого и предупреждения совершение им других преступлений, а также в минимальной степени окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Определяя размер основного наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение Нефедова П.В., который проживает семьёй, имеет ипотечное кредитное обязательство, при этом является трудоспособным, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с изготовлением мебели.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Преступление Нефедов П.В. совершил в ходе осуществления охоты с применением огнестрельного оружия. Допущенные им нарушения правил охоты суд находит грубыми, повлёкшими причинение особо крупного ущерба, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с охотой. Продолжительность срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, суд определяет с учетом требований ст. 60 УК РФ, применяя на срок, соразмерный обстоятельствам содеянного и данным о личности виновного.
Вопреки ходатайству защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, таких оснований не имеется.
Государственный обвинитель Батраева Ю.И. и представитель потерпевшего ФИО9 возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Согласно ст.ст. 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В силу ч. 1 ст. 2 УК РФ задачей Уголовного кодекса Российской Федерации является также охрана прав и свобод человека и гражданина, окружающей среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
Нефедов П.В., имея разрешение на добычу одного копытного животного, грубо нарушил правила охоты, и с применением огнестрельного оружия осуществил незаконный отстрел шести особей косули сибирской.
Такие преступные действия массового отстрела животных ведут к не щадящему уничтожению или истощению природных ресурсов, которые находятся в собственности государства и охраняются законом, имеют свою экологическую ценность, хозяйственную значимость и численность популяции для места обитания в Нагайбакском закреплённом охотничьем угодье.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, способ, вид умысла, ценность объекта преступного посягательства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, способ возмещения причинённого преступлением вреда, суд не находит достаточных оснований для вывода о снижении степени общественной опасности содеянного и освобождения Нефедова П.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В этой связи сами по себе действия Нефедова П.В. по денежному возмещению вреда не уменьшили общественной опасности содеянного и не могут являться безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нефедову П.В. сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку им не допускалось нарушений принятых обязательств.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в следующем порядке:
- на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «УАЗ», с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО5, связку ключей в количестве двух штук, вернуть законному владельцу ФИО5, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств использования указанного транспортного средства при совершении исследуемого преступления. При отказе ФИО5 в их получении передать в собственность государства;
- на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ нож, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Нагайбакскому району, два пластиковых ящика для хранения, уничтожить как средства совершения преступления;
- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ охотничье ружье модели «МР-153», маркировочным обозначением «№», с тканевым чехлом защитного цвета, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, в которые использовались Нефедовым П.В. в качестве орудия совершения преступления, подлежат конфискации;
- на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешение на хранение и ношение оружия №, выданное Нефедову П.В., передать в отдел ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области для разрешения его судьбы в соответствии с законом;
- на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ путёвку №, разрешение серия №, хранить при материалах уголовного дела.
Три туши особей косули сибирской, фрагменты (частями) мяса трёх особей косули сибирской, на основании комиссионного акта ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области уничтожены, поэтому оснований для разрешения их судьбы не имеется.
Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвовавшего по назначению в рассмотрении уголовного дела судом, не имеется в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Нефедова Петра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410), ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование банка получателя средств: отделение г. Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск; расчётный счёт:40102810645370000062; лицевой счёт: 03100643000000016900; БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500, ОКТМО 75738000, КБК 18811603116019000140, унифицированный код: 18857425010270001287.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Нефедову П.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Нефедова П.В. сохранить, а при вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
- на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «УАЗ», с государственным регистрационным знаком «№», свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО5, связку ключей в количестве двух штук, вернуть законному владельцу ФИО5. При отказе ФИО5 в их получении передать в собственность государства;
- на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ нож, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России по Нагайбакскому району, два пластиковых ящика для хранения, уничтожить;
- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ охотничье ружье модели «МР-153», маркировочным обозначением «№», с тканевым чехлом защитного цвета, принадлежащие Нефедову П.В. конфисковать в доход бюджета Российской Федерации. До конфискации указанных предметов оставить их в камере хранения оружия ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области;
- на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешение на хранение и ношение оружия №, выданное Нефедову П.В., передать в отдел ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области для разрешения его судьбы в соответствии с законом;
- на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ путёвку №, разрешение серия №, хранить при материалах уголовного дела.
Сохранить арест на автомобиль марки «Шкода Октавия», идентификационный номер: №, с государственным регистрационным знаком «№», до момента исполнения приговора в части уплаты штрафа.
Освободить Нефедова П.В. от уплаты процессуальных издержек, которые отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённой, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённой в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: