РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года с. Целинное
Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов А.С., рассмотрев жалобу Каниболоцкой Татьяны Юрьевны на постановление административной комиссии Целинного муниципального округа Курганской области от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении Каниболоцкой Татьяны Юрьевны, установил:
постановлением административной комиссии Целинного муниципального округа Курганской области от 2 декабря 2026 года Каниболоцкая Т.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Каниболоцкая Т.Ю. просила его отменить. В обоснование жалобы указывает, что наложенное взыскание не обоснованно, т.к. никто не уведомлял и не предупреждал о том, что нужно убрать дрова и сразу составили постановление. С установленным сроком хранения дров никто не знакомил. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения, ранее к административной ответственности не привлекалась. В связи с чем, при назначении наказания необходимо было назначить наказание в виде предупреждения.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 (ред. от 30.06.2021) "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" складирование на территории общего пользования (прилегающей территории) строительных материалов (доски, плиты перекрытия, песок, щебень, поддоны, кирпич и другие), угля, дров, не являющихся отходами производства и потребления, на срок, превышающий срок, установленный органом местного самоуправления муниципального образования Курганской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4500 рублей; на должностных лиц - в размере от 20000 до 40000 рублей; на юридических лиц - в размере от 60000 до 100000 рублей.
Из материалов дела следует, что в отношении Каниболоцкой Т.Ю. 24 ноября 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», согласно которому 24.11.2025 года в 14 часов 50 минут установлен факт складирования дров (колотые) на территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Костыгин Лог, ул. <адрес>
Аналогичную формулировку содержит постановление административной комиссии Целинного района Курганской области № 27 от 2 декабря 2025 года, которым Каниболоцкая Т.Ю. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.
Согласно п. 10.6 решения Думы Целинного муниципального округа от 26.08.2024 г. №326 «Об утверждении правил благоустройства территорий Целинного муниципального округа Курганской области» на территории Целинного муниципального округа запрещается складирование на срок более 15 дней на землях общего пользования строительных материалов, угля, дров.
Согласно представленному делу об административном правонарушении, на день рассмотрения материала административной комиссией, доказательства, подтверждающие длительность хранения дров (более 15 дней) отсутствовали.
Кроме этого, дата складирования Каниболоцкой Т.Ю. дров по делу не установлена, от дачи объяснений последняя отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим время совершения ею административного правонарушения не установлено, в описательно-мотивировочной части постановления и протоколе данное время отсутствует.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Как следует из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов дела, к административной ответственности привлечена Каниболоцкая Татьяна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тогда как в постановлении должностного лица дата рождения Каниболоцкой указана как ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отмеченные недостатки во вводной части протокола об административном правонарушении № 37 от 24.11.2025 и постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении свидетельствуют о допущенной должностным лицом технической ошибке, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность данного постановления, но подлежит устранению.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Каниболоцкой Т.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 24.11.2025.
Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности по п. 7 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.
За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Каниболоцкой Татьяны Юрьевны – удовлетворить.
Постановление административной комиссии Целинного муниципального округа Курганской области от 02.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 7 ст. 4 Закона Курганской области от 20.11.1995г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении Каниболоцкой Татьяны Юрьевны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья А.С. Тельмано