Дело № 1-166/2026 (...)
УИД: 27RS0...-19
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации г. Хабаровск 25 мая 2026 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Романенко А.А.
при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Рыжковой А.А., защитника-адвоката Трегубовой И.П., представившей ордер и удостоверение адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося *** в ****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ****, ****, ****, проживающего по адресу: ****, ж.****, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего *** официально трудоустроенного у <данные изъяты> «ФИО6» в должности слесаря, инвалидом не являющегося, не судимого, мера процессуального принуждения по настоящему делу – обязательство о явке, под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 11 часов 40 минут *** в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах умышленно, незаконно, приобрел водительское удостоверение Российской Федерации ... от *** на своё имя, которое хранил с целью использования при себе с момента приобретения до 11 часов 40 минут ***, когда находясь на участке местности, расположенного на расстоянии 5 метров от помещения пешего поста «705» позывной «404» в районе 2105 км. автодороги «Чита- Хабаровск», умышленно, незаконно, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным и в установленном законом порядке ему не выдавалось, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** в качестве документа, дающего ему право на управление транспортными средствами.
Согласно заключению судебной технико - криминалистической экспертизы документов ... от *** бланк водительского удостоверения Российской Федерации ... от *** на имя ФИО1, *** года рождения, не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения Российской Федерации соответствующей модификации. Бланк данного водительского удостоверения выполнен комбинированным способом: фоновая сетка, серия, номер удостоверения выполнены способом цветной струйной печати; бланковый текст выполнен способом цветной электрофотографии. Изменений первоначального содержания в данном водительском удостоверении не обнаружено.
По ходатайству подсудимого ФИО1 судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого в силу ч.4 ст.247 УПК РФ.
В связи с рассмотрением дела в заочном порядке судом в силу п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого *** (Т.1 л.д. 59-64), согласно которым, он в 2025 году в связи с рабочей необходимостью срочно понадобилось водительское удостоверение, в связи с чем в августе 2025 решил приобрести водительское удостоверение на свое имя через сеть интернет. Так посредством своего сотового телефона в сети «Интернет» ввел запрос «как получить водительское удостоверение в кратчайшие сроки». Высветился сайт, название не помнит. Он зашел на данную страницу, где он написал неизвестному ему человеку как получить водительское удостоверение. После чего ему позвонил неизвестной ему человек в ходе общения он узнал, что для оформления водительского удостоверения на свое имя ему необходимо отправить на номер телефона с которого ему звонили, свою фотографию, данные его водительского удостоверения и перевести денежные средства на общую сумму 25000 рублей на номер счета, после чего переписку всю удалил после получения им водительского удостоверения. Он понимал, что данное водительское удостоверение поддельное. Позже ему позвонил мужчина и пояснил, что водительское удостоверение на его имя находится в мусорном баке, расположенном на Железнодорожном вокзале **** «<данные изъяты> Данный мусорный бак был расположен при входе на вокзал. В тот же день он забрал водительское удостоверение, в котором были указаны все его данные и имелась его фотография. В первых числах декабря 2025 года он в связи с осуществлением трудовой деятельности на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... отправился в рейс и *** около 11 часов 40 минут, проезжая мимо поста ДПС, расположенного на мосту через реку «Амур», он был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Он предъявил инспектору ДПС документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, при этом он осознавал, что данное водительское удостоверение поддельное, однако полагал, что инспектор ДПС этого не заметит. Затем инспектор ДПС пригласил его в помещение поста ДПС, где в ходе проверки документов было установлено, что предъявленное им водительское удостоверение имеет признаки подделки. На заданные инспектором ДПС вопросы он признался, что предъявленное им водительское удостоверение поддельное, что купил его через сеть интернет за определённую денежную сумму. Затем в присутствии понятых водительское удостоверение ... на его имя было изъято, упаковано. Свою вину в том, что он приобрел, хранил и использовал заведомо подложный документ – поддельное водительское удостоверение, осознал полностью, в содеянном раскаялся.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им *** в ходе дознания (Т. 1 л.д. 19-21) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений, административных правонарушений и охрана общественного порядка. *** в 09 часов 00 минут он заступил на службу на пеший пост «404» позывной «707» в районе 2105 км. автодороги «Чита-Хабаровск» совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** старшим лейтенантом полиции ФИО9. *** около 11 часов 40 минут для проверки документов им был остановлен автомобиль «... который двигался со стороны **** в сторону ЕАО. Когда он остановил автомобиль то за рулем находился мужчина и по его требованию предъявил ему водительское удостоверение серии 9925 ... на имя ФИО1 *** года рождения. При визуальном осмотре водительского удостоверения было выявлено, что цвет бланка водительского удостоверения не соответствует оригинальному, при проверке предоставленного им водительского удостоверения по базе данных ФИС ГИБДД - М было выявлено, что фотография в базе данных не соответствует фотографии в бланке водительского удостоверения, а именно: на фотографии изображен один и тот же человек, но одежда разная. Когда человека фотографируют для водительского удостоверения, то данная фотография заносится в базу данных и размещается на водительском удостоверение, в связи с данным отличием подлинность водительского удостоверения вызвала сомнение. В связи с этим ФИО1 был приглашен в помещении поста, где при проверке его по базам данных личность была подтверждена. В ходе разговора он пояснил, что он приобрел вышеуказанное водительское удостоверение в телекоммуникационной сети «Интернет» за денежные средства. Далее в присутствии понятых ФИО1 подтвердил, что водительское удостоверение на его имя является поддельным и приобрел его в интернете, после чего он изъял вышеуказанное водительское удостоверение, упаковал. По факту изъятия водительского удостоверения им был составлен протокол **** об изъятии вещей и документов от ***, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свою подпись. После чего гр. ФИО1 был доставлен в ОП ... УМВД России по **** для дальнейшего разбирательства;
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им *** в ходе дознания (Т. 1 л.д.38-40) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что *** он ехал на своем автомобиле совместно со своей супругой со стороны **** в **** и проезжая мимо поста ДПС, который расположен на мосту через реку «Амур» *** около 11 часов 50 минут его остановил инспектор ДПС и предложил принять участие в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, подлинность которого вызывает сомнение, на что он и его супруга ответили согласием. Затем инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, которые ему были понятны, после чего инспектор ДПС попросил мужчину преставиться, данный мужчина представился как ФИО1. После этого инспектор ДПС указал на водительское удостоверение находящиеся на столе в помещение поста, при этом пояснил, что данный мужчина предъявил ему данное водительское удостоверение, которое вызвало сомнение в своей подлинности. На вопрос, является ли данное водительское удостоверение поддельным, мужчина ответил утвердительно и пояснил, что приобрел его в интернете за денежные средства. Затем данное водительское удостоверение было изъято, упаковано. По факту изъятия данного водительского удостоверения инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, который был подписан им, и вторым понятым, ФИО1 и инспектором ДПС. В ходе допроса ему для ознакомления был предоставлен протокол **** от *** об изъятии вещей и документов, в котором указаны данные о мужчине, который предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение, подлинность которого вызвало сомнение - ФИО1, *** года рождения. Он подтвердил, что данный протокол составлен в его присутствии и им подписан.
Помимо показаний подсудимого, данным им в качестве подозреваемого в ходе дознания и показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:
- протоколом об изъятии вещей и документов **** от *** (Т. 1 л.д. 6), согласно которому у ФИО1 *** ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по **** изъято водительское удостоверение РФ ... на имя ФИО1;
-протоколом осмотра места происшествия от *** (Т. 1 л.д. 22-28) с фототаблицей, согласно которого с участием свидетеля ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от помещения пешего поста «705» позывной «404» в районе 2105 км. автодороги «Чита-Хабаровск». Со слов свидетеля ФИО7 на данном участке местности *** около 11 часов 40 минут ФИО1 предъявил водительское удостоверение на свое имя, подлинность которого вызвало сомнение;
-протоколом осмотра предметов (документов) от *** (Т.1 л.д. 29-35, 36, 37) согласно которого осмотрено водительское удостоверение Российской Федерации ... от *** на имя ФИО1, *** года рождения. Водительское удостоверение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела;
- заключением судебной технико-криминалистической эксперты документов ... от *** (Т.1 л.д. 69-71), согласно которого бланк водительского удостоверения Российской Федерации 9925 472211 от *** на имя ФИО1, *** года рождения, не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения Российской Федерации соответствующей модификации. Бланк данного водительского удостоверения выполнен комбинированным способом: фоновая сетка, серия, номер удостоверения выполнены способом цветной струйной печати; бланковый текст выполнен способом цветной электрофотографии. Изменений первоначального содержания в данном водительском удостоверении не обнаружено.
Суд, огласив в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку они объективные, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
ФИО1 заведомо знал о поддельности водительского удостоверения, будучи осведомлен о порядке его выдачи, после истечения срока лишения права управления ТС водительское удостоверение в установленном законом порядке не получил, медицинскую комиссию не проходил, приобрел водительское удостоверение через сайт в интернете за 25 000 рублей и таким образом имел умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что объективно подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.
Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов ... от *** установлено, что бланк водительского удостоверения Российской Федерации ... от *** на имя ФИО1, *** года рождения, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации, бланк водительского удостоверения выполнен комбинированным способом, в связи с чем факт подделки официального документа объективно установлен.
Согласно действующему законодательству, под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 предоставил сотрудникам ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** поддельное водительское удостоверение в качестве документа, дающего ему право на управление транспортными средствами, то квалифицирующий признак использование заведомо поддельного удостоверения нашел подтверждение.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ –хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В судебном заседании изучена личность ФИО1, который имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми орган дознания располагал из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** ст. лейтенанта полиции ФИО9 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом санкции инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется. Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, как и по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом положений данной нормы, условное осуждение не применяется к наказанию в виде ограничения свободы.
В соответствие с положениями ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела, более мягкий вид наказания, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с назначением судебного штрафа, судом не установлено, как и не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Вместе с тем, судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 по его ходатайству в силу ч.4 ст.247 УПК РФ. В связи с чем, ФИО1 положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ судом не разъяснялись, его имущественное положение и мнение о возможности взыскания процессуальных издержек с него, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не выяснено.
С учетом вышеизложенного, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не менять место постоянного жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования **** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- водительское удостоверение Российской Федерации ... от *** на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела ....
Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ****вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Краснофлотский районный суд ****. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Романенко
Копия верна: судья А.А. Романенко