Дело № 1-168/2026 (у/****)
УИД 27RS0...-13
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Хабаровск 25 мая 2026 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Романенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швидченко Д.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Рыжковой Е.С., защитника-адвоката Самсоненко М.В., представившей ордер и удостоверение адвоката, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, работающего <данные изъяты>» в должности сборщика мебели, инвалидом не являющегося, не судимого, по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО8 B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
ФИО8 B.C. в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до 19 часов 35 минут ***, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем <данные изъяты>, до ****, где автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО8 B.C. остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ****, после чего *** в 19 часов 35 минут ФИО8 B.C. отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством и согласно протоколу **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 примечания ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО8 B.C. своими действиями нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 118-119).
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, в быту по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, не судим), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО1 не состоит в браке, оказывает материальную помощь своему ребенку, на профилактических учетах не состоит.)
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, его поведение до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности, при этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 ... (ред. от ***) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние, совершенное ФИО1 относится к категории преступления небольшой тяжести.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.
Гражданский иск отсутствует.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Как разъяснено пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в редакции от ***, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.
Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 в дату и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте – автомобиля марки «<данные изъяты> судом не установлено, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежал на момент совершения преступления, а находился в собственности отца подсудимого ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от *** (л.д. 17) и показаниями подсудимого в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного заседания.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 от ***, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> он приобрел несколько лет назад, продав другое транспортное средство, также у него имелись денежные накопления. Транспортным средством управляет только он, но иногда просит сына ФИО1 отвезти их с супругой в больницу, но это носит разовый характер. Ключи от автомобиля находятся у ФИО7, в страховку сын не был вписан. Иных автомобилей ФИО7 не имеет. На данном ТС он ездит с супругой на дачу. Ранее ФИО7 не был в курсе, что сын лишен права управления ТС. У ФИО7 имеется действующее водительское удостоверение, он по своему состоянию здоровья может управлять транспортными средствами. Сын в приобретении автомобиля не участвовал, ремонт и содержание автомобиля оплачивает только ФИО7, с сыном совместный быт они не ведут, ФИО1 проживает отдельно.
Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании ФИО1, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник автомобиля – ФИО7 после приобретения автомобиля право собственности на автомобиль никому не передавал и пользовал автомобиль по назначению.
Арест на имущество, наложенный постановлением Краснофлотского районного суда **** от *** на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимая подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (иные документы) по делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол 27 AM 500865 об отстранении от управления транспортным средством от ***; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ***, чек прибора - алкотектора Юпитер» ... от *** (тест ...); протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***; протокол **** о задержании транспортного средства от ***; акт ... о приеме-передаче транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «Бастион» от ***, постановление 18... по делу об административном правонарушении от *** - хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный постановлением Краснофлотского районного суда **** от *** на транспортное средство <данные изъяты> - снять по вступлению приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ****вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Романенко
Копия верна: судья А.А. Романенко
Подлинник приговора Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...