РЕШЕНИЕ
«02» сентября 2026 г. г. Нижние Серги
Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Теплых Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 16.02.2026, которым
Теплых Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства – металлической рамки на шарнире,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 ч. на 290 км автодороги ФАД М-12, управлял транспортным средством DONGFENG GX, г/н №, передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации и позволяющем скрыть или видоизменить государственный регистрационный знак, чем допустил нарушение п. 10.1 ПН Правил дорожного движения, п. 2 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 16.02.2026 Теплых Е.С. привлечен к административной ответственности за указанные действия по ст.12.2 ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией устройства – металлической рамки на шарнире (л.д. 19-20).
В жалобе (л.д. 26) Теплых Е.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, указал, что с постановлением не согласен, своей вины не признает, при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесении обоснованного постановления, сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, мировой судья истолковал не в его пользу. Просил отменить постановление мирового судьи.
В дополнениях к жалобе (л.д. 45-52, 110-117, 128-131) указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он перегонял автомобиль от продавца, при этом госномер автомобиля, которым он управлял, какими-либо материалами скрыт не был, на момент начала движения у него (Теплых) отсутствовала информация о каких-либо технических особенностях крепления госномера, поскольку он принял транспортное средство от продавца на стоянке, визуальный осмотр номера не выявил нарушений, номер находился в статичном положении, был жестко зафиксирован, что исключало возможность его скрыть или изменить при движении. При остановке транспортного средства сотрудниками ГАИ в ночное время, последние самостоятельно, без его (Теплых) участия, пытались сместить госномер, но без применения инструмента это не удалось. По возвращении он (Теплых) демонтировал узел крепления с использованием инструмента, в ходе демонтажа обнаружил элементы, которые могли входить в состав механизма управления, однако, сами управляющие устройства (мотор, сервопривод, пульт управления) в конструкции отсутствовали. Полагал, что для наличия состава вмененного ему (Теплых) административного правонарушения, необходимо установить наличие в конструкции работающего или конструктивно предусмотренного механизма (устройства), позволяющего водителю в процессе управления скрыть знак либо изменить его читаемость. Наличие пассивных направляющих элементов без привода не свидетельствует о наличии «устройства», позволяющего скрыть знак, поскольку такое устройство не является функциональным. Указанное свидетельствует об отсутствии у него (Теплых) умысла на сокрытие государственного регистрационного знака, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Также указал, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку вменяемое ему (Теплых) административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Дополнительно указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему (Теплых) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протоколы являются недопустимым доказательством и не могут быть использованы судом при вынесения постановления. При назначении наказания мировым судьей не были учтены его семейное и имущественное положение, зависимость профессиональной деятельности и источника дохода от права управления. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Теплых Е.С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 124, 126, 127), направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 109, 133).
Лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 ч. на 290 км автодороги ФАД М-12 Теплых Е.С. управлял транспортным средством DONGFENG GX, г/н №, передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации и позволяющем скрыть или видоизменить государственный регистрационный знак.
Изложенное явилось основанием для привлечения Теплых Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 14), рапортом уполномоченного должностного лица (л.д. 7). В последних зафиксировано, что на автомобиле DONGFENG GX, г/н №, передний государственный регистрационный знак оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации и позволяющем скрыть или видоизменить государственный регистрационный знак, устройство установлено на металлической рамке на шарнире с электроприводом. Из представленной видеозаписи следует, что на автомобиле DONGFENG GX, г/н №, установлено устройство для откидывания переднего государственного регистрационного знака, на шарнирах, пусковой механизм устройства находится под бампером. При этом сотрудники ГАИ зафиксировали государственный регистрационный знак при искусственном освещении, которого было достаточно, чтобы рассмотреть и описать устройство под видеозапись.
При составлении административного протокола Теплых Е.С. не отрицал, что на транспортном средстве, которым таковой управлял до остановки сотрудниками ГИБДД, установлено устройство, указывал, что таковым не пользовался.
При этом доводы Теплых Е.С. о том, что таковой устройством не пользовался, не знал, что данное устройство расположено на транспортном средстве, которым таковой управлял, что устройство находилось в нерабочем состоянии, обоснованно мировым судьей не приняты во внимание, поскольку обязанность проверить соответствие вверенного транспортного средства Основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации возложена Правилами дорожного движения Российской Федерации на водителя, а неприведение устройства в действие в момент выявления административного правонарушения, нахождение такового в рабочем или нерабочем состоянии, не исключает возможности при совершении определенных действий водителем видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак, что в силу приведенных выше положений закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ дает основания для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не исключает вины Теплых Е.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что установленное на транспортном средстве устройство, позволяет при приведении такового в рабочее состояние скрыть государственный регистрационный знак, воспрепятствовав его идентификации, тем самым не обеспечивается соблюдение требований, указанных в ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», который стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства.
Непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению в отношении Теплых Е.С. протокола об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении Теплых Е.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последние также размещены на оборотной части бланка протокола, что давало возможность Теплых Е.С., получившему копию такового, дополнительно ознакомиться с процессуальными правами и обязанностями.
Доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении мировым судьей учитывались конкретные обстоятельства, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, которым дана надлежащая оценка.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Теплых Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, уполномоченным должностным лицом обоснованно установлены обстоятельства, при которых на транспортном средстве под управлением Теплых Е.С. установлено устройство для откидывания переднего государственного регистрационного знака, на шарнирах, пусковой механизм устройства находится под бампером, которое позволяло скрыть передний государственный регистрационный знак.
Установленное на транспортном средстве устройство, не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Настоящий стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства.
Вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, выраженными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве отсутствовали запрещающие устройства, препятствующие идентификации государственного регистрационного знака, либо позволяющие его видоизменить или скрыть, опровергаются представленными в дело доказательствами, аналогичны ранее заявленным доводам, которые получили правильную правовую оценку.
Дополнительно представленные заявителем жалобы фотографии (л.д. 118-122) не позволяют с достоверностью установить дату их изготовление и соотносимость с обстоятельствами, установленными сотрудником ГИБДД при непосредственном обнаружении на транспортном средстве, которым управлял Теплых Е.С. устройства, не отвечающего требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что установленное на транспортном средстве устройство на металлической рамке на шарнире с электроприводом позволяет скрыть передний государственный регистрационный знак, тем самым не обеспечивается соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.
Невозможность проверки рабочего состояния указанного устройства на момент фиксации такового сотрудниками ГИБДД не исключает вины Теплых Е.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Теплых Е.С. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют, а принятое постановление соответствует требованиям административного законодательства.
Административное наказание Теплых Е.С. назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным и справедливым.
При выборе вида и размера административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, оснований для переоценки выводов мирового судьи не установлено.
При этом доказательств осуществления трудовой деятельности в качестве водителя заявителем жалобы не представлено ни мировому судье, ни в суд по месту рассмотрения жалобы на постановление такового. При составлении административного протокола Теплых Е.С. указал, что не работает.
Конкретные обстоятельства дела, умышленный характер действий Теплых Е.С. свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе несогласие Теплых Е.С. с оценкой своего деяния как не являющегося малозначительным не свидетельствует о том, что имелись основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Мазитовой Татьяны Анатольевны от 16.02.2026, которым Теплых Евгений Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год с конфискацией устройства – металлической рамки на шарнире, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу Теплых Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих