ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Романенко А.А., при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Рыжковой А.А., защитника-адвоката Кошелевой Н.В., представившей ордер и удостоверение адвоката, подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО14 *** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неофициально трудоустроенного в <данные изъяты> в должности механика-слесаря, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** ****, инвалидом не являющегося, не судимого, мера пресечения по настоящему делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в неустановленное время, но не позднее 07 часов 50 минут ***, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрел наркотическое средство кустарного изготовления - каннабис (марихуану), в количестве в высушенном виде 64 г., то есть в значительном размере, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил в двух стеклянных банках, в хозяйственной постройке на территории, прилегающей к дому ... **** ****, где в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 40 минут *** оно было обнаружено сотрудником полиции в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъято в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут *** сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в хозяйственной постройке на территории, прилегающей к дому ... «****.
Согласно заключению судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ ... э от *** вещества растительного происхождения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, являются наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы при температуре 110° составила 2,4 г. и 61,6 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотического средства.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, содержащиеся в протоколе его допроса (том ... л.д. 30-33), из которых следует, что в июле 2025, он находился недалеко от его места проживания, где обнаружил дикорастущие кусты конопли. Он оборвал макушки и листья с куста, принес домой, где ранее известным ему способом, при помощи растворителя и металлической чаши изготовил масло каннабиса. Растительную массу он смешал с табаком, и в дальнейшем употребил ее путем курения. Оставшиеся после изготовления масла каннабиса частицы листьев растения конопли он сложил в две разные стеклянные банки, которые стал хранить в шкафу, который находится в хозяйственной постройке, расположенной рядом с его домом. *** около 07 часов 50 минут по месту его проживания пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и предъявили постановление о проведении ОРМ по месту его проживания. С данными постановлением он ознакомился и поставил свою подпись. После этого сотрудник полиции разъяснил ему в присутствии двух понятых ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, примечание к ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст. 222, 228 УК РФ, о том, что лицо, добровольно выдавшее запрещенные вещества и предметы в гражданском обороте на территории РФ, освобождается от административной и уголовной ответственности. Далее ему был задан вопрос, имеется ли что-либо запрещённое в гражданском обороте по его месту проживания, на что он ответил, что справа от входа на участок дома, в хозяйственной постройке находятся банки с растениями конопля. Далее они все вместе проследовали в указанную постройку, где он открыл шкаф, и достал оттуда две банки с растениями конопля, которые поставил на стол. Далее на место прибыли другие сотрудники полиции для проведения осмотра места происшествия, перед началом которого ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также примечания к статьям о добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, и ему был задан вопрос, имеется ли по его месту жительства что-либо запрещенное в гражданском обороте. На данный вопрос он пояснил, что на территории его дома имеется хозяйственная постройка, в которой находится две банки с растениями конопли. После чего он разрешил осмотр его дома и территории, и они вместе прошли в вышеуказанную постройку, откуда было изъято 2 банки с растениями конопля, которые были упакованы в два разных бумажных конверта, каждый из которых был опечатан бумажной биркой с оттиском печати отдела полиции, на которой двое понятых поставили свои подписи. В ходе осмотра он пояснил, что данные банки с наркотическим средством принадлежат ему, изготовил для личного употребления. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном.
Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (том ... л.д.41-43), из которых следует, что в УНК УМВД России по **** поступила оперативно-значимая информация о том, что ФИО2, возможно причастен к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки данной информации и пресечения противоправной деятельности, с целью отыскания и изъятия наркотических средств, а также иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, было получено постановление на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в надворных постройках, жилых и не жилых помещениях, расположенных по адресу: ****, ****, в отношении ФИО1 Так, *** около 07 часов 50 минут, он совместно со старшим о/у по ОВД 1 отдела УНК УМВД России по **** майором полиции ФИО9, о/у по ОВД 1 отдела УНК УМВД России по **** старшим лейтенантом полиции ФИО10, и двумя понятыми, проследовали на адрес: **** ****, где проживает ФИО2, которому они представились, показали служебные удостоверения, и ФИО1 было предъявлено постановление Центрального районного суда **** на проведение ОРМ по месту его проживания. С данными постановлением ФИО2 ознакомился, далее ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, примечание к ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст. 222, 228 УК РФ, и последнему был задан вопрос, имеется ли что-либо запрещенное в гражданском обороте по адресу его проживания, на что ФИО2 пояснил, что с правой стороны от входа на территорию дома, находится хозяйственная постройка, в которой находятся банки с растениями «марихуана», которое хранил для его личного употребления, без цели сбыта. После этого они все вместе проследовали в указанную ФИО2 постройку, где последний указал, на 2 стеклянные банки, в которых находилась растительная масса со специфическим запахом, предположительно «конопля». После чего был составлен акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой осмотрен его дом и участок, прилегающий к нему, разъяснена ст. 51 Конституции РФ и примечания к ст. 222, 228 УК РФ и был задан вопрос, имеется ли по его месту жительства что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что ФИО2 ответил положительно, и указал на хозяйственную постройку, и пояснил, что в ней находятся 2 банки с растениями «конопли». Далее сотрудниками полиции 2 стеклянные банки были изъяты, упакованы в два разных бумажных конверта, каждый из которых был опечатан бумажной биркой с оттиском печати отдела полиции, за подписями понятых. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующий лица поставили свои подписи;
-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (том ... л.д.38-40), из которых следует, что *** около 07 часов 50 минут он, а также незнакомый ему парень, были приглашены в качестве понятых для участия в оперативно-розыскном мероприятии «обследование» по адресу ... ****, Прибыв на указанный адрес, там находился мужчина, который представился как ФИО2, которому сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения. Далее сотрудником полиции ФИО1 было предъявлено постановление суда на проведение ОРМ по месту его проживания. С данными постановлением ФИО2 ознакомился, поставил свою подпись, ему было так же разъяснены его права и обязанности, о том что лицо добровольно выдавшее запрещенные вещества и предметы в гражданском обороте на территории РФ, возможно освобождается от уголовной ответственности, и последнему был задан вопрос, имеется ли что-либо запрещенное в гражданском обороте по адресу его проживания, на что ФИО2 пояснил, что с правой стороны от входа на территорию дома, находится хозяйственная постройка, в которой находятся банки с растениями «марихуана», которое хранил для его личного употребления, без цели сбыта. После этого они все вместе проследовали в указанную ФИО2 постройку, где последний указал, на 2 стеклянные банки, в которых находилась растительная масса. После чего был составлен акт о проведении ОРМ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. На место происшествия вызвана следственно-оперативная группа, которой осмотрен его дом и участок прилегающий к нему. Далее ФИО1 был задан вопрос, имеется ли по месту его жительства что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что ФИО2 ответил положительно, и указал на хозяйственную постройку, и пояснил, что в ней находятся 2 банки с растениями «конопли». Далее сотрудниками полиции 2 стеклянные банки были изъяты, упакованы в два разных бумажных конверта, каждый из которых был опечатан бумажной биркой с оттиском печати отдела полиции, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данные банки с наркотическим средством принадлежат ему, изготовил для его личного употребления. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе допроса для ознакомления ему был предъявлен протокол осмотра места происшествия от ***, а также акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, соображений, участков местности и транспортных средств от ***, в котором указано, что осмотр проводился с участием ФИО1 и он подтверждает, что данные документы составлены в его присутствии и подписаны им;
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:
-постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания от *** (том ... л.д. 5), из которого следует, что результаты гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО1 переданы для приобщения к материалу КУСП ОП ... УМВД России по **** за ... от ***;
-постановлением Центрального районного суда **** о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от *** (том ... л.д. 7), из которого следует, что разрешено проведение гласного ОРМ Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в надворных постройках, жилых и нежилых помещениях, расположенных по адресу: ****, переулок Партизанский, 2А в отношении ФИО1 С данным постановлением ФИО2 ознакомлен;
-актом (протоколом) о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от *** (том ... л.д. 8-11), из которого следует, что на основании постановления Центрального районного суда г.. Хабаровска от *** проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» с участием понятых, ФИО1 по месту его жительства. В ходе мероприятия ФИО2 пояснил, что справа от входа на участок дома в хозяйственной постройке находится банка с растением конопля. ФИО2 из шкафа достал две банки с растительной массой внутри;
- протоколом осмотра места происшествия от *** (том ... л.д. 12-16) с фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка, находящаяся на территории, прилегающей к дому ... «А» по пер. Партизанскому ****, откуда были изъяты 2 стеклянные банки с находящимся внутри них наркотическим средством. При обследовании помещения была применена служебная собака, что следует из акта от ***;
- заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ ... э от *** (том ... л.д. 47-48), согласно выводам которого вещества растительного происхождения, предоставленные на исследование, являются наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания - 2,4 г. и 61,6;
- протоколом осмотра предметов от *** (том ... л.д. 50-53, 54-55, 57,58) с фототаблицей, согласно которого осмотрено: наркотическое средство - каннабис (марихуана), в количестве в высушенном виде 2,4 г., находящаяся в стеклянной банке, вместимостью 0.45 л., наркотическое средство - каннабис (марихуана), в количестве в высушенном виде 61,6 г., находящаяся в стеклянной банке, вместимостью 0,72 л. Наркотические вещества признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ****;
Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, огласив и исследовав его показания, данные ходе предварительного следствия, исследовав показания свидетелей ФИО8, ФИО11, письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Оценивая признательные показания ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.
Анализ показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимого.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в им содеянном, не установлено.
Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 совершенном им преступлении.
Судом установлено, что судебная экспертиза ... э от ***, проведена надлежащими лицами, имеющими соответствующие квалификации, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражена методика при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО12 в совершенном им преступлении. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.
Рассматривая вопрос о возможности применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, суд основывается, на нормах действующего законодательства, а также на разъяснениях, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... ("О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которого следует, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Как установлено судом, в добровольном порядке, по инициативе самого подсудимого, наркотические средства не выдавались, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. У ФИО1 не было намерения добровольно сдать (выдать) наркотические средства до прибытия сотрудников полиции, что также согласуется с его показаниями, а также с совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, и деятельного раскаяния, по смыслу ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Размер наркотического средства, которое было изъято в результате мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, суд признает исходя из положений Постановления Правительства РФ от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которым наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуана) включено в перечень наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен (список I), и образует значительный размер свыше 6 до 100 г.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение.
ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с 2016 года (л.д. 97) с диагнозом: зависимость от алкоголя. У врача-психиатра не состоит, в 2017 году обращался за помощью, диагноз: последствия органического поражения головного мозга в виде рассеянной неврологической симптоматики и стойких умеренных эмоционально-волевых нарушений.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что также подтверждено заключением эксперта ... от ***, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза с измененным эмоциональным поведением сочетанное с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют данные анамнеза и психиатрического обследования. Степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом, может участвовать в производстве следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том ... л.д. 70-74).
При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:
-в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии в осмотре места происшествия (л.д. 12-16), в ходе которого ФИО2 указал на место хранения наркотического вещества;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи на постоянной основе совершеннолетнему сыну, с которыми проживает совместно, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (его характеризующие данные, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную помощь совершеннолетнему сыну, на профилактическом учете не состоит.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом личности и материального положения ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что неофициально трудоустроен, является платежеспособным, ограничений по труду по состоянию здоровья не имеет, с учетом возможности получения им заработной платы, иного дохода, его поведения до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние, совершенное ФИО2 относится к категории преступления небольшой тяжести.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. При этом, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, либо отнесении их на счет федерального бюджета, судом не установлено: подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия от защитника Кошелевой Н.В. не отказывался, данных о его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в порядке регресса в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:
- наркотическое средство - каннабис (марихуана), в количестве в высушенном виде 2.4г., находящаяся в стеклянной банке, вместимостью 0.45 л., наркотическое средство - каннабис (марихуана), в количестве в высушенном виде 61.6 г., находящаяся в стеклянной банке, вместимостью 0.72 л., хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по ****) - уничтожить, с предоставлением в суд акта об уничтожении.
Взыскать со ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кошелевой Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия.
Штраф как основной вид наказания подлежит уплате в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по **** (УМВД России по **** ЛС 04221А16130 Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России/ УФК по ****, БИК 010813050 ИНН 2723117893 КПП 272301001 ОКТМО 08701000 счет получателя: 03... казначейский счет: 40..., КБК 1881 1603 1160 10000 140.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ****вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Романенко
Копия верна: судья А.А. Романенко
Подлинник приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле ...