РЕШЕНИЕ
Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов Алексей Сергеевич, рассмотрев 23 марта 2026 года по адресу: с. Целинное, ул. Советская, 63, Целинного района Курганской области, жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания «Прайд» на постановление государственного транспортного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Данилова А.В. № 10677481250724316186 от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания «Прайд», установил:
постановлением государственного транспортного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) Данилова А.В. № 10677481250724316186 от 26 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания «Прайд» (далее - ООО ПМК «Прайд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением, директор ООО ПМК «Прайд» Курунов Г.С. обратился в Целинный районный суд Курганской области с жалобой, в которой считает постановление необоснованным в связи с недопустимостью добытых по делу доказательств. В обоснование жалобы указано, что ООО ПМК «Прайд» являлось перевозчиком, не имело оснований не доверять документам на перевозимый груз, представленный продавцом. Также должностным лицом неправильно рассчитана нагрузка на ось автомобиля, что ставит заявителя в критически неудобное финансовое положение. Просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
В дополнении к жалобе на постановление заявитель представляет следующий расчет нагрузки на оси транспортного средства, для проведения которого принята упрощенная модель, исходя из предположения о равномерном распределении груза в кузове относительно осей:
Полная масса транспортного средства с грузом: масса груза (10800 кг) + снаряженная масса транспортного средства согласно ПТС (13250 кг) = 24050 кг.
Расчетная нагрузка на оси с учетом груза:
- на переднюю ось (ось 1): снаряженная масса оси 1 согласно техническим характеристикам транспортного средства (7000 кг) + масса груза (10800 кг) * 0,1 = 8080 кг;
- на заднюю тележку (оси 2+3): снаряженная масса на заднюю тележку (6250 кг) + масса груза (10800 кг) * 0,9 = 15970 кг;
- на каждую ось задней тележки (усреднено): 15970 кг /2 + 7985 кг.
Указанные результаты, по мнению заявителя, не превышают допустимые значения, установленные Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО ПМК «Прайд» Петухов Н.В. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный транспортный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилов А.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, нахожу возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы установлено следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносятся без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 11.07.2025 в 13:25:34 по адресу 30 км 950 м автодороги Целинное – Патранино – граница Челябинской области, тяжеловесного транспортного средства МАЗ 650126 с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляющего движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимых показателей:
- по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28,70% (2,296 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,296 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 25,10% (2,008 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,008 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось.
Правонарушение зафиксировано актом №6890 от 11.07.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р-(М)ВС», заводской номер 75251, владелец - Тензо-М Интегратор ООО, свидетельство о поверке №С-ВЯ/11-12-2024/394954543, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) расположен на автомобильной дороге общего пользования Целинное – Кислянка – Патранино, 54,35963 с.ш., 63,266746 в.д., дата проверки соответствующего места установки оборудования АПВГК – 26.05.2025, акт соответствия места установки оборудования АПВГК составлен Кривокорытовым П.В.
Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке №С-ВЯ/11-12-2024/394954543 сроком действия поверки до 10.12.2025.
Согласно указанному свидетельству о поверке, поверялось средство измерения: система дорожного весового и габаритного контроля, регистрационный номер 42677-14, тип «СВК», заводской номер 75251, модификация СВК-2-Р(М)ВС, владелец - Тензо-М Интегратор ООО, в качестве средства измерения, применяемого в качестве эталона, применялись весы автомобильные электронные портативные, ВА-П, ВА-20П, 59406, 2020, 5Р, эталон 5-го разряда, государственная поверочная схема для средств измерений массы, утвержденная приказом Росстандарта от 04.07.2022 № 1622.
Таким образом, система весового и габаритного контроля прошла надлежащую поверку, ограничений по видам взвешиваемых грузов Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» не имеют.
Приведенные в акте результатов измерения весогабаритных показателей транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве используемых осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Акт подписан квалифицированной электронной подписью оператора АПВГК – ГКУ «Курганавтодор» в порядке, установленном ст. 17.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с ответом ГКУ «Курганавтодор» от 13.03.2026 № 12/377 следует, что комплекс «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 75251 по состоянию на 11.07.2025 работал в штатном режиме, неисправностей и сбоев не было.
В представленном по запросу суда акте проверки от 26.05.2025 метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства отражены результаты контроля метрологических характеристик СВК посредством КТС, измерения габаритов КТС. В заключении указано, что проверка метрологических характеристик СВК выполнена в полном объеме. Пост в рабочем состоянии. Проезды укладываются в требуемой погрешности.
Актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового габаритного контроля «СВК» по автомобильной дороге Целинное – Патранино – граница Челябинской области подтверждено, что проведен внешний осмотр основных модулей, замечания отсутствуют, состояние дорожного покрытия в норме. Имеются дефекты дорожного покрытия на измерительном участке «СВК» (100м до и 50 м. после места расположения СМ): трещины в зоне измерительного участка. Силоприемные модули в норме, измерения напряжения электрического питания СВК в норме, проверены датчики определения числа колес (скатов) и индуктивные петли. Также в указанном акте в таблице № 4 отражены виды выполненных работ.
По результатам технического обслуживания вынесено заключение следующего содержания: техническое обслуживание выполнено в полном объеме. СВК полностью работоспособна. Выполнена санация трещин в зоне измерительного оборудования. Проведена шлифовка дорожных элементов системы.
Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у судьи не имеется.
Установленные судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются вышеуказанным актом результатов измерения, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте фиксации, информация о комплексе АПВГК, фотоснимки транспортного средства, информация о проверке наличия специального разрешения, зафиксированы соответствующие результаты измерений, другие сведения.
Специального разрешения на перевозку груза получено не было, что заявителем не оспаривается.
Нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности и владении ООО ПМК «Прайд» заявителем не оспаривается.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Доказательств, подтверждающих факт, что транспортное средство не превышало предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, предусмотренных законодательными актами, не имеется, также как и сведений о перевозке груза, на который не распространяются ограничения, введенные Приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 14.02.2025 № 29 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области». Такие сведения в материалах дела не содержатся, не представлено таковых и суду.
В свою очередь, подвергать сомнению установленные АПВГК весовые параметры транспортного средства оснований не имеется, так как специальное техническое средство СВК-2-P(М)ВС прошло поверку, которая действительна до 10.12.2025, о чем имеется свидетельство о поверке.
Сведений о сбоях в работе СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 75251 за период эксплуатации не имеется и в материалы дела не представлено.
Судья не принимает представленный заявителем расчет нагрузки на оси транспортного средства, для проведения которого принята упрощенная модель, исходя из предположения о равномерном распределении груза в кузове относительно осей и на основании данных паспорта технического средства, поскольку данный расчет проведен без измерения осевой нагрузки транспортного средства сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы. Представленная транспортная накладная от 11.07.2025 года так же не может опровергать результаты контроля, зафиксированные в актом №6890 от 11.07.2025, поскольку фактическое взвешивание при погрузке и разгрузке щебня не производилось, вез груза в накладной указан без его определения на специальных приборах взвешивания.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз судья не находит.
Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по срокам не нарушена, доказательств обратного не представлено. Собранные по делу доказательства являются последовательными и не вызывают сомнений в виновности собственника (владельца) транспортного средства в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина собственника (владельца) транспортного средства, его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Таким образом, установлено, что ООО ПМК «Прайд» допустил движение тяжеловесного автомобиля МАЗ 650126 с государственным регистрационным знаком № в составе 3-осного одиночного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), в связи с чем постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО отмене либо изменению не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Оснований для прекращения производства по административному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, не имеется.
Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения пунктов 3.2, 3.3 ст.4.1, ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.
Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно финансовое положение ООО ПМК «Прайд», на выводы судьи не влияют.
Административное наказание назначено ООО ПМК «Прайд»в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, и других заслуживающих внимание обстоятельств.
При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление государственного транспортного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Данилова А.В. № 10677481250724316186 от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания «Прайд», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения ил получения копии решения.
Судья А.С. Тельманов