Дело ... (у/****)
УИД 27RS0...-57
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации г. Хабаровск 24 июля 2026 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Романенко А.А.
при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М.
с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора **** Ерохиной Е.С., старшего помощника прокурора **** Бадяева М.В., защитника-адвоката Фаткулиной М.Ю., представившей удостоверение и ордер адвоката, подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженца **** края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей *** годов рождения, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, со слов являющегося самозанятым в сфере строительства, инвалидом не являющегося, не судимого, осужденного:
11.03.2026 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета ОИН *** в связи с отбытием срока наказания, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 03 месяца 26 дней, неотбытый срок – 1 год 08 месяцев 05 дней, мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
ФИО1 в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут ***, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., до **** **** по ****, где автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ****, после чего *** в 10 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и согласно протоколу **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 примечания ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 136, 137, 139).
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.
При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении двоих малолетних детей;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, осуществляющей уход за малолетним ребенком.
Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, не имеется, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, которым у него были установлены признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления автомобилем и, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД (т. 1 л.д. 5), который послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Каких-либо данных, способствующих расследованию преступления, которые были бы не известны сотрудникам полиции и способствовали раскрытию преступления, ФИО1 не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, не судим), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО1 не состоит в браке, при этом на иждивении находится сожительница и двое малолетних детей, на профилактических учетах не состоит.)
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, его поведение до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности, при этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 ... (ред. от ***) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние, совершенное ФИО1 относится к категории преступления небольшой тяжести.
Окончательное наказание назначается в силу положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от ***, с применением принципа частичного сложения.
В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Как разъяснено пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в редакции от ***, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.
Согласно п. 3(2) вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... зарегистрированный на Свидетель №1
Так, из пояснений подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в феврале 2026 года его уже задерживали на вышеуказанном транспортном средстве, в отношении него было возбуждено уголовное дело и Краснофлотским районным судом **** *** постановлен приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль принадлежал его знакомой, с которой он встречался, - Свидетель №1 В период, когда между ними были отношения, он пользовался ее автомобилем <данные изъяты> было принято решение, что он будет выкупать данный автомобиль у Свидетель №1 постепенно. ФИО1 осуществлял содержание, ремонт автомобиля, вкладывал свои денежные средства, отдал ей 100000 руб. за автомобиль. Затем он не смог полностью выкупить автомобиль. При этом Свидетель №1 ему не вернула денежные средства, которые он вложил в автомобиль, намереваясь его выкупить полностью, и они с Свидетель №1 приняли решение, что автомобиль подлежит продаже. Продажей автомобиля занимался ФИО1 Автомобиль находился у него около 4 месяцев, стоял у него во дворе. Когда его задержали на данном автомобиле в феврале 2026 года и было возбуждено первое дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он ехал показывать автомобиль потенциальному покупателю, но его остановили, ТС забрали на арест-площадку. После этого они с Свидетель №1 забрали автомобиль, который вновь находился у ФИО6 во дворе, ключи также находились у него, но он на автомобиле не ездил. После того, как автомобиль забрали в первый раз в феврале 2026 года, Свидетель №1 продала автомобиль лицу, которое занимается скупкой ТС, - ФИО7, но, так как она испугалась, что автомобиль будет конфискован, продала автомобиль в феврале 2026 года за 100000 руб. Посчитав, что это слишком маленькая сумма за такой автомобиль, ФИО1 подошёл к Самойленко и объяснил всю ситуацию, договор расторгли, автомобиль вернули. В марте 2026 года он вновь договорился с покупателем о продаже данного ТС и решил показать автомобиль «<данные изъяты> но вновь был остановлен сотрудниками ДПС. Покупателем был опять Самойленко, договорились, что автомобиль он купит за 250000 руб., договаривались устно, договор в письменном виде сразу не заключили, при этом ранее он уже внес задаток за данный автомобиль в размере 125000 руб., которые были переданы Свидетель №1 Оставшуюся часть за ТС – 125000 руб. должен получить уже ФИО1 после того, как в данном уголовном деле будет разрешена судьба автомобиля. До настоящего времени вторая часть денежных средств за автомобиль не получена, Самойленко ждет передачи ему ТС. Автомобиль находится на арест-площадке.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО7 пояснил, что занимается скупкой ТС, фактически автомобиль <данные изъяты>» он покупал два раза. Продажей автомобиля занимался ФИО1, с ним вели все разговоры, его номер был указан на сайте «Дром». В первый раз в феврале 2026 года он купил вышеуказанный автомобиль за 100000 руб., Свидетель №1 была напугана тем, что автомобиль могут забрать и продала его так дешево. ФИО10 хотел продать автомобиль за большую сумму, в связи с чем они расторгли первый договор. Во второй раз договор подписали в марте 2026 года, после того, как возбудили уголовное дело в отношении ФИО10, когда автомобиль изъяли во второй раз. Договорились, что автомобиль в этот раз он купит за 250000 руб., при этом, еще до заключения договора в письменном виде он внес задаток за данный автомобиль в размере 125000 руб. Задаток передавал наличными через своего знакомого. Данную сумму получила Свидетель №1 Вторую часть суммы в размере 125000 руб. он (ФИО7) должен передать ФИО1, данная сумма предназначена для него, после того, как Самойленко отдадут ТС. Также ему известно, что ФИО10 выкупал автомобиль «Хонда Легенд» у Свидетель №1, выплатил ей 100000 руб., производил ремонт ТС. На сегодняшний день у Самойленко денежные обязательства, связанные с оплатой за автомобиль, перед ФИО10. ФИО7 решил пойти на риск и купить такое ТС, так как цена его устроила.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль «<данные изъяты> приобрела в 2023 году, в период с 2023 по 2024 год состояла в отношениях с ФИО1 Он пользовался ее автомобилем, так как для нее данное ТС было слишком большое. ФИО10 вкладывался в автомобиль, занимался его ремонтом, обслуживанием, возил на данном автомобиле Свидетель №1. Затем они договорились, что ФИО10 будет выкупать у нее автомобиль <данные изъяты> при этом отдал за него около 100000 руб., но потом он не смог полностью выкупить автомобиль, они расстались. Было принято решение продать автомобиль за 250000 руб. Продажей автомобиля занимался ФИО1, машина стояла у него, ключи также находились у ФИО10. С продажи автомобиля Свидетель №1 также определенную сумму денег должна была передать ФИО10. После того, как в отношении ФИО10 было возбуждено первое уголовное дело, и автомобиль был возвращен ей, она опять отдала его ФИО1 для того, чтобы он продолжил заниматься продажей ТС. В этот раз она уже знала, что он лишен права управления ТС, при этом автомобиль стоял опять у него во дворе, но она запретила ему ездить, он только должен был показывать автомобиль покупателям. Автомобиль «<данные изъяты> был продан лицу, занимающемуся скупкой ТС, по имени Александр. Продажей занимался ФИО10. Продали автомобиль перед тем, как идти к дознавателю, то есть уже после возбуждения второго уголовного дела в отношении ФИО10. За продажу автомобиля она получила 125000 руб., никаких претензий по поводу автомобиля «Хонда Легенд» у нее не имеется. О том, что ФИО10 должен получить 125000 руб. от покупателя после того, как автомобиль отдадут покупателю, ей не известно.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на день совершения преступления осуществлял фактическое владение и пользование автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... и использовал его при совершении преступления.
Приговор Краснофлотского районного суда **** от *** в отношении ФИО1 о совершении им *** преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием также автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак ...с учетом показаний подсудимого, свидетелей, подтверждает факт того, что ФИО1 осуществляет фактическое владение и пользование вышеуказанным автомобилем.
ФИО10 выкупал данное ТС, вносил за него денежные средства, осуществлял его содержание, ремонт, далее занимался его продажей, автомобиль находится у него во дворе, в том числе и после возбуждения уголовного дела по событиям ***.
Доводы подсудимого о том, что собственником он не являлся, а оказывал помощь Свидетель №1 в продаже ТС, при этом, каждый раз, когда его останавливали сотрудники ДПС и после чего в отношении него возбуждались уголовные дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он выезжал только для продажи ТС, не являются основанием для освобождения от негативных последствий, указанных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и расцениваются судом как способ защиты, избранный с целью избежать конфискации автомобиля.
Исходя из положений пункта 1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средством возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с его оплатой или производством каких-либо регистрационных действий. Покупатель, который получил транспортное средство до договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе и право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
В материалах дела имеется договор купли-продажи, датированный *** и заключенный между Свидетель №1 и ФИО7, предметом договора является ТС «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак ... стоимость ТС составляет 250000 руб. Из копии паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль также следует, что в паспорте от *** уже имелись особые отметки о том, что собственником ТС является ФИО7 на основании договора купли-продажи ТС. В последующем выполнена также особая отметка о том, что ФИО7 является собственником данного ТС на основании договора от ***.
Как следует из показаний Свидетель №1 и ФИО7, договор они заключали после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10, перед тем, как идти на допрос к дознавателю. При этом дело было возбуждено ***, свидетель Свидетель №1 также была допрошена ***.
Кроме того, несмотря на наличие договора купли-продажи ТС, выполнения особых отметок в паспорте ТС, судом установлено, что фактически автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... ФИО7 не передавался, перерегистрации в органах ГАИ не производилось. Автомобиль, согласно протоколу выемки от *** (том ... л.д. 105), был изъят с территории специализированной автостоянки ООО «Бастион», на которую помещен *** и в настоящее время находится на хранении в специализированной автостоянке ООО «Тимбизнесс».
С учетом изложенного, других объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о действительности договора купли-продажи от ***, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения уголовного дела не представлен. Вышеуказанное также судом расценивается как способ защиты, избранный с целью избежать конфискации автомобиля.
Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для конфискации транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, при этом, суд считает необходимым наложить арест на вышеуказанное транспортное средство, который сохранить до конфискации указанного автомобиля.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснофлотского районного суда **** от ***, окончательно назначить наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания отбытое им наказание по приговору Краснофлотского районного суда **** от ***.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства (иные документы) по делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол 27 AM 506173 об отстранении от управления транспортным средством от ***; акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, чек прибора - алкотектора Юпитер» ... от *** (тест ...); протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***; протокол **** о задержании транспортного средства от ***; акт ... о приеме-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «Бастион» от ***, постановление 18... по делу об административном правонарушении от *** - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) отсутствует, код типа <данные изъяты>, легковой седан, категория <данные изъяты> год выпуска ***, модель, номер двигателя: ... номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ..., находящееся на хранении на специализированной автостоянке ООО «ТИМБИЗНЕС» (****).
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... *** года выпуска, номер кузова (прицепа) ..., путем запрета собственнику транспортного средства совершать регистрационные действия, в том числе и по распоряжению транспортным средством, который сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ****вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Романенко
Копия верна: судья А.А. Романенко
Подлинник приговора Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...