ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя Батраева Ю.И., подсудимого Браера В.Ю., защитника подсудимого – адвоката Филипповой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>
Браера Вадима Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:
5 октября 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с признания осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 2 года 6 месяцев; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.01.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 11 месяцев 9 дней на основании постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 26.07.2019;
3 декабря 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.04.2023 переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселения для дальнейшего отбывания наказания; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.11.2023 оставшаяся неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 23 дня с удержанием 10% заработка доход государств; постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 03.06.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 18 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Браер В.Ю., являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 марта 2025 года, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 июня 2025 года, в отношении Браера В.Ю. установлен административный надзор на срок восемь лет, с установлением административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы Челябинской области.
ДД.ММ.ГГГГ Браер В.Ю. освобождён из исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены административные ограничения, обязанности, а также он предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ Браер В.Ю. проживал по месту жительства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Браер В.Ю. уведомил о смене места жительства и намерении проживать по адресу: <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Браер В.Ю., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, об установленных ограничениях, о своих обязанностях как поднадзорного лица, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причине и без уведомления сотрудников полиции ОМВД России по Нагайбакскому району, в нарушение требований п. 2 и 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», самовольно ДД.ММ.ГГГГ оставил место пребывания по адресу: <адрес>, и стал проживать по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Браер В.Ю. маршрутный лист о выезде за пределы <адрес> не получал, с заявлением о смене места жительства в отдел полиции не обращался, в <адрес> на профилактический учёт как поднадзорное лицо не встал.
Подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.
Браер В.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, признает себя виновным, раскаивается в содеянном, настаивает на постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, осознано и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны. Защитник Филиппова Т.И. поддержала позицию подзащитного. Государственный обвинитель Батраев Ю.И. не возражал против применения особого порядка проведения судебного заседания.
Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился Браер В.Ю., приходит к тому, что на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ из формулировки предъявленного обвинения следует исключить указание на оставление места жительства или фактического нахождения, которое является избыточным. Данное изменение обвинения не требует исследование собранных доказательств, фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются, право на защиту подсудимого не нарушается, его положение не ухудшается. В остальной части суд находит обвинение обоснованным и подтверждённым собранными по уголовному делу доказательствами.
С учетом изложенного, совершенное Браером В.Ю. деяние следует квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 159-ФЗ) – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом сведений из медицинских учреждений, заключения экспертов, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, Браера В.Ю. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Браеру В.Ю. наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие ему наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Браер В.Ю. совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на правосудие, отнесённое к категории небольшой тяжести.
Анализируя данные о личности Браера В.Ю. следует учесть, что он является трудоспособным, занят трудом, проживает в фактических брачных отношениях, с одним малолетним ребёнком, на диспансерном учёте у врачей психиатра, нарколога не находится, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Браер В.Ю. имеет признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты>», а также выявленные у него в ходе экспертизы характерные индивидуально-психологические особенности личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, следует учесть: в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие у виновного одного малолетнего ребёнка, в содержании и воспитании которого он принимает участие; объяснения Браера В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела, и его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно сообщил о своей причастности к преступлению, о времени, месте, способе совершения, об отсутствии уважительных причин выезда без уведомления надзорного органа, о месте без контрольного проживания в инкриминированный период, что позволило оперативно и полно установить обстоятельства, совершенного преступления, установить, исчерпывающе сформулировать обвинение, и окончить расследование уголовного дела в короткий срок, следует расценить как активное способствование раскрытию, расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.
В действиях Браера В.Ю. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками полиции. Вместе с этим, дав указанные объяснения, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что учтено в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Наличие у Браера В.Ю. неснятых и непогашенных судимостей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 октября 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 3 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, послужило основанием для установления административного надзора, и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, поэтому по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание. При таких условиях правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется (п.п. 32, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в редакции от 23.12.2025 № 40).
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Браером В.Ю. согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учётом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Значимых мотивов совершения преступления или его целей по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному и с наибольшим эффектом достигнет целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им других преступлений, а также в минимальной степени окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. По изложенным мотивам суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Браеру В.Ю. сохранить до вступления приговора в законную силу, а после отменить, поскольку им не допускалось нарушений возложенных обязательств.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в следующем порядке: на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ копию решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 марта 2025 года, приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 03.12.2021, подлежат хранению при уголовном деле; дело административного надзора № в отношении Браера В.Ю. оставить по принадлежности, освободив ФИО7 от обязанности по его хранению.
Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек по оплате труда адвоката, участвовавшего по назначению в рассмотрении уголовного дела судом, не имеется в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Браера Вадима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Браера В.Ю. при вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ копию решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 марта 2025 года, приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 03.12.2021, хранить при уголовном деле; дело административного надзора № в отношении Браера В.Ю. оставить по принадлежности, освободив ФИО7 от обязанности по его хранению.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: