ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя Батраева Ю.И., подсудимого Егорова Я.Ю., защитника подсудимого – адвоката Клюшиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>
Егорова Якова Юрьевича, <данные изъяты> судимого
- 13 мая 2016 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 июля 2016 года, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев 22 дня, с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобождённого из исправительного центра условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 15 дней на основании постановления Омского районного суда Омской области от 06 марта 2024 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Егоров Я.Ю., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Егоров Я.Ю., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2026 года, вступившего в законную силу 31 января 2026 года, употребив 14 марта 2026 года в вечернее время в п. Южный Нагайбакского района Челябинской области пиво, объёмом 1,5 л., решил управлять автомобилем марки «Шкода Рапид», с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя задуманное, Егоров Я.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в названные сутки и время у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нём движение по направлению в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области. 14 марта 2026 года в 19 час. 10 мин. Егоров Я.Ю., управляя указанным автомобилем, у <адрес> в <адрес>, был остановлен инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО4, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Далее, Егоров Я.Ю. в 19 час. 14 мин. отстранён от управления автомобилем, о чём составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего Егоров Я.Ю. в 19 час. 33 мин. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения анализатора «Lion Alcolmeter SD-400», с заводским номером №, о чём составлен акт №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Егорова Я.Ю., в результате наличия у последнего абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,94 мг/л, с чем Егоров Я.Ю. согласился.
Подсудимый Егоров Я.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, признает себя виновным, раскаивается в содеянном, настаивает на постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, осознано и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны. Защитник Клюшина О.Н. поддержала позицию подзащитного. Государственный обвинитель Батраев Ю.И. не возражал против применения указанного особого порядка.
Инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый Егоров Я.Ю. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
С учетом изложенного, совершенное подсудимым Егоровым Я.Ю. деяние следует квалифицировать как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом сведений из медицинских учреждений, заключения врача-судебно-психиатрического эксперта, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, подсудимого Егорова Я.Ю. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимому Егорову Я.Ю. наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, и одно обстоятельство, отягчающие наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Анализируя данные о личности подсудимого следует учесть, что он является трудоспособным, имеет постоянное место жительства и место работы, проживает в фактических брачных отношениях, на специализированном учёте у врача психиатра и нарколога не находится, больным наркоманией не является, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекции.
В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, следует учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребёнка (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); удовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, обусловленное имеющимися заболеваниями, при этом родители являются пенсионерами по старости и которым он оказывает материальную поддержку.
В действиях ФИО7 суд не усматривает явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающих наказание обстоятельств, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, выявлено и пресечено инспекторами ГИБДД, которые в ходе применения мер обеспечения производства по делу зафиксировали обстоятельства, образовавшие повод для возбуждения уголовного дела. Из содержания объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13, 14-15), протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129), и протокола допроса Егорова Я.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-119, 120-123) не следует, что он представил какую-либо значимую информацию для расследования и раскрытия совершенного им в условиях очевидности преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми инспекторы ГИБДД уже располагали ввиду его остановки с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи). Сведения, сообщённые Егоровым Я.Ю. на досудебной стадии, охватываются таким смягчающим наказание обстоятельством как признанием им вины, которое явилось одним из условий рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного производства.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого является простым, поскольку Егоров Я.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к реальному лишению свободы. По этой причине суд при назначении наказания за совершенное преступление учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Егоровым Я.Ю. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление имеет наименьшую категорию тяжести.
С учётом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Значимых мотивов совершения преступления или его целей по делу не установлено.
Егоров Я.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения для сохранения жизни и здоровья людей. Наказание по предыдущему приговору суда должного исправительного воздействия на него не оказало, не предотвратило повторное совершение им преступления. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному и с наибольшим эффектом достигнет целей исправления осуждённого, предупреждения совершение им других преступлений, восстановления социальной справедливости.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в данном случае является обязательным. Определяя его продолжительность, суд учитывает положительные сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым установить его продолжительностью с учетом недостаточного исправительного воздействия ранее назначенного аналогичного наказания в порядке КоАП РФ.
Рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ позволяет назначить Егорову Я.Ю. за совершенное преступление наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Подсудимый Егоров Я.Ю. совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года.
Цель исправления - формирование у осуждённого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его правопослушного поведения.
Условно-досрочное освобождение осуждённого, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестаёт отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (постановление от 18 марта 2014 года № 5-П и определение от 29 марта 2016 года № 636-О).
Следовательно, осуждённый в течение не отбытой части наказания должен исполнять назначенные ему обязанности и подтверждать правомерным поведением своё исправление, а факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобождённого.
При этом неотбытым наказанием считается срок, на который осуждённый был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по настоящему приговору и по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, данные о личности подсудимого и его поведение, вновь совершившего умышленное преступление в условиях рецидива и в период условно-досрочного освобождения от наказания, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу об устойчивом противоправном поведении подсудимого, о пренебрежительном отношении к требованиям безопасности дорожного движения, и отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по указанному приговору суда.
При таких данных на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 июля 2016 года, а также с учётом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года, подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
По изложенным мотивам суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В данном случае применение условного осуждения не позволит достичь целей уголовного наказания.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Егорову Я.Ю. наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом того, что по настоящему делу принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Егорова Я.Ю. под стражей с даты постановления приговора и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчисления дополнительного наказания следует производить по правилам ч. 2 ст. 36 УИК РФ со дня освобождения Егорова Я.Ю. из исправительного учреждения.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В ходе предварительного расследования уголовного дела у подсудимого Егорова Я.Ю. изъят автомобиль марки «Шкода Рапид», с государственным регистрационным знаком «№», и который использовался им при совершении преступления.
Между тем факт принадлежности автомобиля Егорову Я.Ю. либо нахождения его в общей собственности с титульным собственником ФИО8 и (или) с фактической супругой Свидетель №1 достаточными и бесспорными доказательствами стороной обвинения не доказан.
Согласно карточке учёта ТС, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО8, указанный автомобиль приобретён ею ДД.ММ.ГГГГ на кредитные денежные средства и поставлен на регистрационный учёт в органе ГИБДД, в день приобретения застрахован ею по договору ОСАГО, к управлению ТС допущена, в том числе её мать Свидетель №1, которой автомобиль передан в пользование, в связи с отсутствием у неё права управления транспортными средствами.
Кредит на автомобиль выплачен ею полностью самостоятельно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк».
Обстоятельства пользования автомобилем подсудимым ей были неизвестны. Мать Свидетель №1 об этом ей ничего не сообщала.
Стороной обвинения не представлено доказательств приобретения указанного автомобиля на совместные с подсудимым денежные средства, наличия какого-либо соглашения об определении режима собственности автомобиля или порядка пользования им подсудимым.
При таких данных сделать бесспорный вывод о фактическом нахождении автомобиля в общей собственности подсудимого и ФИО8, Свидетель №1 нельзя. В связи с изложенным достаточных оснований для конфискации указанного автомобиля суд не усматривает, поэтому автомобиль подлежит возращению законному владельцу ФИО8.
Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в следующем порядке: на основании п. 5, 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о задержании транспортного средства; протокол № об изъятии вещей и документов; два оптических диска; распечатку памяти теста; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Шкода Рапид», с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на территории двора ОМВД России по Нагайбакскому району по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Труда, д. 55, и ключи от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нагайбакскому району, следует вернуть законному владельцу ФИО8.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Егорова Якова Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Егорову Я.Ю. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 июля 2016 года, а также с учётом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 13 мая 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 июля 2016 года, а также с учётом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года, окончательно назначить Егорову Я.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения Егорову Я.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. Взять Егорова Я.Ю. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Егорову Я.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Егорова Я.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения Егорова Я.Ю. из исправительного учреждения.
На основании п. 5, 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- <данные изъяты>; хранить при уголовном деле;
- <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нагайбакскому району, вернуть законному владельцу ФИО8.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: