ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя Батраева Ю.И., подсудимого Утибаева Е.Ш., защитника подсудимого – адвоката Клюшиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>
Утибаева Ерлана Шанзандаевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Утибаев Е.Ш., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Утибаев Е.Ш., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 13 августа 2024 года, вступившего в законную силу 24 августа 2024 года, употребив ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время в <адрес> в <адрес> пиво, объёмом 1 литр, 28 марта 2026 года в утреннее время решил управлять автомобилем марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, Утибаев Е.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в названные сутки и время у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нём движение по автодороге «п. Балканы – п. Курганный – п. Гумбейский» Нагайбакского района Челябинской области. 28 марта 2026 года в 07 час. 40 мин. Утибаев Е.Ш., управляя указанным автомобилем, на 3 км. данной автодороги, был остановлен инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области Свидетель №2, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Далее, Утибаев Е.Ш. в 07 час. 45 мин. отстранён от управления автомобилем, о чём составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего Утибаев Е.Ш. в 07 час. 57 мин. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения анализатора «Lion Alcolmeter SD-400», с заводским номером №, о чём составлен акт №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Утибаева Е.Ш., в результате наличия у последнего абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,21 мг/л, с чем Утибаев Е.Ш. согласился.
В судебном заседании Утибаев Е.Ш. от дачи показаний отказался, со-славшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям Утибаева Е.Ш., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13 августа 2024 года он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого Свидетель №1 взял автомобиль марки «Деу-Нексия» для поездки на работу. Далее распил пиво, объёмом 1 литр у себя дома. 28 марта 2026 года в утреннее время поехал на работу. На 3 км. автодороги «п. Балканы – п. Курганный – п. Гумбейский» его остановили сотрудники ГИБДД. Затем его отстранили от управления автомобилем, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,21 мг/л. Вину в содеянном признал (т.1 л.д.94-99). В судебном заседании Утибаев Е.Ш. оглашённые показания подтвердил.
Фактические обстоятельства совершения Утибаевым Е.Ш. описанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждаются ис-следованными в ходе судебного следствия доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены:
- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает инспектором ДПС. 28 марта 2026 года нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО4. 28 марта 2026 года в утреннее время на 3 км. автодороги «п. Балканы – п. Курганный – п. Гумбейский» был остановлен автомобиль марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Утибаева Е.Ш., который имел признаки опьянения. После чего он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Ознакомили с прибором и свидетельством о поверке. У Утибаева Е.Ш. произведён забор воздуха, показания прибора составили 0,21мг/л. С результатом освидетельствования Утибаев Е.Ш. согласился, о чем составлен акт (т.1 л.д.36-39);
- показания свидетеля Свидетель №1, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он свои денежные средства приобрёл автомобиль марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком «№», который ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Утибаеву Е.Ш. съездить на следующий день на работу (т.1 л.д.29-32).
Исследованными материалами дела, содержащими сведения доказательственного значения:
- рапортом дежурного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен Утибаев Е.Ш., который в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи привлечённый по ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицой, согласно которому осмотрен автомобиль марки ««Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на 3км. автодороги «п. Балканы – п. Курганный – п. Гумбейский», и который изъят, перемещён во двор ОМВД России по Нагайбакскому району (т.1 л.д.12-18);
- карточкой учёта транспортного средства, договором купли-продажи, согласно которым собственником указанного автомобиля числиться Свидетель №1 (т.1 л.д.19, 66-73);
- справкой инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Утибаеву Е.Ш. водительское удостоверение не выдавалось, ДД.ММ.ГГГГ он заявил об утрате удостоверения тракториста-машиниста (т.1 л.д.25);
- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка: протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оптический диск с видеозаписью, распечатка памяти тестов (т.1 л.д.41, 42-47);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка памяти тестов, а также оптический диск с видеозаписями «ch02_№», «ch02_№». В ходе просмотра видеозаписи видно, что Утибаев Е.Ш. отстранён от управления автомобилем, и в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он сообщил, что накануне выпил спиртное (т.1 л.д.61-71);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных документов и диска в качестве вещественных доказательств и приобщении их к делу (т.1 л.д.57);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, которым подтверждается управление Утибаевым Е.Ш. автомобилем; отстранение произведено в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.44);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого видно наличие у Утибаева Е.Ш. запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; согласно указанному акту, сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, заводской №D, и в ходе которого установлено наличие у Утибаева Е.Ш. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился (т.1 л.д.45);
- распечаткой памяти теста подтверждает показания указанного пробора - 0,21 мг/л. (т.1 л.д.46);
- диском, содержащим указанные выше видеозаписи (т.1 л.д.47);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области по делу № 3-319/2024 от 13.08.2024, вступившим в законную силу 24 августа 2024 года, которым Утибаев Е.Ш. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.59-60);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрены: автомобиль марки ««Дэу Нексия», ключ от автомобиля, договор купли-продажи автомобиля, паспорт № (т.1 л.д.66-73);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных документов, предметов и автомобиля в качестве вещественных доказательств и приобщении их к делу (т.1 л.д.74-75);
- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Утибаева Е.Ш. обнаружены <данные изъяты>, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В силу имеющегося психического расстройства он не может лично осуществлять свои права (т.1 л.д.79-81).
Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина Утибаева Е.Ш. в совершении преступления подтверждена в судебном заседании. Все доказательства получены в ходе соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения дела.
Показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями закона. Перед допросом свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1 разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Содержание показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ГИБДД) по обстоятельствам выявления Утибаева Е.Ш., применения мер обеспечения производства по делу, связанных с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и их результатами, следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством. Инспектор ГИБДД в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованности в исходе дела не имел. Мотивов для оговора Утибаева Е.Ш. со стороны сотрудника ГИБДД не усматривается. Его показания объективно подтверждаются видеозаписью и согласовываются с показаниями подсудимого, который будучи допрошенный в качестве подозреваемого, давал признательные показания после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, подсудимого не имеется, поскольку они согласовываются и взаимно дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела, а именно: рапортом сотрудника полиции о выявлении Утибаева Е.Ш. за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения; результатами осмотра места происшествия и предмета, согласно которому осмотрен автомобиль марки ««Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на 3км. автодороги «п. Балканы – п. Курганный – п. Гумбейский»; справкой начальника ГИБДД об отсутствии у Утибаева Е.Ш. водительского удостоверения и заявлением об утере удостоверения тракториста; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, которым подтверждается управление Утибаевым Е.Ш. указанным автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, распечаткой памяти теста, которыми установлено нахождение Утибаева Е.Ш. в состоянии алкогольного опьянения; диском с видеозаписями; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 13.08.2024, которым Утибаев Е.Ш. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; результатами выемки, осмотра указанных предметов и документов; заключением первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Утибаева Е.Ш. психического расстройства, не исключающего вменяемости; и иными материалами дела.
Факт управления Утибаевым Е.Ш. автомобилем при рассмотрении дела не оспаривался и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей Свидетель №2 и видеозаписью. Наличие признаков опьянения установлено сотрудником ГИБДД при непосредственном восприятии состояния водителя и его поведения, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2. Выявленные признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе применения мер обеспечения производства по делу Утибаев Е.Ш. сообщает, что накануне выпил спиртное. Объективно факт нахождения Утибаева Е.Ш. в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показаниями технического средства измерения, прошедшим соответствующую поверку, и которым установлено наличие у Утибаева Е.Ш. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, в совокупности с показаниями указанных лиц, подтверждают соблюдение сотрудником ГИБДД порядка применения данных мер обеспечения производства по делу. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 13.08.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Утибаева Е.Ш. подтверждает, что на момент совершения преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимый Утибаев Е.Ш. сообщил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, и подтвердил свои показания в судебном заседании.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований за-кона. Достоверность отражения в протоколах порядка проведения следственных действий, участие в них лиц, указанных в протоколах, правильность отражения показаний, удостоверена подписями всех участников следственных действий. Замечаний от них не поступало. Существенных нарушений требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении не допущено.
Выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, полны, мотивированы и обоснованы. Ставить под сомнение компетентность экспертов нет оснований. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенным, показания данных участников сомнений в достоверности не вызывают и принимаются за основу выносимого решения.
С учетом сведений из медицинских учреждений, заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, Утибаева Е.Ш. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Он осознавал характер и степень общественной опасности своих действий и желал их совершить, на что указывает повторное управление им автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние Утибаева Е.Ш. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении Утибаеву Е.Ш. наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие ему наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Анализируя данные о личности Утибаева Е.Ш. следует учесть, что он имеет семью, постоянное место жительства, работает, на учёте у врача нарколога не находится, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты> отсталость», положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Кроме того суд учитывает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у Утибаева Е.Ш. обнаружены признаки психического расстройства в виде Лёгкой умственной отсталости, а также выявленные у него в ходе экспертизы характерные индивидуально-психологические особенности личности, при этом он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие двух малолетних детей у виновного, в содержании и воспитании которых он принимает участие; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.
В действиях Утибаева Е.Ш. суд не усматривает явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающих наказание обстоятельств, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, выявлено и пресечено инспекторами ГИБДД, которые в ходе применения мер обеспечения производства по делу зафиксировали обстоятельства, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела. При этом из содержания его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, показаний в качестве подозреваемого не следует, что он представил какую-либо значимую информацию для расследования и раскрытия совершенного им в условиях очевидности преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми инспекторы ГИБДД уже располагали ввиду его остановки с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи). Сведения, сообщённые Утибаевым Е.Ш. на досудебной стадии, охватываются таким смягчающим наказание обстоятельством как признанием им вины, которое явилось одним из условий рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного производства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Значимых мотивов совершения преступления или его целей по делу не установлено.
Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Утибаевым Е.Ш. согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление имеющие наименьшую категорию тяжести.
Утибаев Е.Ш. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения для сохранения жизни и здоровья людей. Проанализировав конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, способ, вид умысла, мотив, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд полагает, что именно данные виды наказания соразмерны содеянному и с наибольшим эффектом достигнут целей исправления осуждённого и предупреждения совершение им других преступлений.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно п.1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В ходе предварительного расследования уголовного дела у подсудимого Утибаева Е.Ш. изъят автомобиль марки «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком «№», и который использовался им при совершении преступления.
Между тем факт принадлежности автомобиля Утибаеву Е.Ш. либо нахождения его в общей собственности с титульным собственником Свидетель №1 достаточными и бесспорными доказательствами стороной обвинения не доказан.
Согласно карточке учёта ТС, договору купли-продажи транспортного средства, показаниям свидетеля Свидетель №1, указанный автомобиль приобретён последним ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства, на регистрационный учёт поставил, поскольку десятидневный срок со дня покупки не истёк, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль он передал Утибаеву Е.Ш. для одной поездки на работу ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной обвинения не представлено доказательств приобретения указанного автомобиля на совместные с подсудимым денежные средства, наличия какого-либо соглашения об определении режима собственности автомобиля или порядка пользования им подсудимым.
При таких данных сделать бесспорный вывод о фактическом нахождении автомобиля в общей собственности подсудимого и Свидетель №1 либо в личной собственности подсудимого нельзя. В связи с изложенным достаточных оснований для конфискации указанного автомобиля суд не усматривает, поэтому автомобиль подлежит возращению законному владельцу Свидетель №1.
Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в следующем порядке: на основании п. 5, 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оптический диск; распечатку памяти теста; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 13.08.2024; следует хранить при уголовном деле; автомобиль Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на территории двора ОМВД России по Нагайбакскому району по адресу: <адрес>, и ключи от автомобиля, договор купли-продажи на автомобиль, паспорт транспортного средства №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нагайбакскому району, следует вернуть законному владельцу Свидетель №1.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Утибаеву Е.Ш. сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку им не допускалось нарушений принятых обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Утибаева Ерлана Шанзандаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Утибаева Е.Ш. при вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании п. 5, 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- <данные изъяты>; хранить при уголовном деле;
- <данные изъяты> вернуть законному владельцу Свидетель №1.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>