ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя Батраева Ю.И., представителя потерпевшего ФИО16, подсудимого Гусева Ф.В., его защитника – адвоката Каблукова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>
Гусева Фёдора Васильевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Гусев Ф.В. совершил незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах.
4 февраля 2026 года в дневное время Гусев Ф.В. совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, не имея при себе разрешения на добычу особей косули сибирской на территории Березиновского закреплённого охотничьего угодья и в нарушение сроков осуществления охоты на копытных животных, находился на участке местности, расположенном в 6 км. юго-восточнее от п. Южный Нагайбакского района Челябинской области, в точке с географическими координатами: широта <данные изъяты>, где решил произвести незаконную охоту. Реализуя задуманное, в названные сутки и в указанном месте Гусев Ф.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и материального ущерба Министерству экологии Челябинской области и желая этого, из корыстных побуждений и с целью получения выгоды, находясь в качестве пассажира на движущемся механическом транспортном средстве - снегоходе марки «Стелс Викинг» и используя ружьё марки «ТОЗ-34Р», с маркировочным обозначением №, совершил незаконный отстрел одной особи самца косули сибирской без соответствующего разрешения, в нарушение требований: ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым любительская и спортивная охота в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется при наличии путёвки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона; ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; подп. «а» п. 1 ч. 1 и 3 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в закреплённых охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения; п. 5.2.4 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Федерального закона об охоте - также путёвку; Приложения № 1 к Правилам охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477, предусматривающего сроки охоты на косулю сибирскую - с 1 октября по 10 января.
После чего лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, и введённое Гусевым Ф.В. в заблуждение относительно законности его действий, и по указанию последнего увёз Гусева Ф.В. на снегоходе к лесному массиву, расположенному около 6 км. юго-восточнее от п. Южный Нагайбакского района Челябинской области, в точке с географическими координатами: <данные изъяты> в.д., для подготовки места разделки незаконно добытой особи самца косули сибирской. Далее, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, по указанию Гусева Ф.В. с использованием верёвки и снегохода осуществило транспортирование отстреленного животного до места нахождения Гусева Ф.В., где затем с использованием ножа осуществило первичную обработку указанного животного и сложило мясо разделанного животного в багажное отделение снегохода.
Своими преступными действиями Гусев Ф.В. нарушил экологическую безопасность животного мира Березиновского закреплённого охотничьего угодья Челябинской области и причинил Министерству экологии Челябинской области согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 750 от 10 июня 2019 года «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 – вред охотничьим ресурсам в размере <данные изъяты> рублей.
Гусев Ф.В. совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах.
Осенью 2025 года в лесном массиве, расположенном в 10-11 км. от п. Южный Найбакского района Челябинской области, Гусев Ф.В., действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 6, 9, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, поднял с земли 31 патрон, с калибром 7,62х51, и оружие марки «Лось-7», с номером №, тем самым приобрёл указанные патроны и оружие. Затем c целью их сокрытия положил данные патроны и оружие в шкаф, стоящий в бане, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым незаконно хранил их с осени 2025 года до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное оружие является охотничьим пятизарядным карабином модели «Лось-7», калибра 7,62 мм., отечественного производства, с заводским номером №, и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Данный карабин исправен и пригоден к производству выстрелов 7,62-мм охотничьими патронами 7,62х51 (.308WIN). 31 патрон являются 7,62-мм охотничьими патронами 7,62х51 (.308WIN), из них 20 с экспансивной пулей со свинцовым сердечником, 11 с оболочечной пулей со свинцовым сердечником, промышленного изготовления, предназначенные для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии калибра 7,62 мм, штатные к охотничьим винтовкам и карабинам Лось-7, Медведь-3, Вепрь-308, Беркут-2 и др.
Подсудимый Гусев Ф.В. пояснил, что обвинение ему понятно, признает себя виновным, раскаивается в содеянном, настаивает на постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, осознано и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны. Защитник Каблуков И.В. поддержал позицию подзащитного. Представитель потерпевшего ФИО16 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Батраев Ю.И. не возражал против применения особого порядка.
Инкриминируемые преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился Гусев Ф.В. приходит к тому, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ из предъявленного обвинения следует исключить: ссылки на статью 7 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункты 1,5,8,10,16,18 Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 № 1314, поскольку содержащиеся в указанных статьях и пунктах нормативные положения, касаются требований подтверждения соответствия оружия и боеприпасов к нему техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров, а также регулирования оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, холодного оружия в государственных военизированных организациях, и не связанны с совершенными Гусевым Ф.В. преступными действиями по приобретению и хранению гражданского оружия и боеприпасов к нему.
Данное изменение обвинения не требует исследование собранных доказательств, фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются, право на защиту подсудимого не нарушается, его положение не ухудшается.
В остальной части суд находит обвинение обоснованным и подтверждённым собранными по уголовному делу доказательствами.
Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Совершенные Гусевым Ф.В. деяния следует квалифицировать как: 1) оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства; 2) оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
С учетом сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, Гусева Ф.В. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Гусеву Ф.В. наказания за каждое из совершенных преступлений в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ следует учесть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие ему наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Анализируя данные о личности Гусева Ф.В. следует учесть, что он проживает в браке, занят трудовой деятельностью, является пенсионером по старости, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не находится, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является охотником, зарегистрированным в Госохотреестре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, следует учесть: в соответствии с п.п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: объяснения Гусева Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о своей причастности к незаконной охоте, приобретению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; подробные и изобличающие показания Гусева Ф.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о времени, месте, способе, мотиве совершения инкриминированных преступлений, а также позицию Гусева Ф.В. в ходе дознания и в судебном заседании, который вину в совершении указанных преступлений признал полностью, что позволило оперативно установить все обстоятельства преступления и окончить расследование уголовного дела в короткий срок, суд расценивает как активное способствование раскрытию, расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном; наличие двух грамот, одна из которых является почётной, за многолетний добросовестный труд и заслуги в развитии лесного хозяйства; награждение значком «ХХ лет службы в государственной лесной охране СССР» за долголетнюю и безупречную службу; награждение значком «За сбережение и приумножение лесных богатств России»; награждение нагрудным знаком отличия «Почётный работник лесного хозяйства» за заслуги в области лесного хозяйства Российской Федерации.
В действиях Гусева Ф.В. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку совершенные им преступления выявлены сотрудниками полиции при проверки заявления о незаконной охоте, а также в ходе производства обыска в условиях, нетерпящих отлагательства.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание за совершенные преступления, по делу не установлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, фактические обстоятельства их совершения, в частности, способ совершения, вид умысла, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступлений, характер и размер наступивших общественно опасных последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Гусеву Ф.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Каких-либо оправдывающих поведение подсудимого мотивов или целей совершения им преступлений по уголовному делу не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений и их общественную опасность, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в виде штрафа, а за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку полагает, что именно данные виды наказаний соразмерны содеянному и с наибольшим эффектом достигнут целей исправления осуждённого и предупреждения совершение им других преступлений, восстановления социальной справедливости.
Определяя размер наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение Гусева Ф.В., который имеет семью, является получателем страховой пенсии по старости, продолжает осуществлять трудовую деятельность, а также имеет в собственности автомобиль «Lada Niva», с государственным регистрационным знаком Е616КТ774.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, позволяет назначить Гусеву Ф.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказания с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа за указанное преступление, с учетом личности Гусева Ф.В. и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путём полного сложения основных наказаний, назначенных за указанные совершенные преступления.
Между тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, количества смягчающих вину обстоятельств, личности Гусева Ф.В. и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что его исправление возможно достичь без реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно реально.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, Гусев Ф.В., имея статус охотника, совершил с применением огнестрельного оружия в отсутствие разрешения на добычу особей косули сибирской и вне сроков осуществления охоты на копытных животных. Допущенные им нарушения правил охоты суд находит грубыми, повлёкшими причинение ущерба, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с охотой. Продолжительность срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 47, ст. 60 УК РФ, применяя на срок, соразмерный обстоятельствам содеянного и данным о личности виновного.
Ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, со ссылками на привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального вреда, не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Государственный обвинитель Батраева Ю.И. и представитель потерпевшего ФИО16 возражали против прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по данному основанию.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачей Уголовного кодекса Российской Федерации является также охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Материалами уголовного дела подтверждается, что Гусев Ф.В. после совершения преступления, связанного с незаконной охотой, добровольно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, при этом имел такую возможность, поскольку подъезжал к дому свидетеля ФИО8, с которым совершил незаконную охоту, и видел, как в его доме сотрудники полиции проводили обыск, и которые затем приехали к нему для производства обыска в день совершения незаконной охоты, в ходе которого было обнаружено и изъято мясо отстреленной косули сибирской, орудия и средства охоты, снегоход, а также незаконно приобретённые и хранящиеся на территории его домовладения пятизарядный карабин и тридцать один охотничий патрон к нему.
Явка с повинной, написана Гусевым Ф.В. после проведения его допроса, проведения комплекса следственных действий и судебных экспертиз по установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также в день ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, то есть обусловлена его осведомлённостью в объёме доказательств, собранных органом предварительного расследования.
Действия Гусева Ф.В. по признанию вины и активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, признанные смягчающим обстоятельством, обусловлены непосредственным обнаружением преступного деяния после обращения производственного охотничьего инспектора к сотрудникам полиции с сообщением о незаконной охоте, обнаружением в ходе обыска мяса отстреленной косули сибирской, орудия и средств охоты, снегоход, а также совершены на завершающей стадии расследования уголовного дела.
При таких данных сделать однозначный вывод об утрате действий Гусева Ф.В. общественно опасности нельзя.
Ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, со ссылками на привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствовании раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда посредством изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, также не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Государственный обвинитель Батраева Ю.И. и представитель потерпевшего ФИО16 возражали против прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, по данному основанию.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачей Уголовного кодекса Российской Федерации является также охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения. В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением.
Следовательно, обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, связанного с посягательством на общественную безопасность, при которых Гусев Ф.В. незаконно приобрёл охотничий пятизарядный карабин и тридцать один охотничий патрон, с калибром 7,62х51, которые длительное время незаконно хранил на территории своего домовладения до их принудительного изъятия в ходе производства обыска, данные о личности виновного, факт изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, принесения им извинений, не соотносятся по своему характеру ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности, совершенного преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и поведения Гусева Ф.В., и не могут рассматриваться как загладившие вред.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гусеву Ф.В. сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку им не допускалось нарушений принятых обязательств.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.
Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п.1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Соответственно, по смыслу закона, собственники самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае механическим транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, не исключает возможность конфискации этого имущества.
В ходе предварительного расследования уголовного дела у Гусева Ф.В. изъяты: снегоход марки «STELS», цвет белый, чёрный, с заводским номером №, ключи с брелоком от указанного снегохода, ружьё марки «ТОЗ-34P», 12 калибра, с номером №, и которые использовались им при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Несмотря на то, что согласно копии договора купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, собственником числится ФИО17, указанный снегоход фактически находился в их совместном владении, которые сообща пользовались снегоходом, использовали его для поездок на охоту, что следует из показаний в качестве подозреваемого Гусева Ф.В., свидетелей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы (договор купли-продажи снегохода, выписка из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники №) находятся у Гусева Ф.В.. При этом ни один из них не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя указанного транспортного средства и не поставил его на регистрационный учёт в органе Гостехнадзора.
При таких обстоятельствах возвращение указанного снегохода будет способствовать совершению повторных аналогичных преступлений и не обеспечит действительного достижения задач уголовного закона.
В связи с изложенным и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный снегоход, ключи с брелоком от снегохода, ружьё марки «ТОЗ-34P», подлежат конфискации.
Судьбу других вещественных доказательства по настоящему уголовному делу разрешить в следующем порядке:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ и в связи с назначением, в том числе наказания в виде штрафа, арест, наложенный постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Lada Niva», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2024 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Гусеву Ф.В., следует сохранить до момента исполнения приговора в части исполнения указанного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Гусева Фёдора Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Гусеву Фёдору Васильевичу наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей;
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём полного сложения основных наказаний назначить Гусеву Фёдору Васильевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, обязав Гусева Фёдора Васильевича: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять места жительства и места работы без уведомления указанного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно реально.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410), ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование банка получателя средств: отделение Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; расчётный счёт: 40102810645370000062; лицевой счёт: 03100643000000016900; БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500, ОКТМО 75738000, КБК 18811621040046000140, унифицированный код: 18857426010270000121.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Гусеву Фёдору Васильевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гусева Фёдора Васильевича сохранить, а при вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сохранить арест, наложенный постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «Lada Niva», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2024 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Гусеву Ф.В., до момента исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: