РЕШЕНИЕ
Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов А.С., рассмотрев 15 апреля 2026 года по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Целинного района Курганской области, 641150, жалобу Виноградовой Натальи Леонидовны на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» Баева А.Ю. от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Виноградовой Натальи Леонидовны, установил:
постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» Баева А.Ю. от 24 июля 2025 года Виноградова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В жалобе поданной в Целинный районный суд Курганской области Виноградова Н.Л. просит постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» Баева А.Ю. от 24 июля 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что фактически предусмотренного КоАП РФ рассмотрения административного протокола не было, ей не разъяснялись права и обязанности, в оспариваемом постановлении не приведены ее возражения и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, хотя они были допрошены должностным лицом. Одновременно с протоколом в отношении Виноградовой были рассмотрены протоколы в отношении ФИО11 Указывает, что право управления ФИО12 не передавала, т.к. находилась в с. Дубровное. Сам ФИО10. дал пояснения, что взял второй комплект ключей и в ее отсутствие решил со своей знакомой прокатится на мопеде. Должностным лицом не выяснены обстоятельства, а именно наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей. Административный протокол, составлен сотрудником полиции ФИО6 считает недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен заинтересованным лицом. Указанный сотрудник спровоцировал ДТП с участием несовершеннолетних, а затем принял меры к сокрытию ДТП.
В жалобе направленной в Курганский областной суд Виноградова Н.Л. указала, что в административном протоколе указано, что она нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом водителем в указанный период времени она не являлась и транспортным средством (мопедом) ДД.ММ.ГГГГ не управляла. Инспектор ФИО7 не может являться свидетелем передачи ею мопеда своему сыну, поскольку он может только являться свидетелем управления мопедом ее сыном. Указывает, что должностным лицом, вынесшем обжалуемое постановление, рассмотрено одновременно несколько дел. Указывает, что в связи с произошедшим ДТП и в связи с тем, что ее сын нуждался в медицинской помощи, она была вынуждена все подписать, не вникая в содержание протокола и не осознавая, что подписывает.
Виноградова Н.Л. в судебном заседании, доводы, изложенные в судебном заседании, подтвердила, дополнительно указав, что мопед приобрела сыну в подарок, но после покупки узнав, что для управления им необходимо водительское удостоверение соответствующей категории, запретила сыну им пользоваться до получения удостоверения. В день совершения ДТП также не разрешала сыну управлять мопедом, находилась за пределами с. Целинное.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Виноградовой Н.Л. – Соколова Е.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что действительно Виноградова в день совершения ДТП не разрешала своему сыну управлять мопедом, находилась за пределами с. Целинное. Мопед купила на свое имя, в подарок сыну, пользоваться им не разрешала до получения водительских прав.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из обжалуемого постановления № 18810345250530003555 от 20 июля 2025 года следует, что 20 июля 2025 года в 22 часа 00 минут на ул. <адрес>, с. Целинное Целинного района Курганской области Виноградова Н.Л. управляя транспортным средством (мопедом) передала управление принадлежащем ей транспортным средством (мопедом) своему сыну ФИО13 заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основаниям для привлечения Виноградовой Н.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
В указанный день ФИО16 также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Как следует из оспариваемого постановления Виноградова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в том, что она управляя транспортным средством мопедом передала управление указанным транспортным средством своему сыну ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортным средством, нарушив п.п. 2.7 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Из инструкции по эксплуатации мопеда СМ48Q VMC Ventomatic Motus Company RIVA-II RX следует, что Виноградова Н.Л. 10.07.2025 приобрела в магазине «Вездеход» указанный мопед, 2024 года выпуска, VIN: №.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с вышеуказанной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Согласно имеющимся материалам дела ФИО17. право на управление указанным мопедом не имел, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение данной категории.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Данное положение применимо к передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, фактически допустившее к управлению транспортным средством лицо, не имеющее такого специального права, подтвержденного водительским удостоверением, при этом им может быть не обязательно собственник транспортного средства.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
Как следует из жалобы и показаний данных Виноградовой Н.Л. в судебном заседании управление транспортным средством Виноградова своему сыну не передавала, в указанные в постановлении дату и времени не находилась на территории с. Целинное, сама мопедом не управляла, свои объяснения от 20.07.2025, о том, что она дала мопед своему сыну не подтвердила, указав, что подписала протокол не читая и не вникая в написанное. Указанное транспортное средство купила сыну в подарок, но не разрешала им ему управлять до получения последним водительского удостоверения соответствующей категории. Но он, воспользовавшись, пока мать отсутствовала дома, взял без ее разрешения мопед.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Виноградова Н.Л. разрешения управлять мопедом не давала, воспользовавшись ситуацией, пока матери нет дома, решил покататься, после чего было совершено ДТП.
Иных доказательств того, что именно Виноградова Н.Л. передала право управления мопедом своему сыну, в материалы дела не представлено.
Из объяснений ФИО4 и ФИО5 от 23.07.2025 следует, что ФИО5 повез на мопеде ФИО4 до центра, навстречу им ехала машина ДПС, от чего в дальнейшем произошло столкновение, в результате которого им были причинены телесные повреждения. В указанных объяснениях сведений о том, что именно мать Виноградова Н.Л. разрешила управлять мопедом сыну, не имеется.
Показания Виноградовой Н.Л. согласуются с показаниями ФИО5., в связи с чем, оснований сомневаться в их истинности не имеется. Фактически в основу обжалуемого постановления положены только объяснения Виноградовой Н.Л., которые она в дальнейшем опровергла, указав, что подписала протокол не глядя и не вникая в написанное. Иных доказательств, подтверждающих целенаправленную передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, в судебное заседание не представлено.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, полагаю, что доводы Виноградовой Н.Л. о том, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, заслуживают своего внимания, поскольку как установлено в судебном заседании, она приобрела в подарок мопед своему сыну, не разрешала ему на нем ездить до получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, права на управление данным транспортным средством несовершеннолетнему ФИО5 не передавала.
Как следует из акта № 2794 от 21.07.2025 ИДПС ФИО6 на специализированную стоянку ООО «Вектор» доставлен на хранение мопед RIVA-IIRI, водителем указан ФИО5
Оценив указанные выше доказательства, выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, правонарушителя, свидетеля, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми теоретическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, Виноградова Н.Л. не является собственником мопеда, на котором задержан его сын. Не установлен и не подтверждается какими-либо доказательствами факт передачи Виноградовой мопеда своему сыну, не имеющему права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом органа ГИБДД постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Виноградовой Натальи Леонидовны удовлетворить.
Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» Баева А.Ю. от 24 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Виноградовой Натальи Леонидовны отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья А.С. Тельманов