ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя Батраева Ю.И., подсудимого Кирюхина М.В., защитника подсудимого – адвоката Толмачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>
Кирюхина Максима Владимировича, <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Кирюхин М.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Кирюхин М.В., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному аресту на срок 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2026 года, вступившего в законную силу 7 апреля 2026 года, употребил 16 мая 2026 года в дневное время в <адрес> в <адрес> пиво, объёмом 0,5 литра. Затем в с. Париж Нагайбакского района Челябинской области он решил управлять автомобилем марки «ВАЗ 21310», с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, Кирюхин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в названные сутки и время у <адрес> в с. Париж Нагайбакского района Челябинской области, действуя умышленно, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нём движение в с. Лебединое Нагайбакского района Челябинской области. 16 мая 2026 года в 16 час. 55 мин. Кирюхин М.В., управляя указанным автомобилем, на 12 км. автодороги «с. Париж – с. Лебединое», был остановлен УУП и ПДН ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области Свидетель №3, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Далее, Кирюхин М.В. в 17 час. 47 мин. отстранён от управления автомобилем, о чём составлен протокол 74 № об отстранении от управления транспортным средством. После чего Кирюхин М.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения анализатора «Lion Alcolmeter SD-400», с заводским номером №, о чём составлен акт №, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Кирюхина М.В. не установлено. Отрицательный результат освидетельствования и наличие у него признаков опьянения послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен протокол №. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета», заводской №., проведено два исследования (19:46ч. и 20:05ч.) выдыхаемого воздуха у Кирюхина М.В., по результатам обоих исследований установлены положительные результаты, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 1,059 мг/л и 0,426 мг/л соответственно. По итогам медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении Кирюхина М.В. в состоянии опьянении.
В судебном заседании Кирюхин М.В. вину в содеянном признал, раскаялся, далее от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям Кирюхин М.В., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 марта 2026 года он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение не получал, права управления ТС не имеет. В дневное время 16 мая 2026 года у себя дома в с. Лебединое употребил пиво, объёмом 0,5 л.. Далее с Свидетель №4 поехал на его автомобиле марки «ВАЗ 21310», с государственным регистрационным знаком «№», в с. Париж за продуктами. С ним также поехали ФИО6 и Свидетель №5. Около <адрес> в с. Париж Свидетель №4 стало плохо, в связи с чем он сел за управление данным автомобилем и продолжил движение в с. Лебединое. На 12 км. автодороги «с. Париж-с. Лебединое» его остановил УПП Свидетель №3. Затем его сотрудники ГИБДД отстранили от управления автомобилем, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л. После чего его направили на медицинское освидетельствование, где у него установили состояние опьянения (т.1 л.д.112-116).
В судебном заседании подсудимый оглашённые показания подтвердил.
Фактические обстоятельства совершения Кирюхиным М.В. описанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены:
- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы получили сообщение об остановки УПП Свидетель №3 подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21310», с государственным регистрационным знаком «№». После чего Кирюхин М.В. был отстранён от управления указанным автомобилем. На месте остановки результаты освидетельствования были отрицательным. При наличии у подсудимого признаков опьянения и указанном результате освидетельствования он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое он пройти согласился. В ходе медицинского освидетельствования у него установлено состояние опьянения (т.1 л.д.29-33);
- показания свидетеля Свидетель №3, который на 12 км. автодороги «с. Париж - с. Лебединое» выявил подсудимого за управлением указанного автомобиля с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.29-32);
- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, которые подтвердили управление Кирюхиным М.В. указанным автомобилем, принадлежащем Свидетель №4 (т. 1 л.д. 38-41, 42-45, 46-50).
Исследованными материалами дела, содержащими сведения доказательственного значения:
- рапортом дежурного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении Кирюхина М.В., который в состоянии опьянения управлял автомобилем (т.1 л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицой, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21310», с государственным регистрационным знаком «№», находящийся в с. Лебединое Нагайбакского района Челябинской области (т.1 л.д.15-18);
- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой собственником указанного автомобиля числиться Свидетель №4 (т.1 л.д.21);
- справкой инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кирюхин М.В. водительское удостоверение не выдавалось (т.1 л.д.25);
- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка: протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, акта №, оптического диска с видеозаписью, распечатки памяти тестов (т.1 л.д.51, 52-56);
- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка: оптического диска с видеозаписью движения автомобиля (т.1 л.д.56, 57-59);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21310», с государственным регистрационным знаком «№», и ключей к нему (т.1 л.д.60-63);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного автомобиля и ключей в качестве вещественных доказательств и приобщении их к делу (т.1 л.д.64-65);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка памяти тестов, а также оптический диск с видеозаписями «<данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписей видно, что Кирюхин М.В. отстранён от управления автомобилем, и в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его направления на медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился (т.1 л.д.77-86);
- диском, содержащим указанные выше видеозаписи (т.1 л.д.72);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных документов и диска в качестве вещественных доказательств и приобщении их к делу (т.1 л.д.87-88);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, которым подтверждается управление Кирюхиным М.В. автомобилем на 12 км. автодороги «с. Париж – с. Лебединое»; отстранение произведено в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.67);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого видно наличие у Кирюхина М.В. запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; согласно указанному акту, сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, которым у Кирюхина М.В. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования он согласился (т.1 л.д.68);
- распечаткой памяти теста подтверждает показания указанного пробора – 0,00 мг/л. (т.1 л.д.70);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которым Кирюхин М.В. был направлен для прохождения указанного освидетельствования (т. 1 л.д. 69)
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», согласно которому исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерений АКПЭ-01-«Мета», заводской №. Данный прибор прошёл метрологическую проверку на исправность и был пригоден к использованию. Исследование проведено с соблюдением установленного интервала времени (19:46ч. и 20:05ч.), по результатам обоих исследований установлены положительные результаты, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 1,059 мг/л и 0,426 мг/л соответственно. По итогам медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении Кирюхина М.В. в состоянии опьянении (т. 1 л.д. 71);
- диском, содержащим видеозапись с наименованием «<данные изъяты>, из которой виден факт управления Кирюхиным М.В. указанным выше автомобилем (т.1 л.д.89);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 3-197/2026 от 26.03.2026, вступившим в законную силу 7 апреля 2026 года, которым Кирюхин М.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток (т.1 л.д.74-76);
- справкой об отбытии административного ареста ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26);
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Кирюхина М.В. обнаружены признаки <данные изъяты>. Данные особенности психики не столь выражены глубоко и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного психического расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, при отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Самостоятельно защищать свои права не может (т.1 л.д.98-100).
Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина Кирюхина М.В. в совершении преступления подтверждена в судебном заседании. Все доказательства получены в ходе соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения дела.
Показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями закона. Перед допросом свидетелям Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Содержание показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ГИБДД) и Свидетель №3 (участкового уполномоченного полиции) по обстоятельствам выявления Кирюхина М.В., применения мер обеспечения производства по делу, связанных с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствования, и их результатами, следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сотрудники полиции в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованности в исходе дела не имели. Мотивов для оговора Кирюхина М.В. со стороны сотрудников полиции не усматривается. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили факт управления автомобилем подсудимым в момент выявления его сотрудником полиции.
Их показания объективно подтверждаются видеозаписями и согласовываются с показаниями подсудимого, который будучи допрошенный в качестве подозреваемого, давал признательные показания после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, подсудимого не имеется, поскольку они согласовываются и взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными выше материалами дела.
Факт управления Кирюхиным М.В. автомобилем при рассмотрении дела не оспаривался и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и видеозаписью. Наличие признаков опьянения установлено сотрудником ГИБДД при непосредственном восприятии состояния водителя и его поведения. Выявленные признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективно факт нахождения Кирюхина М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показаниями технического средства измерения, прошедшим соответствующую поверку, и которым установлено наличие у Кирюхина М.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1,059 мг/л и 0,426 мг/л, превышающие возможную суммарную погрешность измерений. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи, в совокупности с показаниями указанных лиц, подтверждают соблюдение сотрудником ГИБДД порядка применения данных мер обеспечения производства по делу. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 26.03.2026 в отношении Кирюхина М.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, справка об отбытии наказания, подтверждают, что на момент совершения преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимый Кирюхин М.В. сообщил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, и подтвердил свои показания в судебном заседании.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований за-кона. Достоверность отражения в протоколах порядка проведения следственных действий, участие в них лиц, указанных в протоколах, правильность отражения показаний, удостоверена подписями. Замечаний от них не поступало. Нарушений требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении не допущено.
Выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, полны, мотивированы и обоснованы. Ставить под сомнение компетентность экспертов нет оснований. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенным, показания данных участников сомнений в достоверности не вызывают и принимаются за основу выносимого решения.
С учетом сведений из медицинских учреждений, заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, Кирюхина М.В. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Он осознавал характер и степень общественной опасности своих действий и желал их совершить, на что указывает повторное управление им автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
С учетом изложенного, суд квалифицирует деяние Кирюхина М.В. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении Кирюхину М.В. наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие ему наказание, и одно обстоятельство, отягчающие ему наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Анализируя данные о личности Кирюхина М.В. следует учесть, что он проживает с бабушкой, имеет постоянное место жительства, работает, на учёте у врача психиатра и нарколога не находится, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Кроме того суд учитывает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым у Кирюхина М.В. обнаружены признаки психического расстройства в виде «Лёгкой умственной отсталости», а также выявленные у него в ходе экспертизы характерные индивидуально-психологические особенности личности, при этом он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
В действиях Кирюхина М.В. суд не усматривает явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающих наказание обстоятельств, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками полиции, которые в ходе применения мер обеспечения производства по делу зафиксировали обстоятельства, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела. При этом из содержания его объяснений от 16.05.2026, показаний в качестве подозреваемого не следует, что он представил какую-либо значимую информацию для расследования и раскрытия совершенного им в условиях очевидности преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми сотрудники полиции уже располагали ввиду его остановки с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке). Сведения, сообщённые им на досудебной стадии, охватываются таким смягчающим наказание обстоятельством как признанием им вины.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого является простым, поскольку Кирюхин М.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 8 июля 2025 года. По этой причине суд при назначении наказания за совершенное преступление учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Кирюхиным М.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление имеет наименьшую категорию тяжести.
С учётом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Значимых мотивов совершения преступления или его целей по делу не установлено.
Кирюхин М.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения для сохранения жизни и здоровья людей. Проанализировав конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, способ, вид умысла, мотив, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд полагает, что именно данные виды наказания соразмерны содеянному и с наибольшим эффектом достигнут целей исправления осуждённого и предупреждения совершение им других преступлений.
Между тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного, количества смягчающих вину обстоятельств, всех положительных сведений о личности подсудимого, молодого возраста, его образе жизни, который осуществляет трудовую деятельность, проживает с бабушкой, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Кирюхина М.В. возможно достичь без реальной изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Данная форма реализация уголовной ответственности обеспечит ту степень контроля за его поведением, которая позволит предупредить совершение им новых преступлений.
Суд, определяя объем возлагаемых на Кирюхина М.В. обязанностей, с учетом совершения преступления в состоянии опьянения, считает необходимым дополнительно возложить на него обязанность пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и при отсутствии противопоказаний – курс лечения от алкоголизма.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно п.1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В ходе предварительного расследования уголовного дела у подсудимого изъят автомобиль марки «ВАЗ 21310», с государственным регистрационным знаком «№», и который использовался им при совершении преступления.
Между тем факт принадлежности автомобиля подсудимому либо нахождения его в общей собственности с титульным собственником Свидетель №4 достаточными доказательствами стороной обвинения не доказан.
Согласно карточке учёта ТС, показаниям свидетеля Свидетель №4, указанный автомобиль принадлежит ему, в день выявления подсудимого, последний управлял автомобилем по его просьбе.
Стороной обвинения не представлено доказательств приобретения указанного автомобиля на совместные с подсудимым денежные средства, наличия какого-либо соглашения об определении режима собственности автомобиля или порядка пользования им подсудимым.
При таких данных сделать бесспорный вывод о фактическом нахождении автомобиля в общей собственности подсудимого и Свидетель №4 либо в личной собственности подсудимого нельзя. В связи с изложенным достаточных оснований для конфискации указанного автомобиля суд не усматривает, поэтому автомобиль подлежит возращению законному владельцу.
Государственный обвинитель возражал против конфискации автомобиля.
Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в следующем порядке: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование; акт №; оптический диск; распечатку памяти теста; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 26.03.2026; хранить при уголовном деле.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кирюхину М.В. сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку им не допускалось нарушений принятых обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Кирюхина Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, обязав осуждённого: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять места жительства и места работы и без уведомления указанного органа; в течение одного месяца со дня вступления в законную силу приговора суда пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и при отсутствии противопоказаний - курс лечения от алкоголизма.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кирюхину М.В. оставить без изменения, а при вступлении приговора в законную силу - отменить.
На основании п. 5, 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование; акт №; оптический диск; распечатку памяти теста; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 26.03.2026; хранить при уголовном деле;
- автомобиль «ВАЗ 21310», с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на территории двора ОМВД России по Нагайбакскому району по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ул. Труда, д. 55, и ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нагайбакскому району, вернуть законному владельцу Свидетель №4.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: