ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания Моисеевой А.Ю.
с участием государственного обвинителя Разумова Н.В.
подсудимого Берлинова Д.А.
защитника Крылова Е.С.
потерпевших Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2 представителя потерпевших адвоката Бурангулова З.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Берлинова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; <данные изъяты>: зарегистрированного <адрес>; проживающего <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.,
УСТАНОВИЛ:
Водитель Берлинов Д.А., 14 июня 2025 года, в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 35 минут, управлял автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW (OPEL ASTRA GTC P-J/SW), государственный регистрационный знак № и двигался с находившимися в салоне транспортного средства пассажирами в <адрес>, по 104-му километру проезжей части автодороги № «Южноуральск – <адрес>, в том числе транспортная развязка 3,09 км. на пересечении с автодорогой <адрес> – Кизильское – <адрес>, транспортная развязка 2,187 км в районе поселка Буранный» в направлении от п. Степное Пластовского округа к <адрес>, со скоростью не менее 145 км/ч, значительно превышающей разрешенную вне населенного пункта скорость движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.
В пути следования, водитель Берлинов Д.А., по главной дороге приближался к нерегулируемому перекрестку с автодорогой № «<адрес> - <адрес> - автодорога Южноуральск - <адрес>», перед которым в направлении его движения были установлены дорожные знаки в приведенном ниже порядке:
запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке – 70;
знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», указывающий число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, а также на проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка:
1.1 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах;
1.3 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях;
1.16.1 - обозначающая островки, которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений;
1.18 - указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.
В это же время, по 67-му километру проезжей части автодороги № «<адрес> - <адрес> - автодорога Южноуральск - <адрес>», в направлении от <адрес> к <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW (OPEL ASTRA GTC P-J/SW), управляя автомобилем ГАЗ 3110 (GAZ 3110), государственный регистрационный знак №, двигался водитель Потерпевший №1, с находившимися в салоне транспортного средства пассажирами: Свидетель №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые, как и сам водитель, не были пристегнуты ремнями безопасности.
Водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем ГАЗ 3110 (GAZ 3110), государственный регистрационный знак №, приближался по второстепенной дороге к пересечению с главной дорогой – автодорогой № «Южноуральск – <адрес>, в том числе транспортная развязка 3,09 км. на пересечении с автодорогой <адрес> – Кизильское – <адрес>, транспортная развязка 2,187 км в районе поселка Буранный», перед которым в направлении его движения был установлен дорожный знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», запрещающий движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части, и в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В пути следования водитель Потерпевший №1 подъехав к перекрестку остановился, уступая дорогу транспортным средствам, приближающимся по пересекаемой проезжей части справа.
Возобновляя движение после остановки и выезжая со скоростью не менее 21 км/ч на пересекаемую проезжую часть автодороги № «Южноуральск – <адрес>, в том числе транспортная развязка 3,09 км. на пересечении с автодорогой <адрес> – Кизильское – <адрес>, транспортная развязка 2,187 км в районе поселка Буранный», водитель Потерпевший №1 не обеспечил безопасность маневра, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, выехал на перекресток, чем создал опасность для других участников дорожного движения.
Водитель Берлинов Д.А., управляя автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW (OPEL ASTRA GTC P-J/SW), государственный регистрационный знак №, и двигаясь по опасному участку дороги, проявил преступную неосторожность, проигнорировал требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.16.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и в месте, где обгон запрещен, начал обгон попутного транспортного средства. Далее, по завершению маневра обгона водитель Берлинов Д.А. не обеспечил безопасность маневра, при наличии перед перекрестком дорожного знака особых предписаний 5.15.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.18, выехал на перекресток по крайней левой полосе, предназначенной для движения только налево, продолжил по ней движение в прямом направлении, в результате чего 14 июня 2025 года в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 35 минут в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке автодороги № «Южноуральск – <адрес>, в том числе транспортная развязка 3,09 км на пересечении с автодорогой <адрес> – Кизильское – <адрес>, транспортная развязка 2,187 км в районе поселка Буранный» и автодороги № «<адрес> - <адрес> - автодорога Южноуральск - <адрес>», в 198,2 м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 104-ый километр, произвел столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 (GAZ 3110), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ 3110 (GAZ 3110), государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1 и его пассажиру Потерпевший №2 причинены различные телесные повреждения, при этом Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>.
Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, возникли от не менее чем 3-х травматических воздействий тупых твердых предметов, осложнились развитием острой кровопотери - является угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 5.1.2.2. порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗ РФ № 172Н от 08.04.2025г.), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;
Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница <адрес>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой сочетанной механической травмы головы, грудной клетки, нижних конечностей, в комплекс которой вошли: <данные изъяты> (по данным медицинских документов).
При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты> (по данным медицинских документов).
Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.
Вышеописанные повреждения являются опасными для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни человека), что являются квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.3., 5.1.1.11., 5.1.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172H об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №1
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось:
нарушение водителем Берлиновым Д.А. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями):
- 8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;
- 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;
- 9.1?. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1, 1.3 …»;
- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение:
… легковым автомобилям … со скоростью … не более 90 км/ч…»;
• требований запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ:
«Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) …
3. Запрещающие знаки
Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения…
3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке…»;
требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ:
«Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) …
5. Знаки особых предписаний
Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.
5.15.1. «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них…
Действие знаков 5.15.1…, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток…»;
• требований дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации:
«Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019)
1. Горизонтальная разметка
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения…
Горизонтальная разметка:
1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;…
1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях;…
Линии 1.1 … и 1.3 пересекать запрещается…»;
1.16.1 - обозначающая островки, которые разделяют … транспортные потоки противоположных направлений…;
1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам;… нарушение лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями):
- 13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…»;
• требований дорожного знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ:
«Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52290-2004)…
2. Знаки приоритета
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей…
2.5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой … дороге…»;
Таким образом, деяния как водителя Берлинова Данила Александровича, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью, выразившиеся в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения смерти Потерпевший №2, а также Потерпевший №1
Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:
В зале судебного заседания подсудимый Берлинов Д.А. с предъявленным обвинением согласился частично, указав, что действительно нарушил ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств и смерть Потерпевший №2, в связи с чем, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, так как материалами уголовного дела установлен вина в данном ДТП и водителя Потерпевший №1, в связи с чем, он не должен нести уголовную ответственность за смерть последнего, в дальнейшем по обстоятельствам уголовного дела от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия и не считает необходимым их повторять.
Берлинов Д.А. принес в зале суда извинения потерпевшим, указав, что ранее по телефону устно также приносил извинения. Материально причиненный вред не возмещал, сославшись на тяжелое финансовое положение. С исковыми требованиями не согласился, указав, что разделяет мнение своего защитника о необходимости оставления исков потерпевших без рассмотрения с признанием за истцами права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, так как не является надлежащим ответчиком, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2026 г. признан банкротом, к участию в деле не привлечены собственник транспортного средства ФИО25, а также финансовый управляющий Берлинова Д.А., кредитор по делу о банкротстве ПАО «<данные изъяты>», чьи интересы также затрагиваются.
В связи с отказом от дачи показаний Берлинова Д.А., по ходатайству стороны защиты его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подозреваемого, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены в зале суда, где он пояснял, что 07.06.2025 г. приобрел в собственность по договору купли-продажи в <адрес> автомобиль «Опель астра», государственный регистрационный знак № белого цвета, который был полностью технически исправен, было пройдено техническое обслуживание в сервисе, автомобиль не был застрахован полисом ОСАГО. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» и «М».
14.06.2025 он, управляя автомобилем «Опель Астра», с младшим братом ФИО28., знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №6, около 05.00 часов выехал из <адрес> в <адрес>.
Проезжая 105-й километр автодороги «Южноуральск-<адрес>» перед ним двигался грузовой автомобиль, который он решил обогнать в месте, где обгон разрешен. Он ехал со скоростью около 90 км/ч, немного увеличил скорость и еще до того места, где автодорога из прямой перешла в кривую в плане, совершил маневр обгона грузового автомобиля. В данном месте дорога увеличена до трех полос движения в направлении <адрес> и на момент совершения маневра грузовой автомобиль находился в средней полосе, а он принял влево и по ходу выполнения маневра обгона на дороге уже увидел дорожную разметку «двойная сплошная», после чего, в нарушение правил дорожного движения, он завершил маневр обгона грузового автомобиля, пересекая «двойную сплошную» линию разметки дороги, соответственно совершил маневр по крайней левой полосе в направлении <адрес> до пересечения автодороги «Южноуральск-<адрес>» и автодороги «<адрес>-<адрес>», так как и далее после совершения указанного маневра незначительное расстояние автодорога продолжала быть кривой в плане, то он немного снизил скорость движения своего автомобиля, на прямую дорогу перед перекрестком указанной автодороги «Южноуральск - <адрес>» и выезда от <адрес> через автодорогу на <адрес>.
Затем он увидел, что к указанному перекрестку подъезжает на небольшой скорости автомобиль «Волга» белого цвета, двигавшийся слева направо. Он подумал, что водитель автомобиля Волга убедится в безопасном проезде перекрестка, приостановится. Он увидел, что автомобиль Волга выехал на встречную для него полосу движения на небольшой скорости, «накатом» подъехал к разделительной полосе между полосами движения в направлении <адрес> и полосой движения в направлении г. Южноуральска, а именно, к полосе его движения, и в этот момент автомобиль Волга начал притормаживать, когда подъехал непосредственно к центру перекрестка, к разделительной полосе.
Увидев указанные действия водителя автомобиля Волга, он начал притормаживать, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Волга. Он не мог понять дальнейшие действия водителя автомобиля Волга. Когда расстояние до него составляло около 10 метров, его автомобиль совершил столкновение с задней частью автомобиля Волга. Очевидцами были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь, пострадавших госпитализировали, а одна из женщин погибла на месте происшествия. Сотрудники полиции составили схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, с которыми он был согласен. (<данные изъяты>),
Оценивая показания Берлинова Д.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в зале суда, суд с целом находит их последовательными, не противоречивыми и согласующимися как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевших, так и с материалами дела, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора, вместе с тем, считает необходимым отнестись критически к показаниям подсудимого Берлинова Д.А. в части скорости движения автомобиля «Опель Астра» в момент ДТП, составлявшей, по мнению Берлинова Д.А., около 90 км\ч, как к желанию подсудимого ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, так как показания Берлинова Д.А. в указанной части опровергаются заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, осмотром места происшествия и схемой к нему, осмотром транспортных средств, согласно которых Берлинов Д.А. в момент ДТП двигался со скорость, значительной превышающей скорость, разрешенную на указанной участке автодороги. Кроме того, довод подсудимого о несогласии с квалификацией предъявленного обвинения в связи с наличием в действиях водителя Потерпевший №1 нарушений ПДД РФ, повлекшим ДТП и, как следствие смерть водителя и пассажира, суд расценивает как способ защиты, основанный на неверном понимании закона, при этом суд находит оценку своим действиях, данную подсудимым, желанием Берлинова Д.А. избежать более строгой уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вину подсудимого Берлинова Д.А. в совершении указанного преступления подтверждают материалы дела, оглашенные в зале судебного заседания, а именно:
рапорт оперативного дежурного ОМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Свидетель №3 сообщил, что 14.06.2025 на трассе <адрес> – <адрес>, перекресток <адрес>, произошло ДТП с пострадавшими (<данные изъяты>); рапорт оперативного дежурного ОМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фельдшера скорой помощи сообщила, что 14.06.2025 на автодороге Южноуральск – <адрес> на 105 км, вблизи <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, есть пострадавшие: 1 труп; 4 человека получили различные травмы (<данные изъяты>); рапорт оперативного дежурного ОМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фельдшер сообщил, что в ССП <адрес> поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМЮ, тупая травма живота, ушиб грудной клетки, перелом грудного отдела и поясничного отдела под вопросом. Множественные ушибы и царапины верхних и нижних конечностей. Обширная царапина живота, пострадал в ДТП (<данные изъяты>); рапорт оперативного дежурного ОМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фельдшер ССП <адрес> ФИО26 сообщила, что в ГБУЗ Районная больница <адрес> поступила Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы. Обстоятельства: пострадала в ДТП (<данные изъяты>); рапорт оперативного дежурного ОМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фельдшер ССП <адрес> ФИО26 сообщила, что поступила Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, открытая рана волосистой части головы, левого предплечья. Обстоятельства: пострадала в ДТП (<данные изъяты>); рапорт оперативного дежурного ОМВД России <адрес>, согласно которому в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение от ССП <адрес> фельдшера ФИО26 о том, что поступил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ушиб грудной клетки. Обстоятельства: пострадал в ДТП; (<данные изъяты>); рапорт оперативного дежурного ОМВД России <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 14.06.2025 в хирургию ГБУЗ Районной больницы <адрес> госпитализирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны и царапины волосистой части головы и лица, тупая травма живота, ушиб грудной клетки, множественные ушибы и царапины верхних и нижних конечностей, пострадал в ДТП (<данные изъяты>); рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральской ЦРБ обнаружен труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у Свидетель №4 изъята карта памяти видеорегистратора автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, зафиксировавшая момент столкновения транспортных средств на перекрестке автодорог «Южноуральск – <адрес>»- «<адрес> - <адрес> - автодорога Южноуральск - <адрес>» 14.06.2025 (<данные изъяты>); протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которых местом ДТП является нерегулируемый перекресток автодорог «Южноуральск – <адрес>» - «<адрес> - <адрес> - автодорога Южноуральск - <адрес>» в <адрес>, участок имеет дорожные знаки 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой; 2.5 «Движение без остановки запрещено», Дорожное покрытие – асфальтобетон, сухое.; (<данные изъяты>); проект организации дорожного движения автомобильной дороги № «Южноуральск – <адрес>, в том числе транспортная развязка 3,09 км. на пересечении с автодорогой <адрес> – Кизильское – <адрес>, транспортная развязка 2,187 км в районе поселка Буранный» (<данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>. Данные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы, в совокупности по степени тяжести оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 5.1.2.2. порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗ РФ № 172Н от 08.04.2025г.), состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (<данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой сочетанной механической травмы головы, грудной клетки, нижних конечностей, в комплекс которой вошли: <данные изъяты> (по данным медицинских документов).
При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты> (по данным медицинских документов). Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые; вышеописанные повреждения являются опасными для жизни человека (непосредственно создают угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.3., 5.1.1.11., 5.1.2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172H об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №1; (<данные изъяты>); заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя скорость движения автомобиля ГАЗ 3110 (GAZ 3110), государственный регистрационный знак №, перед столкновением с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW (OPEL ASTRA GTC P-J/SW), государственный регистрационный знак №, составляет не менее 21 км/ч и не более 25 км/ч;
с момента выезда передним свесом автомобиля ГАЗ 3110 (GAZ 3110), государственный регистрационный знак №, на полосу движения, предназначенную для поворота налево (в направлении движения от Южноуральска к <адрес>), до момента столкновения с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW (OPEL ASTRA GTC P-J/SW), государственный регистрационный знак №, прошло не менее 1,96 с. и не более 2,00 с;
скорость движения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW (OPEL ASTRA GTC P-J/SW), государственный регистрационный знак №, перед дорожно-транспортным происшествием составляет не менее 145 км/ч и не более 148 км/ч;
в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW (OPEL ASTRA GTC P-J/SW), государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованием пункта 9.1.1 Правил, требованиями дорожной разметки 1.1 и 1.3, требованием первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требования дорожного знака 3.24, в также требованиями дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.8;
в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3110 (GAZ 3110), государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 13.9 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»;
с экспертной точки зрения в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находились как действия водителя автомобиля ГАЗ 3110 (GAZ 3110), государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованию первого абзаца пункта 13.9 ПДД РФ и требованию дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», так и действия водителя автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW (OPEL ASTRA GTC P-J/SW), государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», обязывающим вести транспортное средство с максимально разрешенной скоростью и обеспечивающим постоянный контроль за движением для выполнения требования пункта 9.1.1 Правил; (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW (OPEL ASTRA GTC P-J/SW), 2012 года выпуска, который имеет многочисленные повреждения, локализованные преимущественно с передней правой стороны; автомобиль ГАЗ 3110 (GAZ 3110), государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, который имеет многочисленные повреждения, локализованные в большей степени в задней правой части кузова, на автомобиле установлены разноразмерные колеса. (<данные изъяты>); вещественные доказательства – автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW (OPEL ASTRA GTC P-J/SW), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска; автомобиль ГАЗ 3110 (GAZ 3110), государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска(<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена карта памяти серийный №», с видеофайлами обстоятельств ДТП; оптический диск формата CD-R 48x 700MB mirex с маркировочным обозначением: №», на котором имеется 50 файлов с результатами осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 1 файл формата «MP4» (.mp4) видеозапись «№», на которой зафиксирован момент ДТП – столкновения двух транспортных средств (аналогичен видеозаписи «VID_744»); 1 файл формата « Microsoft Word» (.docx)(<данные изъяты>); оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что в <адрес> проживает его сестра, Свидетель №2, до 14.07.2025 вместе с ней проживали муж Потерпевший №1 и мать Потерпевший №3 14.06.2025 он узнал, что утром 14.06.2025 на нерегулируемом перекрестке на 105-м километре автодороги сообщением г. Южноуральск-<адрес> и автодороги сообщением <адрес>-<адрес> (на выезде из <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Волга» под управлением Потерпевший №1 и автомобиля марки «Опель», в результате которого погибла их родственница Потерпевший №2., а мать Потерпевший №3, сестра Свидетель №2 и ее супруг Потерпевший №1 получили различные телесные повреждения и были госпитализированы в больницу <адрес>, от которых в дальнейшем Потерпевший №1 скончался. Обстоятельства ДТП, произошедшего 14.06.2025, ему известны со слов Свидетель №2, которая пояснила, что 14.06.2025 вместе с мужем Потерпевший №1, который управлял автомобилем «Волга», с Потерпевший №3, Потерпевший №2, выехали из <адрес>, при пересечении главной дороги с ними столкнулся автомобиль под управлением Берлинова Д.А., двигавшийся с превышением разрешенной скорости движения, в результате чего Потерпевший №2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте, а мать Потерпевший №3, Потерпевший №1 (<данные изъяты>); свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает водителем в организации «<данные изъяты>», на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак № 14.06.2025 он сопровождал автомобиль Скания под управлением Свидетель №4 в направлении <адрес> по автодороге сообщением «г. Южноуральск- <адрес>». Он ехал со скоростью 80 км/ч. Около 09 часов 30 минут 14.06.2025 на 105-ом километре указанной автодороги, состоящей из двух полос движения в направлении к <адрес>, которые увеличена до трех полос в указанном направлении, он ехал по средней полосе. В это время он увидел, что по крайней левой полосе автомобиль марки «Опель» белого цвета совершает маневр обгона его автомобиля, «Опель» двигался со скоростью около 120 км/ч, закончил маневр обгона пересекая «двойную сплошную» и линии продольной дорожной разметки автодороги, после чего автомобиль «Опель» продолжил движение по крайней левой полосе в направлении <адрес>. В это время все автомобили, приближались к перекрестку автодороги «Южноуральск – <адрес>» и автодороги - выезду из <адрес> на территории <адрес>.
Когда автомобиль «Опель» завершил обгон его автомобиля, он увидел, что слева из <адрес> выезжает на небольшой скорости автомобиль «Волга» белого цвета, который выехал на автодорогу «Южноуральск-<адрес>» со второстепенной дороги и за какие-то секунды автомобиль «Опель» приблизился к автомобилю «Волга» и совершил столкновение с автомобилем марки «Волга» в центральной части указанной автодороги на полосе трех направлений движения в сторону <адрес>.
Он и Свидетель №4 остановились и увидели, что автомобиль «Опель» имеет технические повреждения - деформацию кузова в передней части, а автомобиль марки «Волга» имеет технические повреждения - деформацию кузова в большей степени задней правой части, две женщины лежали на дороге, под автомобилем «Волга» находился мужчина, который был жив. Он через систему ЕДДС «112» вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Сотрудники «Скорой помощи» госпитализировали мужчину и женщину, вторая женщина скончалась на месте. Свидетель №4 выдал сотрудникам полиции флэш-носитель из своего видеорегистратора с видеозаписью указанного дорожно-транспортного происшествия. (<данные изъяты>); свидетеля Свидетель №4, который показал, что работает водителем в АО «Первый автокомбинатсервис». 14.06.2025 около 08 часов он на автомобиле «Скания» с прицепом двигался из <адрес> в направлении <адрес> по автодороге сообщением «<адрес>». Перед ним двигался автомобиль «Лада», позади него сопровождающий его автомобиль «Мерседес под управлением Свидетель №3 Он ехал со скоростью 80 км/ч. Около 09 часов 30 минут 14.06.2025 он двигался по 105-ому километре автодороги «Южноуральск <адрес>», на данном участке автодорога из двух полос движения в направление к <адрес> увеличивается до трех полос для движения транспортных средств, он ехал в средней полосе. В это время он увидел на левой полосе автомобиль марки «Опель» белого цвета, который совершал маневр обгона его автомобиля. «Опель» двигался со скоростью около 120 км/ч, закончил обгон уже пересекая «двойную сплошную» линию продольной дорожной разметки автодороги, после чего «Опель» продолжил движение по крайней левой полосе в направлении к <адрес>. Приближаясь к перекрестку автодороги «Южноуральск - <адрес>» и автодороги - выезду из <адрес> на территории <адрес>, он видел, что как только автомобиль «Опель» завершил обгон его автомобиля, в это время слева из <адрес> с указанного перекрестка выехал на небольшой скорости автомобиль «Волга» белого цвета и за какие-то секунды автомобиль марки «Опель» белого цвета, приблизившись, совершил столкновение с автомобилем марки «Волга» в центральной части перекрестка. Остановившись, они увидели механические повреждения «Опеля» - деформацию кузова в передней части, автомобиль «Волга» - механические повреждения - деформацию кузова, в больше части в задней правой части, две женщины лежали на дороге, под автомобилем «Волга» находился мужчина, который был жив. Он вместе с Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, мужчину и женщину госпитализировали, вторая женщина скончалась на месте. Сотрудникам полиции он выдал флэш-носитель видеорегистратора, на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>); свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ее знакомый Берлинов Д.А. приобрел в <адрес> автомобиль марки «Опель астра», на котором 14.06.2025 Берлинов Д.А., брат последнего, она и Свидетель №6 решил поехать в <адрес> поставить автомобиль «Опель Астра» на учет. Около 5 часов 14.06.2025 она, Берлинов Д.А., Свидетель №6 и ФИО28 выехали в <адрес>. Берлинов Д.А. сел за руль, ФИО28. на переднее пассажирское сиденье, она сзади за Берлиновым Д.А., Свидетель №6 сзади справа, она по дороге уснула, за дорогой не следила.Проснулась она от того, что почувствовала резкую остановку автомобиля, открыла глаза и увидела, что вылетела с заднего сидения вперед к Берлинову Д.А.От удара сработали передние подушки безопасности. Она, Берлинов Д.А., Свидетель №6 вышли из машины, помогли выйти ФИО28., после чего она увидела, что автомобиль «Опель» получил повреждения: деформация кузова в передней части. На дороге находится автомобиль марки «Волга» белого цвета, у которого также была деформация кузова. Около автомобиля «Волга» на дороге она увидела тело женщины, под автомобилем «Волга» - тело мужчины, кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Берлинов Д.А. сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие из-за того, что автомобиль «Волга» выехал со второстепенной дороги и остановился посередине дороги.(<данные изъяты>); свидетеля Свидетель №6., который показал, что 14.06.2025 г. около 5 часов на автомобиле «Опель Астра» под управлением Берлинова Д.А., с Свидетель №5 и ФИО28 выехали из <адрес> в <адрес>, он уснул. Проснулся от удара в автомобиль «Опель», не понял, что случилось, у него был шок, Свидетель №5 вылетела вперед к Берлинову Д.А.Автомобиль остановился на правой обочине по ходу их движения, от удара сработали обе передние подушки безопасности. Выйдя из автомашины, они втроем помогли выбраться из машины ФИО28., автомобиль «Опель» получил технические в передней части, на дороге находился второй автомобиль Волга белого цвета, у которого также были повреждения. Около автомобиля Волга стояла женщина, она держалась за голову, также он увидел на дороге два тела, одно в районе автомобиля «Волга». (<данные изъяты>),
Допрошенная в зале суда представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 показала, что является дочерью погибшей в ДТП Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, которая проживала в <адрес>. 14.06.2025 ей по телефону от сестры стало известно, что утром 14.06.2025 на перекрестке 105 километра автодороги сообщением Южноуральск-<адрес> и автодороги сообщением <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Волга», под управлением Потерпевший №1 и автомобиля марки «Опель», в результате которого погибла ее мать, Потерпевший №2 сидевшая в автомобиле «Волга» за водителем Потерпевший №1, а родственники Потерпевший №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 госпитализированы с травмами. 14.07.2025 ей от родственников стало известно, что Потерпевший №1 скончался в больнице. Интересы матери, Потерпевший №2., она представляет по согласованию с сестрой. Причиной ДТП, по ее мнению, явились действия водителя автомобиля Опель Берлинова Д.А., который двигался с нарушением скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, нарушил требования дорожной разметки, водителя Потерпевший №1 виновным не считает. Водитель автомобиля Опель Берлинов Д.А. с ней созванивался в мае и июне 2026 г., приносил свои извинения, иной помощи, в том числе материальной, не оказывал. Наказание Берлинову Д.А. просит назначить на усмотрении суда, на строгом наказании не настаивает, исковые требования в сумме 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, Потерпевший №2, вследствие ДТП, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, просит удовлетворить в полном объеме, указав, что утрата матери повлекла нравственные и физические страдания, а именно, ухудшился сон, обострились хронические заболевания. Кроме того, при жизни, мать оказывала ей материальную поддержку, помогала оплачивать кредит, помогала продуктами, проживала отдельно от нее.
Допрошенная в зале суда представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №2 показала, что Потерпевший №1 приходился ей отцом, скончался 14.07.2025 в больнице <адрес> от телесных повреждений, полученных в результате ДТП с участием двух автомобилей, произошедшем 14.06.2025. О ДТП ей стало известно по телефону от сестры. После ДТП отец в тяжелом состоянии находился в больнице <адрес>, где скончался от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ
Ей известно, что ДТП произошло на перекрестке автодорог Южноуральск-<адрес> и <адрес> – <адрес>, отец, управляя технически исправным автомобилем «Волга» ГАЗ 3110 с тремя родственниками в салоне, с второстепенной дороги пересекал главную, когда с ним совершил столкновение автомобиль «Опель», двигавшийся на огромной скорости по главной дороге справа от отца.
Посмотрев видеозапись, она считает виновным в произошедшем ДТП в большей степени водителя Берлинова Д.А., который нарушил требования многих пунктов правил, в том числе, двигался с значительным превышением скорости, по полосе, не предназначенной для движения прямо, поэтому отец, видя медленно двигавшийся грузовой автомобиль справа, понимая, что успеет проехать перекресток, не увидел транспортное средство под управлением Берлинова Д.А., которое на большой скорости стало осуществлять обгон грузового автомобиля с нарушением требований дорожной разметки перед нерегулируемым перекрестком, на котором произошло ДТП, при этом техническое состояние автомобиля Волга, в том числе, разноразмерные колеса, а также нарушение отцом требований знака 2.5, никак не повлияло на обстоятельства ДТП, а также его последствия в виде смерти двух человек.
Берлинов Д.А. до судебного заседания извинения ей не приносил, материально не помогал, наказание просит назначить на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает, исковые требования сумме 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, Потерпевший №1, вследствие ДТП, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, просит удовлетворить в полном объеме, указав, что утрата отца повлекла нравственные и физические страдания, а именно, ухудшился сон, обострились хронические заболевания как у нее, так и у ее детей, она была вынуждена с тремя несовершеннолетними детьми переехать их <адрес> в <адрес> к матери, чтобы поддержать последнюю в связи со смертью Потерпевший №1 Кроме того, при жизни, отец оказывал ей как моральную поддержку, так и материальную поддержку в трудных ситуациях, занимался с ее детьми, проживала отдельно от отца на момент смерти.
Допрошенная в зале суда свидетель (гражданский истец) Свидетель №2 показала, что до 14.07.2025 являлась супругой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который погиб в ДТП. У мужа в собственности был автомобиль Волга, государственный регистрационный знак №, стаж вождения мужа около 50 лет, нарушений ПДД не имел, указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии.
14.06.2025 около 09.15 часов муж, управляя автомашиной ГАЗ 3110, она, ее мама Потерпевший №3, Потерпевший №2 выехали из <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье за ней сидела Потерпевший №3, а за мужем - Потерпевший №2, все не были пристегнуты ремнями безопасности. Подъехав к перекрёстку с главной дорогой, муж остановился около «лежачего полицейского», посмотрел по сторонам, она тоже посмотрела, слева транспортных средств не было, а справа она увидела медленно движущийся в их направлении легковой автомобиль – сопровождения, за которым следовал грузовой автомобиль – фура, они двигались не более 80 км/ч в ее восприятии и не мешали перечению главной дороги.
Муж начал движение, выехал на перекресток и когда она вновь повернула голову направо, то увидела белую точку, после чего почувствовала удар в заднюю правую боковую часть их автомобиля. От удара она вылетела через переднюю пассажирскую дверь на дорогу, а поднявшись увидела, что Потерпевший №3 лежит на дороге живая, а Потерпевший №2 лежит на дороге без признаков жизни. Муж лежал под их автомобилем «Волга». Очевидцы помогли достать мужа, приехала скорая помощь, муж и ее мать были госпитализированы в больницу <адрес>, она самостоятельно обратилась в больницу <адрес>. Муж находился на лечении в больнице <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, ее мама также находилась на лечении в больнице <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умерла, причина смерти – <данные изъяты>. Берлинов Д.А. до судебного заседания извинения ей не приносил, материально не помогал, исковые требования сумме 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа, Потерпевший №1, а также 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда ее здоровью вследствие ДТП, просит удовлетворить в полном объеме, указав, что утрата мужа повлекла нравственные и физические страдания, а именно, ухудшился сон, обострились хронические заболевания у нее, дочь была вынуждена уволиться с роботы и переехать к ней, при жизни муж был надеждой и опорой в быту, проживали они совместно, вели совместное хозяйство.
Допрошенная в зале суда свидетель Свидетель №7., являющаяся матерью подсудимого, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены пол ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, где она показала, что Берлинов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. – ее сын, проживает отдельно в <адрес>. 14.06.2025 сын планировал вместе с младшим сыном приехать в <адрес> поставить автомобиль на регистрационный учет. 14.06.2025 около 10-11 часов ей позвонил сын ФИО1Д. и сообщил, что двигаясь в направлении <адрес>, попали в ДТП, столкнулись с другим автомобилем на перекрестке автодороги <адрес> – <адрес> в районе <адрес>, в результате ДТП погибли люди. (<данные изъяты>)
Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым квалифицировать действия Берлинова Д.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.
При этом суд считает необходимым исключить из квалификации и объема обвинения Берлинова Д.А. «нарушение эксплуатации транспортных средств», а также нарушение Берлиновым Д.А. требований п. 1.3; 1.5; 2.1; 2.1.1; 2.1.1 прим.1; требований п.1; 11 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, так как они носят общий характер, не являются основанием привлечения Берлинова Д.А, к уголовной ответственности за наступление общественно-опасных последствий в конкретной дорожной ситуации и, как следует из обстоятельств совершенного Берлиновым Д.А. дорожно-транспортного происшествия, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пассажира Потерпевший №2 и водителя Потерпевший №1
Кроме того, принимая во внимание, что выявленные у Свидетель №2, Потерпевший №3, ФИО28 повреждения не имели квалифицирующих признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, не сопровождались угрожающим состоянием, а вызвали средней тяжести и легкий вред здоровью, что не влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, из объема обвинение подлежит исключение указания на совершение Берлиновым Д.А. преступления в отношении Свидетель №2, Потерпевший №3, ФИО28
Оценивая исследованные в зале суда доказательства суд приходит к выводу, что действия Берлинова Д.А., выразившиеся в нарушение требований пунктов ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №2, Потерпевший №1, так как в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, осмысленно (целенаправленно) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, действуя вопреки требованию п. 10.1 ПДД РФ с учетом требования запрещающего дорожного знака 3.24, обязывающие водителя вести транспортное средство с максимально разрешенной скоростью и обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требования пункта 9.1.1 Правил, а также в нарушение требования нанесенной горизонтальной дорожной разметки. Кроме того, при приближении автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА к нерегулируемому перекрестку с разрешенной скоростью, как этого требуют ПДД РФ на данном участке, водитель Берлинов Д.А. мог избежать столкновение с выезжающим со второстепенной дороге автомобилем под управлением водителя Потерпевший №1, и, как следствие, избежать последствий в виде смерти двух лиц, так как при указанных обстоятельствах возможность предотвратить столкновение транспортных средств у водителя автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА Берлинова Д.А. зависела не от технических факторов, не от действий водителя Потерпевший №1, который осуществлял проезд перекрестка при отсутствии видимой опасности справа, а от выполнения именно Берлиновым Д.А. относящихся к нему требований ПДД РФ и дорожной разметки, которые он проигнорировал, двигаясь с значительным превышением скоростного режима, в связи с чем, именно грубое нарушение водителем Берлиновым Д.А. требований ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти как пассажиру Потерпевший №2, так и водителю Потерпевший №1
Довод Берлинова Д.А. и защиты о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого последствий в виде смерти водителя Потерпевший №1, и, как следствие, необходимости квалификации действий Берлинова Д.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, суд находит надуманным, не основанным на исследованных в зале суда доказательствах, а также на неверном понимании закона, так как в случае нарушения правил дорожного движения двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управления транспортными средствами находились в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, оценивая совокупность исследованных в зале суда доказательств, суд считает, что, несмотря на наличие нарушений требований ПДД РФ в действиях Потерпевший №1, смерть последнего находится в причинно-следственной связи с действиями Берлинова Д.А., которым были грубо нарушены требованиями ПДД РФ, и. по мнению суда, с учетом совокупности всех исследованных обстоятельств дела, именно грубые нарушения ПДД РФ водителя Берлинова Д.А. повлекли столкновение транспортных средств и смерть Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом формальное наличие в действиях Потерпевший №1 нарушений требований ПДД РФ в указанной дорожной ситуации существенно не влияет на квалификацию действий Берлинова Д.А. по ч.5 ст.264 УК РФ.
Назначая наказание в отношении подсудимого Берлинова Д.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При назначении наказания в отношении подсудимого Берлинова Д.А., суд также учитывает молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья (последствия ДТП), частичное согласие с предъявленным обвинением подсудимого, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Берлинова Д.А.); иные действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений близким родственникам); объяснение Берлинова от ДД.ММ.ГГГГ г. признает в качестве явки с повинной; оказание помощи матери, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы; противоправное поведение Потерпевший №1, выразившаяся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.5 ПДД РФ; игнорирование потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 требований о необходимости пристегнуться ремнями безопасности; которые согласно п. «и, к, з» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого; представители потерпевшего на строгом наказании не настаивают.
По месту жительства, работы подсудимый Берлинов Д.А. характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Берлинова Д.А., судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Берлиновым Д.А. преступления, с учетом совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевших, общества и государства, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Берлинова Д.А. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, позволяет прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого Берлинова Д.А. к труду, и поэтому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ назначить Берлинову Д.А. наказание в виде принудительных работ.
Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Берлинову Д.А. наказания в виде принудительных работ, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на более мягкую, полагая необходимым назначить в отношение Берлинова Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В ходе судебного заседания представителями потерпевших Представитель потерпевшего №1, Представитель потерпевшего №2 в своих интересах в связи со смертью, повлекшей физические и нравственные страдания, близких родственников Потерпевший №2, Потерпевший №1 соответственно к подсудимому Берлинову Д.А. были предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей каждой, гражданским истцом Свидетель №2 в своих интересах в связи со смертью, повлекшей физические и нравственные страдания, мужа Потерпевший №1 к подсудимому Берлинову Д.А. были предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а также в связи с причинением вреда ее здоровью компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Берлинов Д.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что признан банкротом, к участию в деле не привлечены третьи лица, в связи с чем, просил оставить исковые требования без рассмотрения с признанием за истцами права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а именно,: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом; поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.11. Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно абз. 7 п.1 ст.126 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в п.п. 1 и 1.1 ст.134 ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производств.
Вместе с тем, заявленные в настоящем уголовном деле исковые требования истцов основаны на положениях главы 59 ГК РФ, требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и не влекут оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Доводы Берлинова Д.А. и его адвоката об отсутствии оснований для рассмотрения исковых требований в связи с признанием ответчика банкротом суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", считает необоснованными, поскольку по общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, однако освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п.4 и 5 ст.213.28 указанного закона, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения, и перечень незаконных действий, указанных в абзаце 4 пункта 4 данной статьи не ограничен только действиями, обозначенными в нем.
Согласно ч.5 ст.213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в результате противоправных действий Берлинова Д.А., истцам причинены физические и нравственные страдания, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в зале суда, о признании Берлинова Д.А. банкротом истцам стало известно только в зале суда в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, истцы не имели возможности заявить свои требования в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто стороной защиты принадлежность транспортных средства «Волга» и «Опель Астра» Потерпевший №1 и Берлинову Д.А. соответственно, что также исключает необходимость признанием за истцами права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, позволяя суду рассмотреть предъявленные иски в ходе рассмотрения настоящего дела.
Суд полагает, что виновными действиями Берлинова Д.А. нарушены неимущественные права Представитель потерпевшего №2 в виде смерти отца, Потерпевший №1, Представитель потерпевшего №1 в виде смерти матери Потерпевший №2, Свидетель №2 в виде смерти мужа Потерпевший №1, и, как следствие, истцам причинены физические и нравственные страдания. При определении размеров компенсации суд учитывает имущественное положение подсудимого, степень нравственных и физических страданий истцов, их имущественное положение и родственные связи с погибшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нарушения водителем Потерпевший №1, пассажиром Потерпевший №2 требований ПДД РФ, разумность и справедливость, и полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда Представитель потерпевшего №2 750 000 рублей, Свидетель №2 1 000 000 рублей, Представитель потерпевшего №1 1500 000 рублей.
Исковые требования Свидетель №2 к Берлинову Д.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Свидетель №2 в сумме 300 000 рублей оставить без рассмотрения, рекомендовав обратиться в исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, так как обстоятельства причинения вреда здоровью Свидетель №2 Берлиновым Д.А. не являлись предметом исследования в раках настоящего уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Берлинова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Берлинову Д.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
К месту отбытия наказания Берлинову Д.А. надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания Берлинову Д.А. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Вещественные доказательства по делу: - автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW (OPEL ASTRA GTC P-J/SW), государственный регистрационный знак № оставить у Берлинова Д.А.; автомобиль ГАЗ 3110 (GAZ 3110), государственный регистрационный знак № оставить у Свидетель №2, сняв ограничения права польлзования по сохранной расписке; карту памяти «Micro SD» «64GB» с копиями видеозаписей от 14.06.2025, оптический диск с копией видеозаписи момента ДТП от 14.06.2025 и фотографиями с места ДТП хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Берлинова Д.А. в пользу Представитель потерпевшего №2 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч ) рублей.
Взыскать с Берлинова Д.А. в пользу Свидетель №2 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Берлинова Д.А. в пользу Представитель потерпевшего №1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья Гольдаде А.Л.