ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«09» февраля 2026 года с. Багдарин Баунтовского района
Мировой судья судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия Гысылов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Специалиста ГО и ЧС ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> Эхирит-Булагатского района Иркутской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, <АДРЕС>, паспорт серии 8104 <НОМЕР> выданного ОВД Баунтовского района Республики Бурятия <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
На судебный участок Баунтовского района Республики Бурятия поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, возбуждённый в отношении Кускенова <ФИО>
Как следует из протокола об административном правонарушении <ДАТА4> в 10 ч. 45 мин. по результатам проведения проверки соблюдения законодательства в области противодействия терроризму ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ», в части проведения мероприятий фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в поселке <АДРЕС>, по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, <АДРЕС>, выявлен факт нарушения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 (далее, Требования).
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Согласно разъяснений приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19).
В соответствии с п. 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
Исследовав материалы дела, в частности Приказ о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА7> о принятии на работу Кускенова <ФИО> на должность специалиста гражданской обороны, Приказ Ио Главного врача ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ» <НОМЕР> от <ДАТА8> о назначении ответственного лица за обеспечение антитеррористической защищенности объектов ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ», Должностную инструкцию специалиста по гражданской обороне ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ», судья приходит к выводу что специалист ГО и ЧС ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кускенов <ФИО> не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в организации, то есть не наделен полномочиями должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, возможностью формирования кадрового состава и определения трудовых функций работников, полномочиями связанными с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., при этом судья также принимает во внимание положения п. 4 Требований определяющие конкретный субъектный состав лиц несущих ответственность за нарушения в соответствующей сфере.
Принимая во внимание изложенное специалист ГО и ЧС ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кускенов <ФИО> в данном случае не может быть субъектом вменённого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что производство по данному делу в отношении Кускенова, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 29.4, 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Специалиста ГО и ЧС ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кускенова <ФИО1> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.Б. Гысылов