ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года с. Фершампенуаз
Верхнеуральский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе председательствующего судьи Афанасьева П.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя Батраева Ю.И., подсудимых Танчук Е.В., Феофановой И.Р., их защитников – адвокатов Клюшиной О.Н., Никлауса С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении граждан <данные изъяты>:
Танчук Елены Валерьевны, <данные изъяты>, несудимой;
Феофановой Ирины Рафаиловны, <данные изъяты> несудимой;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Танчук Е.В. совместно с Феофановой И.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств в крупном размере при получении социальной выплаты, установленной законом, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 возникло право на меры государственной поддержки жилищного (ипотечного) кредитования в виде полного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу), выделяемых в рамках реализации национального проекта «Демография», в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»» и Положением о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утверждённым постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 г. № 1170, реализуемых через Публичное акционерное общество «ДОМ.РФ», по случаю рождения четвёртого ребёнка – ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Танчук Е.В., с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, решила умышленно совершить хищение денежных средств, полученных за счёт разницы между фактической стоимостью объекта недвижимости и размером субсидии, не превышающей <данные изъяты>, путём заключения сделки о приобретении объекта недвижимости по завышенной цене и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в ПАО «ДОМ.РФ»
Во исполнение преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Танчук Е.В., осознавая невозможность реализации своих преступных намерений единолично, в силу отсутствия познаний в сфере жилищного (ипотечного) кредитования и операциях с недвижимым имуществом, обратилась к Феофановой И.Р., предложив ей незаконно обогатиться при получении положенной ей выплаты, указанным выше способом. Феофанова И.Р. согласилась, вступив в преступный сговор с Танчук Е.В., направленный на хищении денежных средств при получении субсидии, выделяемой в рамках реализации мер государственной поддержки жилищного (ипотечного) кредитования в виде полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу).
Далее, Танчук Е.В. и Феофанова И.Р. распределили между собой преступные роли, согласно которым Феофановой И.Р. следовало оформить и направить в банк документы для получения Танчук Е.В. ипотечного кредита (займа), сообщить в банк сведения для составления договора купли-продажи, в котором намеренно завысить цену приобретаемого объекта недвижимости и направить в банк документы для получения Танчук Е.В. выплаты средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита (займа), оказать транспортные услуги, приискать объект недвижимости для покупки за счёт ипотечного кредита (займа), а Танчук Е.В. в свою очередь - договориться с продавцом о заключении договора с завышенной ценой, получить в банке ипотечный кредит (займ) для приобретения объекта недвижимости, а затем обратиться с заявлением в банк для получения выплаты средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита (займа). При этом они также договорились о том, что стоимость услуг Феофановой И.Р. по оформлению документов на получение средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита (займа) составит не менее <данные изъяты>, в том числе расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для получения кредита и выплаты, а оставшиеся денежные средства от полученных останутся у Танчук Е.В.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно отведённой роли Феофанова И.Р., находясь в г. Магнитогорске Челябинской области, приискала для покупки жилой дом по адресу: <адрес>, продавцом которого выступала Свидетель №2, неосведомлённая о преступных намерениях Танчук Е.В. и Феофановой И.Р., с которой последние договорилась о приобретении объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по указанному адресу за <данные изъяты>, а также об указании в договоре купли-продажи стоимости указанных объектов в размере <данные изъяты>, после чего Танчук Е.В. передала Феофановой И.Р. сведения о приобретаемом объекте недвижимости, продавце, цене объекта недвижимости и иные необходимые данные для оформления документов и последующего направления их в банк, с целью получения ипотечного кредита (займа). Далее, Феофанова И.Р., находясь в <адрес>, подготовила и направила в АО Банк конверсии «Снежинский» по адресу: <адрес>, документы для оформления ипотечного кредита (займа) на имя Танчук Е.В. и Свидетель №3, являющегося супругом Танчук Е.В., а также сведения для составления договора купли-продажи, где умышлено, с целью незаконного обогащения, указала заведомо ложные и недостоверные сведения о цене жилого дома, указав стоимость объектов недвижимости в общей сумме <данные изъяты>. Продолжая реализовывать единый и совместный преступный умысел на хищение денежных средств, Танчук Е.В. и Феофанова И.Р., действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ прибыли в АО Банк конверсии «Снежинский», где на основании предоставленных Феофановой И.Р. заведомо ложных и недостоверных сведений о цене приобретаемого жилого дома, Танчук Е.В. одобрили ипотечный кредит (займ) в сумме <данные изъяты>, на приобретение указанных объектов недвижимости, о чём между АО Банк конверсии «Снежинский», Танчук Е.В. и Свидетель №3, неосведомлённом о преступных намерениях Танчук Е.В. и Феофановой И.Р., заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же время и в указанном месте Феофанова И.Р., Танчук Е.В., Свидетель №3, Свидетель №2 получили от банка договор купли-продажи, согласно которому Свидетель №2 продала, а Танчук Е.В. купила жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м., и земельный участок, площадью 1700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. Получив договор купли-продажи они проследовали в ОГАУ «МФЦ <адрес>» по адресу: <адрес>, где Танчук Е.В., Свидетель №3 и Свидетель №2 заключили договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, на основании которого на банковский счёт №, открытый на имя Танчук Е.В. в АО Банк конверсии «Снежинский», были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, и которые в этот же день были перечислены на безотзывный аккредитив банковского счета ФИО7 №, открытого в АО Банк конверсии «Снежинский», исполнение по которому производится после поступления сведений в банк сведений о государственной регистрация переход права собственности к Танчук Е.В. на указанные объекты.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты к Танчук Е.В. и Свидетель №3
Продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Танчук Е.В. обратилась в АО Банк конверсии «Снежинский» с заявлением о выплате средств государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита (займа), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ и Положением №, в виде денежных средств из бюджета через ПАО «ДОМ.РФ» в сумме <данные изъяты>, по итогам рассмотрения которого из ПАО «ДОМ.РФ» в АО Банк конверсии «Снежинский» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в указанной сумме для погашения ипотечного кредита (займа) Танчук Е.В..
Свидетель №2 с банковского счёта № осуществила снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> передала Танчук Е.В., а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> оставила себе в счёт оплаты проданного жилого дома. После получения денежных средств в сумме <данные изъяты> Танчук Е.В., находясь по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, передала Феофановой И.Р. <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> присвоила себе. Похищенными денежными средствами Танчук Е.В. и Феофанова И.Р. распорядились по собственному усмотрению, причинив ПАО «ДОМ.РФ» материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании Танчук Е.В. вину в предъявленном обвинении полностью признала, раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения, от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Согласно существу её показаний, данным в ходе досудебного производства, и оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в связи с рождением четвёртого ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у неё возникло право на получение средств материнского капитала. Она решила похитить указанные средства путём фиктивной покупки жилья. С этой целью обратилась к риэлтору Феофановой И.Р., которая за свои услуги попросила <данные изъяты>, и которая нашла дом по адресу: <адрес>. Затем, по указанию Фенофановой И.Р. она дважды приезжала в банк «Снежинский» для оформления займа и сделки купли-продажи. При второй поездки она увидела продавца Свидетель №2. После оформления документов они поехали в многофункциональный центр <адрес>, где она и Свидетель №2 подписали договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, согласно которому стоимость дома составила <данные изъяты>, а стоимость земельного участка – <данные изъяты>. <данные изъяты> уплачены в качестве ипотечного кредита, и <данные изъяты> она доплатила из личных денежных средств. Свидетель №2 получила деньги за дом в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты> передала ей. Она в свою очередь отдала Феофановой И.Р. <данные изъяты> за услуги риэлтора, и <данные изъяты> за оформление займа, а остальные оставила себе, которые использовала своего дома, где проживает. В доме, расположенном по адресу: <адрес>, она не проживала, не прописывалась, в дальнейшем она продала указанный дом спустя около года (т. 2 л.д. 83-89, 93-98, 107-110). В судебном заседании оглашённые показания подсудимая ФИО10 подтвердила.
Подсудимая Танчук Е.В. написала явку с повинной, в которой сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом получила средства материнского капитала в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> потратила на свои нужды (т. 2 л.д. 80).
Содержание явки подсудимая подтвердила в судебном заседании.
В судебном заседании Феофанова И.Р. вину в предъявленном обвинении полностью признала, раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения, от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Согласно существу её показаний, данным в ходе досудебного производства, и оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце 2021 года к ней в социальной сети «ВКонтакте» обратилась Танчук Е.В., которая желала обналичить материнский капитал в размере <данные изъяты> путём фиктивного приобретения жилого дома. Она предложила Танчук Е.В. приобрести жильё по завышенной цене, а разницу присвоить. Танчук Е.В. согласилась. Затем она нашла дом по адресу: <адрес>. Они договорились указать в договоре купли-продажи стоимость жилого дома в размере <данные изъяты>, при этом из разницы Танчук Е.В. обязалась передать ей денежные средства за оказанные риэлтерские услуги и расходы по оформлению сделки. Танчук Е.В. предоставила ей копии паспорта, свидетельства о рождении детей, СНИЛСы. Она собрала все необходимые документы на объект, покупателя и продавца, и подала анкету в банк «Снежинский» по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, для начала процедуры оформления сделки. Там же Танчук Е.В. написала заявление на получение ипотечного кредита в размере <данные изъяты>. Документы оформлялись на Танчук Е.В. и Свидетель №3. После получения от банка положительного решения о выдаче кредита в середине декабря 2021 года они заключили сделку купли - продажи с продавцом указанного дома. Денежные средства на счёт продавца поступили после регистрации сделки. Продавец передал Танчук Е.В. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> получила она за оказанные услуги (т. 2 л.д. 27-31, 51-57, 66-70). В судебном заседании оглашённые показания подсудимая Феофанова И.Р. подтвердила.
Подсудимая Феофанова И.Р. написала явку с повинной, в которой сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила в банк «Снеженский» заведомо ложные сведения о стоимости жилого дома, приобретённого Танчук Е.В. с целью обналичивания материнского капитала (т. 2 л.д. 72).
Содержание явки подсудимая подтвердила в судебном заседании.
Фактические обстоятельства совершения Танчук Е.В. и Феофановой И.Р. описанного преступления, помимо их признательных показаний, подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания:
- представителя потерпевшего ФИО16, который сообщил, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», ПАО «ДОМ.РФ» является агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). До ДД.ММ.ГГГГ меры государственной поддержки реализовались путём направления ПАО «ДОМ.РФ» собственных денежных средств с последующим возмещением недополученных доходов и затрат из федерального бюджета Российской Федерации. ПАО «ДОМ.РФ», направив денежные средства на погашение обязательств граждан по ипотечному жилищному кредиту (займу), приобретает весь комплекс необходимых правомочий, в том числе связанных с истребованием указанных денежных средств.
В январе 2022 года на рассмотрение ПАО «ДОМ.РФ» поступило заявление на выплату средств государственной поддержки в целях погашения задолженности по предоставленному Танчук Е.В. ипотечному кредиту (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключён с Банком «Снежинский» АО). Указанное заявление сформировано Банком «Снежинский» АО в единой информационной системе жилищного строительства за №.01.2022 на основании обращения Танчук Е.В.. По результатам рассмотрения заявления №.01.2022 и подтверждающих документов ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДОМ.РФ» принято решение о направлении средств государственной поддержки на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Средства государственной поддержки в размере <данные изъяты> направлены ПАО «ДОМ.РФ» в адрес Банка «Снежинский» ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и согласно полученному отчёту от Банка «Снежинский» о единовременном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью учтены в счёт погашения суммы основного долга (т. 1 л.д. 236 - 248);
- свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что в собственности его матери ФИО7 находился дом по адресу: <адрес>. В июне 2021 года его мама решила продать указанный дом за <данные изъяты>, о чём разместили объявления в газете и на сайте «Авито». В конце 2021 года матери позвонила риэлтор Феофанова И.Р. с целью покупки дома с использованием средств материнского капитала. Мать согласилась. Он несколько раз возил мать в <адрес> в МФЦ для оформления документов необходимых для продажи дома и в банк «Снежинский» для оформления сделки купли-продажи. Покупателями дома являлись Танчук Е.В. и Свидетель №3. ФИО11 сообщила, что в договоре купли-продаже будет указана сумма <данные изъяты>, после получения денег в кассе мать заберёт себе <данные изъяты>, а остальные <данные изъяты> передаст Танчук Е.В.. Затем мать в кассе получила деньги и выполнила просьбу Феофановой И.Р. (т. 2 л.д. 1 - 5);
- свидетеля ФИО7, которая сообщила сведения об обстоятельствах продажи жилого дома и расчётах за него аналогичные сведениям, сообщённым свидетелем ФИО12 (т. 2 л.д. 6 - 10);
- свидетеля Свидетель №3, который сообщил, что супруга Танчук Е.В. сообщила ему, что возможно получить от государства денежные средства в размере <данные изъяты>, предназначенные для приобретения недвижимости или погашения ипотечного кредитования. Они решили приобрести какой-нибудь дом. Супруга Танчук Е.В. связалась с риэлтором. Далее в условия сделки он не вникал. После чего они с помощью риэлтора приобрели дом по адресу: <адрес>. С этой целью они дважды ездили в <адрес> в МФЦ и банк «Снежинский», где получали кредит и оформляли сделку купли-продажи. Затем указанный дом продали, а вырученные деньги потратили на ремонт дома, где они проживают. О том, что супруга Танчук Е.В. решила получить данные денежные средства путём приобретения жилья по завышенной цене, а разницу использовать в личных целях, он не знал (т. 2 л.д. 11-15).
В ходе судебного заседания исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения доказательственного значения:
- рапорт сотрудника полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий в действиях Танчук Е.В., связанных с распоряжением средствами материнского капитала по приобретению жилого дома по завышенной цене, признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (т.1 л.д. 30);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым произведён осмотр здания по адресу: <адрес>ёва, <адрес>А, в котором располагался офис банка «Снеженский», и при этом Феофанова И.Р. пояснила, что в данном офисе был получен ипотечный кредит и оформлены документы для приобретения жилого дома ФИО7 (т.1 л.д. 19-22);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым произведён осмотр здания по адресу: <адрес>ёный Лог, <адрес>, в котором располагается помещение многофункционального центра, в котором по пояснениям Феофанова И.Р. был подписан договор купли-продажи жилого дома ФИО7 (т.1 л.д. 23-26);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым произведён осмотр жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27-29);
- постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 31 - 32);
- выписка из Единого реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Танчук Е.В. и Свидетель №3 (в общей совместной собственности) (т.1 л.д. 37-39);
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Танчук Е.В. и Свидетель №3 приобрели у ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. При этом указанные объекты приобретаются за счёт собственных средств в размере <данные изъяты> и кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных Банком «Снежинский» АО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения в общую совместную собственность, зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-53, 133-139);
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого АО Банк «Снеженский» предоставил Танчук Е.В. и Свидетель №3 денежные средства в размере <данные изъяты>, под 18% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение указанного дома, стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-86, 121-132);
- заявление о регистрации перехода права собственности на указанный дом на Танчук Е.В. и Свидетель №3, поданное через МФЦ в Управление Росреестра по <адрес> (т.1 л.д. 87-90);
- заявление Танчук Е.В. на выплату средств государственной поддержки в размере <данные изъяты> в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 104-107);
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ Танчук Е.В., являющейся заёмщиком по указанному кредитному договору, заключённому с Банком «Снежинский» АО, на выплату государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение кредита, с целью приобретения по договору купли-продажи жилого помещения на территории Российской Федерации у физического лица, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 108-109);
- свидетельство о заключении брака, согласно которому Танчук Е.В. и Свидетель №3 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117);
- свидетельства о рождении, согласно которым родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Танчук Е.В. и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 118-120);
- отчёт о погашении задолженности по кредитному договору, платёжное поручение №, согласно которым АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ произвёл погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 142-143);
- постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Феофановой И.Р. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 149);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной квартире Феофановой И.Р. произведён обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: телефоны «Redmi», «Iphone 16 Pro Max», «Samsung Galaxy A50», ноутбук марки «Acer», в корпусе чёрного цвета, зарядное устройство к нему, три жёстких диска от персонального компьютера, жёсткий диск от ноутбука; папка с документами, семь ежедневников, две картонные папки с документами, печать «СтройИнженеринг» (т. 1 л.д. 150-156);
- постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Танчук Е.В. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 161);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной квартире Танчук Е.В. произведён обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе десять банковских карт, кредитный договор, четыре выписки из ЕГРН, договор залогового счёта физического лица, договор о залоге прав по договору залогового счёта физического лица к кредитному договору, два соглашения, договор купли-продажи, заявление о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 162-165);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен, в том числе смартфон марки «Iphone 16 Pro Max», принадлежащий Феофановой И.Р., в котором обнаружена переписка за 2021 год в мессенджере «WhatsApp» между Феофановой И.Р. и Танчук Е.В., в которой они в период с ДД.ММ.ГГГГ по обговаривают даты получения из МФЦ выписок о зарегистрированных правах на дом Танчук Е.В., Свидетель №3, и передачи их в банк для направления в АО «ДОМ.РФ» для перечисления материнского капитала на погашение долга по кредитному договору (т. 1 л.д. 166-186);
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного смартфона в качестве вещественного доказательства и приобщении к делу (т.1 л.д.187-188);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены, в том числе: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, четыре выписки из Единого реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор залогового счёта физического лица №, договор о залоге прав по договору залогового счёта физического лица (т. 1 л.д. 189-195);
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных документов в качестве вещественных доказательств и приобщении к делу (т.1 л.д.196-197).
Протоколы осмотра предметов от 14, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-206, 209-217), значимых для уголовного дела сведений не содержат. Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к твёрдому выводу о том, что вина Танчук Е.В. и Феофановой И.Р. в совершении исследуемого преступления подтверждена в судебном заседании. Все доказательства получены в ходе соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения дела.
Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отражения в протоколах порядка проведения следственных действий, участие в них всех лиц, указанных в протоколах, правильность отражения показаний, удостоверена подписями участников следственных действий. Замечаний от них не поступало.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует ПАО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Танчук Е.В. направило в Банк «Снежинский» АО средства государственной поддержки в размере <данные изъяты> на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая затем единовременно погашена.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили, что продали свой жилой дом по адресу: <адрес>, по завышенной цене в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> получила Свидетель №2, а остальные передала Танчук Е.В.. При этом оформлением сделки занимались Феофановой И.Р. и Танчук Е.В..
Свидетель Свидетель №3 подтвердил приобретение с супругой Танчук Е.В.. указанного жилого дома по завышенной цене, при оказании помощи в этом Феофановой И.Р., и расходовании разницы на ремонт своего жилья.
Кроме того о достоверности приведённых показаний свидетельствуют и другие полученные по уголовному делу доказательства, а именно:
- результаты осмотра мест происшествий, где были установлены банк «Снеженский», где был получен ипотечный кредит, и оформлялась сделка купли-продажи указанного дома, с использованием кредитных средств, а также место подписания договора и сдачи документов для регистрации перехода права собственности к Танчук Е.В. и Свидетель №3;
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Танчук Е.В. и Свидетель №3 в АО Банк «Снеженский» кредита в размере <данные изъяты>, на приобретение указанного дома;
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Танчук Е.В. и Свидетель №3 приобрели у ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>;
- заявление Танчук Е.В. на выплату средств государственной поддержки в размере <данные изъяты> в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;
- платёжное поручение № о погашении АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;
- результаты обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в смартфоне марки «Iphone 16 Pro Max», принадлежащем Феофановой И.Р., обнаружена переписка за 2021 год в мессенджере «WhatsApp» между Феофановой И.Р. и Танчук Е.В., в которой они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обговаривают даты получения из МФЦ выписок о зарегистрированных правах на дом Танчук Е.В., Свидетель №3, и передачи их в банк для направления в АО «ДОМ.РФ» с целью перечисления средств материнского капитала на погашение долга по кредитному договору.
Подсудимые Танчук Е.В. и Феофанова И.Р., будучи допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых, дали признательные показания после разъяснения им положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников, сообщив, что они совместно, распределив между собой роли, совершили хищение выделенных государством денежных средств путём заключения Танчук Е.В. и Свидетель №3 сделки купли-продажи жилого дома ФИО7 за счёт средств материнского капитала, с указанной в договоре заведомо завышенной относительно запрашиваемой продавцом стоимостью жилого помещения, в результате чего незаконно получили разницу денежных средств, которую использовали по своему усмотрению.
В связи с изложенным, показания данных участников сомнений в достоверности не вызывают и принимаются за основу выносимого решения.
Приведённая оценка исследованных доказательств по уголовному делу позволяет сделать следующие выводы о квалификации содеянного.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 118-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года родились третий ребёнок или последующие дети и которые являются заёмщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путём полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более <данные изъяты>. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше <данные изъяты>, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).
В силу п. 1 ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в случае, если гражданином, указанным в ч. 2 настоящей статьи, до 1 июля 2023 года заключён кредитный договор (договор займа), целью которого является: приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства.
Пунктом 2 Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), утверждённого постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 № 1170 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1077, действовавшей на момент совершения преступления) меры государственной поддержки реализуются однократно путём направления акционерным обществом «ДОМ.РФ» собственных денежных средств с последующим возмещением обществу недополученных доходов и затрат из федерального бюджета на цели полного или частичного погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) граждан Российской Федерации, указанных в пункте 3 настоящего Положения, в размере их задолженности, но не более <данные изъяты>.
С учётом установленных фактических обстоятельств описанного в настоящем приговоре преступного деяния, совершенного Танчук Е.В. и Феофановой И.Р., и признанного судом доказанным, следует, что Танчук Е.В., являлась матерью четвёртого ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, имея в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст. 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»» право на меру государственной поддержки в виде полного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу), совместно с Феофановой И.Р., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, совершили хищение денежных средств, полученных за счёт разницы между фактической стоимостью жилого дома ФИО7 и размером субсидии в размере <данные изъяты>, путём заключения сделки о приобретении указанного жилого дома по завышенной цене и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об этом в ПАО «ДОМ.РФ», которое произвело погашение ипотечного кредита (займа) Танчук Е.В. в сумме <данные изъяты>. В результате совершенного преступления Феофанова И.Р. незаконно получила <данные изъяты>, а Танчук Е.В. - <данные изъяты>, которыми они распорядись по своему усмотрению, причинив ПАО «ДОМ.РФ» материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>.
По смыслу уголовного закона, исходя из примечания 1 к ст. 158 УК РФ хищение предполагает совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества как в пользу виновного, так и других лиц. При этом мотивы соучастников и содержание их корыстной цели не обязательно должны быть едиными.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.
Для целей ст. 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся средства материнского (семейного) капитала.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как обладающее правом на получение социальных выплат, так и не имеющее соответствующего права.
Принадлежность похищенных денежных средств потерпевшему и причинение ему имущественного ущерба подтверждается кредитным договором №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Танчук Е.В. на выплату средств государственной поддержки, платёжным поручением № о погашении АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору №, показаниями представителя потерпевшего и подсудимых.
Сумма незаконно полученной социальной выплаты в размере <данные изъяты> согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», составляет крупный размер.
О наличии квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют договорённость Танчук Е.В. и Феофановой И.Р., состоявшаяся заранее, и характер совершенных каждой из них действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальной выплаты. Само хищение стало возможным именно в результате совместных и согласованных действий подсудимых при выполнении ими своих ролей при совершении преступления.
Обман, как способ совершения мошенничеств при получении выплат, был выражен в предоставлении АО «ДОМ.РФ» заведомо ложных и недостоверных сведений о стоимости приобретённого по сделки купли-продажи с использованием ипотечного кредита жилого дома, что явилось условием для получения средств материнского капитала в виде денежных средств в размере <данные изъяты>.
Подсудимый Танчук Е.В. и Феофанова И.Р. осознавали характер и степень общественной опасности своих действий, предвидели и желали причинения материального ущерба потерпевшему, то есть действовали с прямым умыслом, движимые корыстным мотивом, на что, указывают характер их активных действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальной выплаты, и расходовании полученных денежных средств для личных нужд подсудимых.
Вместе с тем, из формулировки обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, суд находит необходимым на основании ст. 14, 252 УПК РФ исключить указание на «хищение иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами», а также союз «или» между словами «ложных» и «недостоверных сведений», как излишне вменённых при итоговой квалификации содеянного.
С учетом изложенного суд квалифицирует деяние Танчук Е.В. и Феофановой И.Р. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания каждой из подсудимых в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой виновной, включая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждой из них и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждой в совершении преступления, имевших место в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.
Подсудимые совершили оконченное умышленное деяние против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
Анализируя данные о личностях подсудимых суд учитывает, что подсудимая Танчук Е.В., является гражданкой России, проживает в брачных отношениях, занимается содержанием и воспитанием своих детей, нигде не работает, на диспансерном учёте по месту жительства у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, юридически несудима. Подсудимая Феофанова И.Р., является гражданкой РФ, проживает со своим малолетней дочерью и совершеннолетним сыном, являющимся студентом очной формы обучения, занята трудом в качестве «самозанятой», на диспансерном учёте по месту жительства у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет кредитное обязательство, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, впервые совершила данное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждой из подсудимых, следует учесть: 1) в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие четырёх малолетних детей у виновной Танчук Е.В., в воспитании и содержании которых она принимает участие, родительских прав в отношении них она не лишена и в этих правах не ограничена; наличие одного малолетнего ребёнка у виновной Феофановой И.Р., в воспитании и содержании которой она принимает участие; объяснения Танчук Е.В., данные в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, протоколы явок с повинной Танчук Е.В. и Феофановой И.Р., в которых они добровольно сообщили о совершении в соучастии ими хищения денежных средств при получении социальной выплаты, участие Феофановой И.Р. в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а именно в ходе осмотров мест происшествия, где Феофанова И.Р. указала на места, где она с участием Танчук Е.В. заключала сделку купли-продажи объектов недвижимости, получала кредит на приобретении жилья, составлялся и подписывался договор купли-продажи объектов недвижимости, подробные и изобличающие показания Танчук Е.В. и Феофанова И.Р. в качестве подозреваемых и обвиняемых о времени, месте, способе, мотиве совершения преступления, что позволило оперативно установить все обстоятельства преступления и окончить расследование уголовного дела в короткий срок, следует расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 2) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Феофановой И.Р., следует также учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Танчук Е.В., следует учесть также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, в силу имеющихся заболеваний; наличие у Танчук Е.В. инвалидности 3 группы по общему заболеванию.
Обстоятельств, отягчающих наказание каждой подсудимой, по уголовному делу, не установлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, фактические обстоятельства его совершения, в частности, способ совершения, вид умысла, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших общественно опасных последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к Танчук Е.В. и Феофановой И.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Каких-либо мотивов или целей совершения ими преступления, оправдывающих поведение подсудимых, по делу не установлено.
Танчук Е.В. и Феофанова И.Р. при совершении преступления действовали совместно и согласованно, каждый из них принимал активную роль в совершении преступления и реализации общего преступного умысла на хищение денежных средств в соответствии с разработанным планом и распределёнными ролями, что позволило им завладеть похищенными денежными средствами и распорядиться ими по своему усмотрению. Поэтому на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ суд считает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, равным.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, а также данные о личности виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждой из подсудимых за совершенное преступление основного вида наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному и с наибольшим эффектом достигнет целей исправления осуждённых и предупреждения совершение ими других преступлений, восстановления социальной справедливости.
Наличие у каждой подсудимой смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие у подсудимой Феофановой И.Р. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяет назначить им за совершенное преступление основное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение каждой подсудимой дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом сведений об их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным.
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, количества смягчающих вину обстоятельств, личностей подсудимых Танчук Е.В. и Феофановой И.Р., влияния назначенного наказания на условия жизни их семьёй, суд полагает, что их исправление возможно достичь без реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока.
Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении подсудимых Танчук Е.В. и Феофановой И.Р. при вступлении приговора в законную силу отменить, поскольку ими не допускалось нарушений принятых обязательств.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в следующем порядке. На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телефоны «Redmi», «Iphone 16 Pro Max», «Samsung Galaxy A50», ноутбук марки «Acer», в корпусе чёрного цвета, зарядное устройство к нему, три жёстких диска от персонального компьютера, жёсткий диск от ноутбука; папка с документами, семь ежедневников, две картонные папки с документами, печать «СтройИнженеринг»; принадлежащие Феофановой И.Р., и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области, вернуть законному владельцу Феофановой И.Р.. На основании п. 5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к указанному кредитному договору график платежей, выписки из ЕГРН в отношении Танчук Е.В., Свидетель №3; договор залогового счёта физического лица (рубли) №, счёт №, договор о залоге прав по договору залогового счёта физического лица, два соглашения об установление дополнительных способов взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности и увеличений периодичности взаимодействия, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Федеральную службу государственной регистрации права, кадастра и картографии, в количестве 12 листов; хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
С учётом возмещения подсудимой Феофановой И.Р. имущественного ущерба, отсутствия гражданских исков по делу, вида назначенного наказания, следует отменить наложенный постановлением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест на автомобиль марки «CADILLAC GMT 166 SRX», с государственным регистрационным знаком «№», и автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащие Феофановой И.Р..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308-311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Танчук Елену Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Танчук Е.В. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав Танчук Е.В.: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой; не менять места жительства и места работы без уведомления указанного органа.
Феофанову Ирину Рафаиловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Феофановой И.Р. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав Феофанову И.Р.: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой; не менять места жительства и места работы без уведомления указанного органа.
Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении Танчук Е.В. и Феофановой И.Р. при вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>, вернуть законному владельцу Феофановой И.Р..
На основании п. 5 ч. 2 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Отменить наложенный постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, арест на автомобиль марки «CADILLAC GMT 166 SRX», с государственным регистрационным знаком «№», и автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащие Феофановой И.Р..
Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённых, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждёнными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: